УИД36RS0005-01-2020-003490-71 

Дело № 2-2797/2020. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 17 ноября 2020 года 

Судья Советского районного суда города Воронежа Крюков С.А.,

при секретаре Целовальниковой В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

23.09.2016 г. между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 479000 руб. на срок 84 месяца, под процентную ставку в размере 22.49 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно согласно графика платежей.

Однако в нарушение указанных обязательств Заемщик допустил нарушение выплаты суммы кредита и процентов, а в апреле 2019 фактически прекратил оплату по кредиту, в связи с чем по состоянию на 21.08.2020 года образовалась задолженность в сумме 544254,80 руб., из которых 386130,19 руб. просроченная задолженность, 96705,06 руб. просроченные проценты, 8571,61 проценты по просроченной задолженности, 7622,59 руб. неустойка по кредиту, 11900,98 руб. неустойка по процентам и 33324,37 руб. неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

В адрес ответчика истцом было направлено соответствующее уведомление с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако ни каких действий ответчиком по возврату суммы долга произведено не было, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском. 

Представитель истца в суд не явился, но представил ходатайство о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель ответчика, на основании доверенности ФИО2, в предварительном судебном заседании высказался об отсутствии возражений по существу иска, подтвердив факт заключения между истцом и ответчиком указанного кредитного договора, получение ответчиком денежных средств по данному договору и нарушение ответчиком обязательств по уплате кредита и процентов. 

При этом, представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию неустоек, в порядке ст. 333 ГПК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, неустойки по кредиту до 500 руб., неустойки по процентам до 500 руб., неустойки в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита до 2000 руб. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

23.09.2016 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 479000 руб. на срок 84 месяца, под процентную ставку в размере 22.49 % годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3.1 указанного Договора исполнение обязательств по кредитному договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно. 

Согласно представленной истцом выписки движения оплаты платежей по договору, ответчик с апреля 2019 года фактически прекратил производство платежей по договору, в связи с чем на 21.08.2020 года образовалась задолженность в сумме 544254,80 руб., из которых 386130,19 руб. просроченная задолженность, 96705,06 руб. просроченные проценты, 8571,61 проценты по просроченной задолженности, 7622,59 руб. неустойка по кредиту, 11900,98 руб. неустойка по процентам и 33324,37 руб. неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 4.9 кредитного договора, кредитор праве потребовать досрочного исполнения обязательств по договору в случае невыполнения заемщиком условий кредитного договора, при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания досрочно с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23.09.2016 года просроченной задолженности в сумме 386130,19 руб., просроченных процентов в сумме 96705,06 руб. и процентов по просроченной задолженности в сумме 8571,61 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по кредиту, неустойки по процентам и неустойки за неисполнение требований о досрочном возврате кредита. 

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, в соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В данном случае соглашение сторон о неустойке прямо определено условиями кредитного договора. 

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем в данном случае представителем ответчика было заявлено ходатайство в судебном заседании. 

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критерием несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств может являться лишь чрезмерно высокий процент неустойки. 

Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

При этом, в соответствии с абз.3 п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

С учетом указанных положений суд считает возможным уменьшить неустойку по кредиту до 2000 руб., неустойку по процентам до 3000 руб., неустойку в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита до 6000 руб. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы, в данном случае - расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, подтверждённые платежным поручением.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 8642,55 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от 23.09.2016 года, 386130,19 руб. просроченная задолженность, 96705,06 руб. просроченные проценты, 8571,61 руб. проценты по просроченной задолженности, 2000 руб. неустойка по кредиту, 3000 руб. неустойка по процентам, 6000 руб. неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8642,55 руб., а всего 511049 (пятьсот одиннадцать тысяч сорок девять) руб. 41 коп. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья С.А. Крюков

УИД36RS0005-01-2020-003490-71 

Дело № 2-2797/2020.