ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Заиграево 07.12.2017 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В., 

с участием гос.обвинителя - пом.прокурора Заиграевского района РБ Агаевой В.Е.,

адвоката Гришиной Н.С., представившей ордер № и удостоверение №, 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО, 

при секретаре Ануфриевой Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: 

Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в соседний недостроенный дачный дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными, действуя с прямым умыслом, через открытый проем ворот прошел на участок 

<

адрес> 

<

адрес> РБ и через незапертую дверь незаконно проник в недостроенный дачный дом на данном участке, являющийся иным хранилищем, предназначенным для хранения стройматериалов, откуда путем противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, тайно похитил имущество ФИО общей стоимостью 4500 рублей:

доски сосновые класса «В» размерами по 12 см х 2,5 см длиной по 4 метра стоимостью по 100 рублей за 1 штуку, в количестве 15 штук, на сумму 1500 рублей,

4 листа фанеры сорта «3» размерами 120 см х 240 см х 0,9 см стоимостью 700 рублей за 1 лист, в количестве 4 листов, на сумму 2800 рублей,

1 лист ДВП размером 180 см х 300 см стоимостью 200 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся,получив реальную возможность им распорядиться. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО причинен ущерб на сумму 4500 рублей.

Данные действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

В суде потерпевший ФИО суду пояснил, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. Ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, т.к. причиненный ему материальный ущерб возмещен полностью, а также подсудимый принес ему свои извинения, он подсудимого простил, материальных претензий он к подсудимому не имеет, тем самым они примирились. 

Подсудимый Будаев свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и суду пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, с данным обвинением он полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он полностью поддерживает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением не возражает, так как с потерпевшим он примирился, принес ему свои извинения и полностью возместил потерпевшему ущерб.

Адвокат Гришина суду пояснила, что возражений с ее стороны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке не имеется. Ходатайство потерпевшего и заявление подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержала, и просила их удовлетворить. 

Государственный обвинитель Агаева против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражала. Не возражала против заявленного потерпевшего ходатайства о прекращении уголовного дела. Считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить за примирением сторон, так как подсудимый не судим, с потерпевшим примирился и загладил причиненный потерпевшему вред, совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого Будаева суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Рассматривая ходатайство потерпевшего и заявление подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд принимает во внимание, что глава 40 УК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора, судебные решения. Кроме того, само уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая, что по делу фактические обстоятельства не изменились и исследование доказательств по делу не требуется, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по указанному основанию исходя из следующего: 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился и полностью загладил причиненный потерпевшему вред, а также подсудимый принес потерпевшему свои извинения, каких-либо претензий потерпевший к подсудимому ФИО1 не имеет, с прекращением уголовного дела за примирением подсудимый Будаев согласен. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным, поэтому уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239 ч.ч.2 и 3 УПК РФ, ст.254 п.3 УПК РФ, ст.256 ч.2 УПК РФ, и ст.25 УПК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон – на основании ст.25 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его оглашения в Верховный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин