ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 января 2020 года с. Кырен

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., при секретаре Тонтоеве А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7/2020 по исковому заявлениюПАО «Сбербанк» в лице филиала-Байкальский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Байкальский банк ПАО «Сбербанк» просит досрочно взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 86724,32 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд – 2801,73 рублей.

Иск мотивирован тем, что на основании кредитного договора № от 22.05.2014 года ПАО «Сбербанк России» выдало кредит ФИО1 в сумме 396000,00 рублей на срок 60 месяцев под 17,85 % годовых. 19.03.2019 года в отношении заемщика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, однако определением от 08.04.2019 года судебный приказ был отменен. Обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняет ненадлежащим образом,денежные средства в счет погашения задолженности носятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 23.10.2019 года задолженность ФИО1 составляет 86724,32 рублей, в том числе: просроченные проценты – 10247,67 рублей, просроченный основной долг – 76476,65 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ответчик не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о причинах неявки суду не сообщала. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, в адрес суда не поступало. Определением суда, с согласия представителя истца, постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № от 22.05.2014 года ПАО «Сбербанк России» выдало кредит ФИО1 в сумме 396000,00 рублей на срок 60 месяцев под 17,85 % годовых.

Порядок пользования кредитом и его возврата определен в Кредитном договоре № от 22.05.2014 года. 

Истцом обязательства по договору по выдаче кредита исполнены путем зачисления денежной суммы в размере 396000,00 рублей на счет заемщика, тогда как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности. Как видно из расчета задолженности по договору, по состоянию на 23.10.2019 года задолженность составляет 86724,32 рублей, в т.ч.: просроченный основной долг – 76476,65 рублей, просроченные проценты – 10247,67 рублей.

19.03.2019 года в отношении заемщика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, однако определением от 08.04.2019 года указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Размер просроченных процентов в сумме 10247,67рублей, подтверждается представленным истцом расчетом, и не оспорен ответчиком. 

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась значительная сумма задолженности. Данное нарушение является существенным.

При таких обстоятельствах, иск о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере2801,73 рублей. 

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из смысла ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Исходя из данного положения закона, поскольку доводы истца, подтвержденные документально, не опровергнуты стороной ответчика, суд принимает их в качестве доказательства и считает удовлетворить требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала-Байкальский банк ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Байкальский банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 86724,32 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд – 2801,73 рублей, всего 89526,05 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Харханова М.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>