ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Вельминой И.Н., 

при секретаре Викторовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-411/18 по иску ФИО3 ФИО7 к ЗАО «РЕЙД-1» о взыскании процентов, индексации с учетом инфляции по невыплаченной заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в период с 16.12.2011 года по 26.07.2012 года по трудовому договору она работала в качестве оператора котельной в ЗАО «РЕЙД-1» г.Самара. 26.07.2012 года по собственном желанию была уволена. За период её работы у ЗАО «РЕЙД-1» возникла задолженность по выплате заработной платы за период с 2011 года по 2012 год, в связи с чем она была вынуждена обращаться за выдачей судебных приказов и постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании с ЗАО «Рейд-1» о взыскании задолженности по заработной плате. Общая сумма задолженности по невыплаченной заработной плате составляет 95,255,06 руб. На основании судебных приказов были возбуждены исполнительные производства, задолженность по заработной плате на настоящий момент взыскана частично. Таким образом, на 28.11.2017 года остаток суммы задолженности по оплате труда и иных выплат ЗАО «Рейд-1» составляет 85 717,84 рублей. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 211,01 рублей, компенсацию индексации сумм задержанной заработной платы в соответствии с индексом инфляции в размере 30 714,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Ответчик ЗАО «Рейд-1» в лице конкурсного управляющего ФИО4, в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств в адрес суда не представил. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании достоверно установлено, что 16.12.2011 года по 26.07.2012 года по трудовому договору ФИО3 работала в качестве оператора котельной в ЗАО «РЕЙД-1» г.Самара. 26.07.2012 года по собственном желанию была уволена. За период работы истца у ЗАО «РЕЙД-1» возникла задолженность по выплате заработной платы за период с 2011 года по 2012 год. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Самарской области от 08.10.2012 года с ЗАО «Рейд-1» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с июня 2012 года по июль 2012 года в размере 16 541,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 330,82 рублей (л.д. 9). Впоследствии МОСП по ИОП по Самарской области были вынесена постановления о взыскании заработной платы от 19.07.2012 года в размере 28 083,09 рублей (л.д.10), 20.07.2012 года в размере 4 163,37 рублей (л.д. 11), 23.08.2012 года в размере 14 803,38 рублей (л.д. 12), 1.01.2013 года в размере 14 711,79 рублей (л.д. 13), 22.03.2013 года в размере 5 908,14 рублей (л.д. 14), 16.05.2013 года в размере 11 044,09 рублей (л.д. 15).

16.05.2013 года решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-31457/11, ЗАО «Рейд-1» признано банкротом, открыто конкурсное производство (л.д. 16-18).

24.11.2016 года определением Арбитражного суда Самарской области конкурсным управляющим ЗАО «Рейд-1» утвержден ФИО1. 

На ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы задолженности по оплате труда и иных выплат ЗАО «Рейд-1» перед ФИО2 составляет 85 717,84 рублей, что подтверждается справкой, выданной Управлением федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). 

Указанные обстоятельства фактически не оспаривались ответчиком, а, следовательно, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, не требуют доказывания.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, в соответствии со ст.208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, что является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из анализа указанной нормы с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2008 N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В силу изложенного, и принимая во внимание, что судебные приказы, постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате в сумме 85 717,84 рублей до настоящего времени не исполнены, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014 года по 19.12.2017 года в размере 23 211 рублей, а также компенсации с учетом инфляции в размере 30 714,89 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Вместе с тем, судом также принято во внимание, что невыплата заработной платы ЗАО «Рейд-1» истцу в установленный законом срок обусловлена юридическим фактом - введение процедуры конкурсного производства в отношении должника и не оплата не зависит от желания либо не желания ответчика, а также, что истица не представила доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных или физических страданий, при этом ФИО3 не относится к категории лиц, возмещение вреда которым носит исключительный характер. В настоящее время ЗАО «Рейд-1» приступило к реализации имущества должника. После поступления денежных средств, вырученных от реализации имущества, требования текущих кредиторов по заработной плате, к которым относится и требование заявителя, будут удовлетворены.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что ФИО3 не имеет право на компенсацию морального вреда.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, а именно в размере 1 917,75 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 к ЗАО «РЕЙД-1» в лице конкурсного управляющего ФИО5 ФИО10 об индексации задолженности по невыплаченной заработной плате, взыскании процентов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «РЕЙД-1» в пользу ФИО3 ФИО9 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере – 30 714,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными сретсвами в размере – 23 210,01 рублей, а всего 53 925,90 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с ЗАО «РЕЙД-1» госпошлину в доход государства в размере 1 917,75 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2018 года.

Судья (подпись) И.Н. Вельмина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>