Дело № 33- 708/2026 (33-8446/2025)

2-1293/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Студенова С.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Оренбургской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, администрация Северного округа г. Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная система», администрации г. Оренбурга о возложении обязанности устранить нарушения,

по апелляционной жалобе администрации г. Оренбурга на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 15 октября 2025 года,

установила:

прокурор Оренбургской области, действующих в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что в рамках проведенных прокуратурой города проверок на предмет соблюдения требований безопасности на детских игровых, спортивных площадках, расположенных на территории г. Оренбурга, выявлены нарушения на площадках по адресу: (адрес).

С учетом уточненных исковых требований просил суд обязать надлежащего ответчика устранить нарушения законодательства при эксплуатации детских игровых площадок в срок до (дата), а именно:

на детской площадке по адресу: (адрес): оборудовать детскую игровую площадку на видном и доступном месте информационной табличкой; устранить дефекты элементов МАФ «спортивно-игровой комплекс» (оборудовать канатом, устранить граффити на оборудовании);

на детской площадке по адресу: (адрес): оборудовать детскую игровую площадку на видном и доступном месте информационной табличкой;

на детской площадке по адресу: (адрес): восстановить покрытие в зоне приземления с горки имеет повреждения (углубление с твердыми краями, камни); восстановить лакокрасочное покрытие МАФ: «песочницы», «качели», «скамеек», «спортивных турников» (требуется окрашивание); оборудовать детскую игровую площадку на видном и доступном месте информационной табличкой;

на детской площадке по адресу: (адрес): оборудовать детскую игровую площадку на видном и доступном месте информационной табличкой;

на детской площадке по адресу: (адрес), вблизи домов по (адрес) и (адрес): восстановить лакокрасочное покрытие МАФ: «качели», «горка», «карусель», «спортивный турник» (требуется окрашивание); восстановить безопасное покрытие в зоне приземления с карусели (имеет бетонные выступы над поверхностью покрытия, бетонное основание карусели не углублено в грунт, выступает на поверхности); на МАФ «игровой комплекс» восстановить целостность сиденья карусели; оборудовать детскую игровую площадку на видном и доступном месте информационной табличкой;

на детской площадке по адресу: (адрес): восстановить лакокрасочное покрытие МАФ: «песочница» и «спортивная скамья» (требуется окрашивание); оборудовать детскую игровую площадку на видном и доступном месте информационной табличкой.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Западная-1».

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 15 октября 2025 года исковые требования прокурора Оренбургской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес), администрация Северного округа г. Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная система», администрации г. Оренбурга о возложении обязанности устранить нарушения удовлетворены частично.

Суд возложил на администрацию г.Оренбурга обязанность с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства в соответствии с ГОСТ Р 52169-2012 до (дата), а именно на детской площадке по адресу:

- (адрес): оборудовать детскую игровую площадку на видном и доступном месте информационной табличкой; устранить дефекты элементов МАФ «спортивно-игровой комплекс» (оборудовать канатом, устранить граффити на оборудовании);

- (адрес): оборудовать детскую игровую площадку на видном и доступном месте информационной табличкой;

- (адрес): восстановить покрытие в зоне приземления с горки имеет повреждения (углубление с твердыми краями, камни); восстановить лакокрасочное покрытие МАФ: «песочницы», «качели», «скамеек», «спортивных турников» (требуется окрашивание); оборудовать детскую игровую площадку на видном и доступном месте информационной табличкой;

- (адрес): оборудовать детскую игровую площадку на видном и доступном месте информационной табличкой;

- (адрес), вблизи домов по (адрес) и (адрес): восстановить лакокрасочное покрытие МАФ: «качели», «горка», «карусель», «спортивный турник» (требуется окрашивание); восстановить безопасное покрытие в зоне приземления с карусели (имеет бетонные выступы над поверхностью покрытия, бетонное основание карусели не углублено в грунт, выступает на поверхности); на МАФ «игровой комплекс» восстановить целостность сиденья карусели; оборудовать детскую игровую площадку на видном и доступном месте информационной табличкой;

- (адрес) Б: восстановить лакокрасочное покрытие МАФ: «песочница» и «спортивная скамья» (требуется окрашивание); оборудовать детскую игровую площадку на видном и доступном месте информационной табличкой.

В удовлетворении требований прокурора Оренбургской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, администрация Северного округа г. Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная система», о возложении обязанности устранить нарушения отказано.

С указанным решением суда не согласилась администрация г. Оренбурга, в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что обязанность по содержанию общего имущества в границах прилегающей территории многоквартирных жилых домов возложена на управляющую организацию, обслуживающую многоквартирный дом. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения прокурора Воронина Д.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Промышленного района г. Оренбурга по поручению Прокуратуры Оренбургской области с участием УЖКХ администрации города Оренбурга проведен осмотр детского игрового оборудования детских игровых и спортивных площадок, составлены акты проверки от (дата) и (дата), согласно которым в нарушение пункта 6.2 ФИО6 52169-2012 детские игровые площадки, расположенные на прилегающей к многоквартирным домам территории, установлены с нарушениям, а именно:

Детская площадка, расположена вблизи многоквартирного дома по адресу: (адрес):

- в нарушение п.6.2 ГОСТР 52169-2012 детские игровые площадки не оборудованы на видном и доступном месте информационной табличкой;

- (адрес) - в нарушение п.4.3.2 ГОСТР 52169-2012 имеют место дефекты элементов спортивно-игрового комплекса (в креплении отсутствует канат, граффити на оборудовании).

В ходе осмотра детской площадки, расположенной вблизи многоквартирного дома по адресу: (адрес): в нарушение п. 6.2 ГОСТР 52169-2012 детская игровая площадка не оборудована на видном и доступном месте информационной табличкой.

В ходе осмотра детской площадки, расположенной вблизи многоквартирного дома по адресу: (адрес):

-в нарушение п.4.3.26.5 ГОСТР 52169-2012 покрытие в зоне приземления с горки имеет повреждения (углубление с твердыми краями, камни);

- в нарушение п.4.3.5 ГОСТР 52169-2012 повреждено лакокрасочное покрытие песочницы, качели, скамеек, спортивных турников (требуется окрашивание);

-в нарушение п.6.2 ГОСТР 52169-2012 детская игровая площадка не оборудована на видном и доступном месте информационной табличкой.

В ходе осмотра детской площадки, расположенной вблизи многоквартирного дома по адресу: (адрес): в нарушение п. 6.2 ГОСТ Р 52169-2012 детская игровая площадка не оборудована на видном и доступном месте информационной табличкой.

В ходе осмотра детской площадки, расположенной вблизи многоквартирного дома по адресу: (адрес), вблизи домов по (адрес) и (адрес):

-в нарушение п.4.3.5 ГОСТР 52169-2012 повреждено лакокрасочное покрытие качели, горки, карусели, спортивных турников (требуется окрашивание);

-в нарушение п.4.3.26.5 ГОСТР 52169-2012 покрытие в зоне приземления с карусели имеет бетонные выступы над поверхностью покрытия, бутонное основание карусели не углублено в грунт, выступает на поверхности;

-в нарушение п.4.3.2, п.4.3.23.9ГОСТР 52169-2012 игровой комплекс имеет повреждения - частично отсутствуют сиденья карусели;

-в нарушение п.6.2 ГОСТР 52169-2012 детская игровая площадка не оборудована на видном и доступном месте информационной табличкой.

В ходе осмотра детской площадки, расположенной вблизи многоквартирного дома по адресу: (адрес):

-в нарушение п.4.3.5 ГОСТ Р 52169-2012 лакокрасочное покрытие песочницы и спортивной скамьи практически отсутствует (требуется окрашивание);

-в нарушение п.6.2 ГОСТ Р 52169-2012 детская игровая площадка не оборудована на видном и доступном месте информационной табличкой.

На запрос суда МУП «Центр муниципальных расчетов» в своем ответе от (дата) представил инвентарные карточки учета нефинансовых активов и оборотно-сальдовые ведомости по счету 101.00 «Основные средства» в отношении МАФ, расположенные по адресу: г. (адрес) в которых указано, что администратор бюджетных средств и лицом, кому переданы нефинансовые активы, является Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес). Приведены суммы стоимости объектов.

Как следует из открытых сведений публичной кадастровой карты на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом по (адрес), с кадастровым номером № расположен жилой дом по (адрес), с кадастровым номером № расположен жилой дом по (адрес), с кадастровым номером № расположен жилой дом по (адрес), с кадастровым номером № расположен жилой дом по (адрес). Форма собственности участков: частная.

На земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание по (адрес) (Промышленный районный суд (адрес)), с кадастровым номером №5 расположен дом культуры «ТРЗ» по (адрес).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках исполнения муниципального контракта № от (дата), заключенного между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) и ООО «Уни-Строй», выполнялись работы по благоустройству территории общего пользования (сквера).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что спорные детские площадки расположены за пределами границ земельных участков, сформированных под многоквартирные дома.

Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на администрацию г. Оренбурга обязанности по устранению выявленных нарушений, в связи с чем исковые требования удовлетворил в части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьёй 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом, пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом. Земельный участок является недвижимой вещью (статья 130).

Пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Часть 8 статьи 22 Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, по действующему правопорядку земельный участок представляет собой бестелесную нормативную вещь, возникновение которой обусловлено не естественными причинами, а исключительно путём формирования правопорядком. В этой связи, правопорядок определяет, что характерным признаком, позволяющим определить земельный участок именно как объект гражданского оборота, то есть как вещь участвующую в обороте, является установление границ. Именно установление границ, позволяет определить часть трёхмерного пространства, в том числе поверхности земли, как земельный участок.

В данном случае спор возник в отношении игровых и спортивных площадок, расположенных на земельных участках.

Детские игровые площадки по своему функциональному назначению являются вещами, которые не могут быть использованы без неразрывной связи с землей. Так, игровые и спортивные площадки не могут существовать без расположения на конкретном земельном участке, в противном случае они теряют свои свойства.

Вместе с тем игровые и спортивные площадки не являются самостоятельными вещами, поскольку не обладают самостоятельным хозяйственным назначением и по своему содержанию являются составной частью земельного участка. Данные площадки являются объектами, созданными для удовлетворения потребностей и нужд лиц, пользующихся земельным участком. По своему назначению они являются улучшениями земельного участка, расположенными в границах земельного участка и предназначены исключительно для обслуживания интересов собственника земельного участка, они не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, отличного от назначения самого земельного участка, созданы исключительно для его обслуживания и улучшения качества самого земельного участка. В этой связи они должны рассматриваться как неотъемлемая часть земельного участка, отдельного права собственности на эти объекты быть не может, и они принадлежат исключительно собственнику земельного участка.

Аналогичный подход к назначению объектов, которые не имеют самостоятельного хозяйственного значения и расположены в границах соответствующих земельных участков, отражён и Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 4777/08, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1160/13, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2021 года № 305-ЭС21-12104, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2017 года № 308-ЭС17-5500.

В этой связи на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания детских игровых и спортивных площадок лежит на собственнике соответствующего земельного участка, в границах которого они расположены.

По настоящему делу, из имеющихся в деле доказательств, следует, что спорные детские площадки по адресу: (адрес)А, (адрес), не находятся на земельных участках, находящихся в общей долевой собственности собственников многоквартирных жилых домов, доказательств того, что площадки возводились за счет средств управляющих компаний, материалы дела не содержат.

Ввиду этого именно администрация муниципального образования г. Оренбург, как собственник земельного участка, принадлежностью которых являются спорные площадки, обязана в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержать принадлежащее ей имущество.

При этом из имеющихся в деле доказательств следует, что спорные площадки действительно не соответствуют требованиям безопасности.

В рассматриваемом случае факт несоответствия детских площадок подтверждается актами прокурорских проверок от (дата) и (дата), в которых указано о визуальном установлении нарушений законодательства по содержанию площадок.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Оренбургской области, поскольку именно администрация города Оренбурга как собственник и владелец земельного участка, на котором расположены спорные площадки, установленные для удовлетворения потребностей неограниченного числа лиц, и выполнения возложенных функций по решению вопросов местного значения, обязана содержать площадки в соответствии с обязательными требованиями нормативно-правовых актов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данная обязанность не может быть возложена на управляющую компанию, которая осуществляет содержание и обслуживание общего имущества собственников многоквартирных жилых домов.

Факт нахождения спорных площадок вне границ земельного участка конкретного МКД сторона ответчика не оспаривала, однако ссылалась на то, что площадки расположены на прилегающей территории, а потому в силу действующих Правил должны обслуживаться управляющей компанией.

Однако ссылка администрации г. Оренбурга на Правила благоустройства территории муниципального образования город Оренбург, утвержденные Решением Оренбургского городского Совета от 24 октября 2017 года № 416, является несостоятельной.

Так, указанные Правила являются муниципальным правовым актом.

Вместе с тем Гражданским кодексом Российской Федерации в статье 210 определено, что бремя содержания имущества возлагается исключительно на собственника этого имущества.

Статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации и не предусматривает возможности муниципальным образованиям регулировать возникающие гражданские правоотношения. По этой причине, указанные Правила не могут регулировать возникающие гражданские правоотношения по содержанию имущества собственниками данного имущества и возлагать данную обязанность на иных лиц, в отсутствие соглашения с ними.

Наличие соглашения с управляющей компанией по благоустройству прилегающих территорий земельных участков, за пределами границ МКД, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного возложение бремени содержания игровых и спортивных площадок на управляющие компании или собственников многоквартирных жилых домов является неправомерным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанций, установив наличие выявленных прокурором нарушений не соответствующих установленным стандартам, наличие которых также не отрицалось ответчиками, обоснованно установил наличие бездействия, исходя из статуса ответчиков и возложенных на них полномочий, удовлетворил требование прокурора в части, возложив исполнение соответствующих обязанностей на орган местного самоуправления, поскольку выявленные недостатки представляют угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних.

В целом доводы апелляционной жалобы администрации г. Оренбурга повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2026 года.