Дело № 2-736/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 мая 2018 года г. Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А., 

при секретаре Сонновой А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Зерноградского городского поселения о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Зерноградского городского поселения о признании права собственности на реконструированную квартиру, мотивировав тем, что в 2001 году она купила квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры с надворными сооружениями от 20.06.2001, удостоверенного в Зерноградской нотариальной конторе по реестру №, зарегистрированного в Учреждении юстиции по свидетельству о государственной регистрации права от 27.06.2001, №. В 2009 году в собственность по договору купли-продажи приобрела приусадебный земельный участок по вышеуказанному адресу, право собственности зарегистрировано по свидетельству о государственной регистрации права от 11.11.2009 №. Полагая, что является собственником строения и земельного участка, в процессе проживания, пристроила к своей квартире пристройку литер а1, помещение № 10, в результате чего изменилась площадь. В настоящее время площадь строения составляет: общая – 82,5 кв.м. В настоящее время возникла необходимость в распоряжении квартирой, но в ходе сбора документов обнаружилось, что для осуществления работ по реконструкции квартиры, своевременно не было оформлено разрешение на реконструкцию и на ввод реконструированной квартиры в эксплуатацию. Согласно письмам Администрации Зерноградского городского поселения от 13.02.2018 и 16.03.2018, выдать разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированную квартиру не представляется возможным, так как фактически выполнена реконструкция квартиры. Земельный участок находится в собственности, имеет целевое назначение земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства. Согласно техническому заключению специалиста № реконструкция квартиры соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует параметрам, установленным к параметрам здания. Просила суд: прекратить право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 70,0 кв.м, жилой площадью 38,8 кв.м, зарегистрированное за ФИО1 по свидетельству о государственной регистрации права от 27.06.2001, № № №; признать не подлежащей сносу и сохранении в существующем виде квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 82,5 кв.м, жилой площадью 38,8 кв.м.; признать за ФИО1 право собственности на реконструированную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 82,5 кв.м, жилой площадью 38,8 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснила, что в 2001 году купила квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>. В этой квартире проживает ее сын, а она является собственником. В ходе произведенной реконструкции квартиры произошло изменение ее общей площади, жилая площадь не изменилась. В данном доме не было своего выхода из квартиры на улицу, нужно было выходить через соседей. Поэтому было принято решение о возведении пристройки, чтобы сделать свой выход на улицу. Данная пристройка была произведена в 2002 году без соответствующего разрешения. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 также поддержала заявленные ФИО1 исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснила, что в настоящее время ФИО1 дважды обращалась в Администрацию по вопросу оформления пристройки к квартире, но получила отказ, так как для производства реконструкции не было получено разрешение. Соответственно было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатации реконструированной квартиры. Данная пристройка соответствует градостроительным нормам и правилам и это подтверждается техническим заключением, которым также подтверждается, что пристройка не нарушает законные права соседей. Собственники соседних квартир, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, претензий относительно возведенной пристройки к квартире не имеют. Просила суд удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

В судебное заседание не явились представитель ответчика – Администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 67). Сведений об уважительности причин своей неявки не представил. Дело в отношении ответчика рассмотрено судом в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В отсутствие третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, поскольку имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 78,79).

В отсутствие третьего лица УФСГР,К и К по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, так как оно извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается сведениями из официального сайта Почта России (л.д. 69). Сведений об уважительности причин своей неявки не представило.

Заслушав истца ФИО7, ее представителя ФИО2, исследовав письменные документы и доказательства, представленные сторонами, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В силу требований ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, на основании договора купли-продажи от 20.06.2001, ФИО1 купила двухкомнатную квартиру лит. «Аа», расположенную в одноэтажном трехквартирном жилом доме, полезной площадью 70 кв.м, в том числе жилой площадью 38,8 кв.м, расположенные на земельном участке размером 303 кв.м, кадастровый №, с целевым назначением для индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 22).

Право собственности на указанную квартиру и земельный участок зарегистрированы за ФИО1 (л.д. 84-90).

Считая себя полноправным собственником указанной недвижимости и желая улучшить жилищные условия, ФИО1 без соответствующего на то разрешения была возведена пристройка к квартире лит. а1, помещение № 10. В связи с этим, изменилась общая площадь квартиры, которая в настоящее время составляет 82,5 кв.м (л.д. 17-19,49). Данное обстоятельство подтверждается справкой МУП Зерноградского района «Зерноградское БТИ» № от 15.03.2018 (л.д. 50). Право собственности на квартиру в реконструированном виде не зарегистрировано.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объеме), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Основываясь на указанной норме, суд признает, что спорная квартира жилой дом представляет собой объект капитального строительства в реконструированном состоянии. Таким образом, в настоящее время, создан новый объект недвижимого имущества, т.е. квартира в реконструированном состоянии. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Указанное разрешение ФИО1 получено не было.

08.02.2018 ФИО1 обратилась в Администрацию Зерноградского городского поселения Ростовской области с заявлением о выдаче разрешительных документов на реконструкцию квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, однако ответом от 13.02.2018 ей отказано в этом по той причине, что реконструкция квартиры уже произведена (л.д. 14).

07.03.2018 ФИО1 повторно обратилась в Администрацию Зерноградского городского поселения Ростовской области по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Письмом от 16.03.2018, Администрация Зерноградского городского поселения также отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры, мотивировав тем, что разрешительные документы на строительство (реконструкцию) указанной квартиры своевременно получены не были, и в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, окончательное решение о несносе самовольной постройки и сохранении ее в существующем виде может быть вынесено только в судебном порядке (л.д. 15-16). 

Согласно техническому заключению специалиста ООО «Южная региональная экспертная компания» № от 28.02.2018 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (выполненная реконструкция жилого дома: разборка подоконной части оконного проема в железнобетенной стеновой панели с целью устройства второго выхода, и возведение пристройки литер а1, помещение № 10) соответствует параметрам, установленным обязательными требованиями к параметрам здания, требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарно-технических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровья граждан (л.д. 23-38).

Третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, являющиеся собственниками соседних земельных участков и соседних квартир дома №, расположенного по 

<

адрес>, возражений относительно исковых требований истца не представили, в направленных суду заявлениях о рассмотрении дела в их отсутствие указали, что претензий не имеют, возведенная пристройка не мешает, считают возможным сохранить ее в существующем виде. 

На основании имеющихся по делу доказательств, суд установил, что реконструкция квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО8 произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, размещение строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории Администрации Зерноградского городского поселения, а отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку истец предпринимал меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на реконструкцию квартиры и на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ему было правомерно отказано уполномоченным органом.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что имеются все основания для признания не подлежащей сносу и сохранения самовольной постройки, признании за ФИО1 права собственности на реконструированную квартиру и прекращении зарегистрированного за нею право собственности на квартиру в дореконструированном состоянии. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Зерноградского городского поселения о признании права собственности на реконструированную квартиру, удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру общей площадью 70,0 кв.м, жилой площадью 38,8 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное 27.06.2001, запись регистрации №.

Признать не подлежащей сносу и сохранении в существующем виде квартиру общей площадью 82,5 кв.м, жилой площадью 38,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, право собственности на квартиру общей площадью 82,5 кв.м, жилой площадью 38,8 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018.

Судья