Дело № 2-220/18 (2-3063/17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

15 февраля 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделу МВД России по Златоустовскому городскому округу (далее – Отделу МВД России по ЗГО), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по ЗГО, Министерству финансов РФ, МВД РФ о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование своих исковых требований сослался на то, что он родился ДД.ММ.ГГГГ на территории РСФСР. В ДД.ММ.ГГГГ он получил паспорт гражданина СССР. В ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с гражданкой РФ ФИО1 Затем в связи с прекращением семейных отношений истец в ДД.ММ.ГГГГ выехал на территорию Украины, где был неоднократно осужден, после освобождения из мест лишения свободы документирован паспортом гражданина Украины, поскольку паспорт гражданина СССР был утерян сотрудниками милиции Украины. ДД.ММ.ГГГГ он возвратился на территорию Российской Федерации в г. Санкт-Петербург, где в настоящее время проживает с супругой. Желая подтвердить свой статус гражданина РФ он обратился к начальнику отдела ОУФМС РФ по Челябинской области ФИО3 с устным заявлением. Истцу было рекомендовано оформлять гражданство РФ в общем порядке, предоставлен перечень документов. Истцом понесены материальные затраты по сбору указанных документов в размере 35 000 руб., кроме того, было подорвано его здоровье в связи с несвоевременным обращением за медицинской помощью в связи с отсутствием паспорта гражданина РФ. При рассмотрении указанных документов истцу было отказано в выдаче разрешения на проживание в РФ, а рекомендовано оформить патент на работу. ДД.ММ.ГГГГ решением суда был установлен факт проживания ФИО2 на территории РФ на ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение суда явилось основанием для признания истца гражданином РФ и получения паспорта взамен утраченного. Полагает, что действиями органов ОУФМС России по Челябинской области ему причинен моральный вред. Он перенес моральные страдания, когда слушал, что он не является гражданином Российской Федерации и вряд ли им станет.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия (л.д. 43).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, так как он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 87) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчиков МВД РФ и отдела МВД РФ по ЗГО и 3 лица ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО5, действующая на основании доверенностей (л.д. 88-90), исковые требования ФИО2 не признала, полагает, что при рассмотрении в ОМВД России по ЗГО заявления ФИО2 о выдаче разрешения на временное проживание в РФ были выполнены все требования законодательства, действия сотрудников по принятию заявления и вынесению решения законны и обоснованны, неимущественные права истца не были нарушены. Сотрудники отдела ОМВД РФ про ЗГО в соответствии с действующими административными регламентами должны рассматривать заявления граждан в сфере миграции. Консультирование граждан, дача им рекомендаций о том с каким заявлением им необходимо обращаться в их компетенцию не входит. Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена законность действий ОМВД при рассмотрении заявления ФИО2 по отказу в выдаче разрешения на временное проживание. 

3 лицо ФИО3 в судебном заседании требования ФИО2 не поддержала, полагает, что ее действия являются законными и обоснованными.

Представитель Минфина РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия и в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий действиями должностных лиц Отдела УФМС России по Челябинской области в г. Златоусте, доказательств, что действия должных лиц являются незаконными ФИО2 также не представлено (л.д. 80-84).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, так как он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (ст. 1101 ГК РФ). При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание (л.д. 63-66).

Решением ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Украины ФИО2 отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании пп. 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (наличие непогашенной или неснятой судимости за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом). (л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ в отдел по вопросам миграции ОМВД России по ЗГО ФИО2 обратился с заявлением о выдаче паспорта гражданина РФ. При этом им были предоставлены документы: паспорт гражданина респ. Украина, опросный лист, свидетельство о рождении, свидетельство о заключении брака, справка о судимости из респ. Украина, справка об образовании, военный билет, свидетельства о смерти родителей.

По указанному заявлению ФИО2 проведена проверка, по результатам которой выдано заключение (л.д. 47-48), из которого следует, что личность ФИО2 установлена, установить гражданство РФ у ФИО2 в порядке признания не представляется возможным. ФИО2 рекомендовано обратиться в суд для установления факта проживания на территории РФ на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) установлен факт проживания на территории Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>.

По заявлению ФИО2 в отдел по вопросам миграции ОМВД России по ЗГО Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче паспорта с предоставлением решения суда о факте проживания на ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации, было вынесено заключение, которым установлена личность ФИО2, было установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рожд., уроженец 

<

данные изъяты>, является гражданином Российской Федерации в соответствии с частью 7 ст. 4 Федерального закона от 31.05. 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации с применением ч.1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 28.11. 1991 г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», принято решение о выдаче ФИО2 паспорта гражданина Российской Федерации.(л.д.60-62)

В обоснование своих исковых требований ФИО2 и его представитель ФИО4 ссылаются на то, что ФИО2, желая подтвердить свой статус гражданина РФ, обратился к начальнику отдела ОУФМС РФ по Челябинской области ФИО3 с устным заявлением. Истцу было рекомендовано оформлять гражданство РФ в общем порядке, предоставлен перечень документов. При этом истцом были предоставлены все документы, из которых сотрудники отдела должны были увидеть, что имеются основания для признания истца гражданином Российской Федерации в связи с его проживанием на территории Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления истца о выдаче разрешения на временное проживание ему было отказано, рекомендовано оформить патент на работу. ДД.ММ.ГГГГ решением суда был установлен факт проживания ФИО2 на территории РФ на ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение суда явилось основанием для признания истца гражданином РФ и получения паспорта взамен утраченного. В связи с тем, что ему была дана неправильная рекомендация оформлять гражданство в общем порядке истцом понесены необоснованные материальные затраты по сбору документов для подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание в РФ в размере 35 000 руб., кроме того, было подорвано его здоровье в связи с несвоевременным обращением за медицинской помощью в связи с отсутствием паспорта гражданина РФ. Было нарушено конституционное право истца на гражданство. Полагает, что действиями органов ОУФМС России по Челябинской области ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 200 000 руб.

Вопросы признания гражданства Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 1325.

Порядок выдачи иностранным гражданам или лицам без гражданства разрешения на временное проживание регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом "а" статьи 5 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона. В силу части 7 статьи 4 данного Закона наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

В соответствии со статьей 13 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления Закона в силу, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Таким образом, фактическое положение всех лиц, постоянно проживающих в Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 г., не имеющих принадлежности к гражданству других государств, влечет признание их гражданами Российской Федерации. Обстоятельством, исключающим такое признание, является наличие гражданства другого государства.

Поскольку первоначально истец обратился в ОМВД по ЗГО с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание как иностранный гражданин, приложив паспорт гражданина Украины, у ответчика не имелось оснований для рассмотрения его документов на предмет выдачи паспорта гражданина Российской Федерации.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51) действия Отдела МВД России по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области по вынесению решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации были признаны законными.

После обращения истца с заявлением о выдаче паспорта в ОМВД по ЗГО ему было рекомендовано обратиться в суд с заявлением об установлении факта проживания на территории Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а по итогам принятого судом решения отделом по вопросам миграции ОМВД по ЗГО было вынесено заключение о том, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации и ему выдан паспорт гражданина Российской Федерации.

С учетом изложенного, нарушений прав истца, его неимущественных прав и нематериальных благ со стороны ответчиков допущено не было.

Доводы представителя истца о том, что ответчик дал ему неправильные рекомендации о порядке оформления гражданства являются необоснованными.

В соответствии с п. 8 действующего на момент обращения истца Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации», утвержденного приказом ФМС России от 22 апреля 2013 г. № 214, лицам, обратившимся за указанной государственной услугой предоставляются консультации по вопросам предоставления этой услуги, а именно: 

о подразделениях территориального органа ФМС России, уполномоченных на прием заявления и на его выдачу, включая информацию о местах их нахождения;

о перечне документов, представляемых для получения разрешения, и предъявляемых к ним требованиях;

о требованиях к документам, удостоверяющим личность иностранных граждан;

о размере государственной пошлины;

о времени приема заявлений и выдачи разрешения;

о сроке предоставления государственной услуги;

о порядке обжалования решений, действий или бездействия должностных лиц, предоставляющих государственную услугу.

Доказательств того, что сотрудник отдела по вопросам миграции ОМВД по ЗГО консультировал истца и давал ему рекомендации о порядке признания, получения гражданства до подачи им заявления о выдаче разрешения на временное проживание, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований к Отделу МВД России по Златоустовскому городскому округу (далее – Отделу МВД России по ЗГО), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) о компенсации морального вреда, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Фролова Г.А.

Решение не вступило в законную силу