дело №

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2023 года 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым Карчевская О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника – адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района (

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО1 подана на него жалоба, в которой он указал, что он необоснованно был привлечен к административной ответственности. Ссылался на то, что сотрудниками ГИБДД автомобиль Ленд Ровер не останавливался, он за рулем данного транспортного средства не находился. В административном материале отсутствуют доказательства, подтверждающие управление им автомобилем в 23-05 часов. При этом суду были представлены доказательства того, что накануне приезда сотрудников ГИБДД в отношении него были совершены насильственные действия, а именно причинены телесные повреждения, что зафиксировано в виде заявления органами полиции. В 23-01 часов для оказания медицинское помощи ему была вызвана бригада скорой помощи, в связи с чем он физически не мог управлять автомобилем в 23-05. В связи с этим у сотрудников ГИБДД не было никаких правовых оснований для направления его на освидетельствование и составление протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Полагает, что мировым судьей незаконно принято в качестве доказательства определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно обжалуется в кассационном порядке. Ссылается на то, что мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей, утверждавших, что он не управлял транспортным средством. Кроме того, в протокол об административном правонарушении дважды вносились изменения, однако он не извещался о дате и времени явки к должностному лицу для внесения вышеуказанных изменений в протокол, поскольку извещение было получено им после того, как материалы были направлены в суд. На основании изложенного, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. 

Защитник ФИО3 в суде также настаивала на удовлетворении жалобы, пояснив, что ФИО1 необоснованно был привлечен к административной ответственности, т.к. автомобилем он не управлял. 

Проверив в полном объеме материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, суд установил следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей – в вышестоящий суд.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района (

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-47 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также в медицинском учреждении, данное правонарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, допустив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшего на время совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена КоАП РФ административная ответственность.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица с прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В данном случае необходимо сделать вывод, что мировой судья, принимая решение по административному делу и совершая процессуальные действия, связанные с привлечением ФИО1 к административной ответственности, действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями закона. 

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно подтверждается доказательствами, на которые ссылается мировой судья в своем решении, в том числе протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, справкой ИАЗ ОГИБДД УМВД на ФИО1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, пояснениями свидетелей и иными материалами в их совокупности. 

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым виновное лицо привлечено к административной ответственности, вынесено в соответствии с требованиями закона, а наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания. 

В ходе судебного рассмотрения ФИО1 была представлена суду видеозапись, которая была просмотрена судом апелляционной инстанции, на которой зафиксирован факт нанесения телесных повреждений ФИО1 

Вопреки утверждениям защиты, данная видеозапись не является достоверным доказательством того, что ФИО1 не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дату и время данная видеозапись не содержит. Следовательно, представленная видеозапись не исключает факта управления автомобилем ФИО1 в указанное в протоколе об административном правонарушении время. 

Суд не принимает утверждения ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, поскольку данные доводы были предметом тщательного исследования мировым судьей, в результате чего установлено, что ФИО1 являлся водителем автомобиля Рейндж Ровер, что подтверждено исследованными доказательствами и пояснениями свидетелей, в частности свидетеля ФИО4, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Мировым судьей обоснованно были приняты во внимание пояснения свидетеля ФИО5, которая непосредственно видела, как автомобиль столкнулся с транформаторной будкой, из машины вышел водитель молодого возраста, который был сильно пьян. Впоследствии она опознала его как ФИО1 При этом родители данного парня приехали позже. Оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО5 у суда не имелось.

В совокупности с исследованными доказательствами, а также пояснениями свидетеля ФИО6 – сотрудника ГИБДД мировым судьей обоснованно и справедливо отклонены доводы ФИО1 о том, что за рулем автомобиля находился его отец ФИО7, а также расценены критически пояснения свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Утверждения ФИО1 о том, что время 23-05 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, является неправильным, а также что в указанное время он не мог управлять автомобилем, т.к. в 23-01 уже приехала бригада скорой помощи, которая оказывала ему помощь в связи с нанесением ему телесных повреждений, не принимаются судом, поскольку не исключат факт управления им автомобилем с признаками опьянения. 

В частности, согласно рапорту инспектора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, по прибытию на место он с инспектором ФИО12 обнаружили на месте автомобиль 

<

данные изъяты>, рядом с автомобилем находилась бригада скорой помощи, которая оказывала медицинскую помощь молодому человеку. Также на месте находились граждане, пояснившие, что между ними произошел конфликт, переросший в драку. (л.д.12). Данные обстоятельства были подтверждены свидетелем ФИО4 и иными собранными материалами. При этом время 23-05, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, свидетельствует о том, что в указанное время ФИО1 был отстранен от управления по приезду сотрудников ГИБДД. 

Таким образом, суд не усматривает противоречий в собранных и исследованных материалах, в том числе и в части времени, отраженного в протоколах.

Суд находит обоснованной ссылку мирового судьи в постановлении на решение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, признаны непоследовательными и противоречивыми. При этом факт обжалования данного решения в кассационном порядке не свидетельствует о невозможности ссылки на них в постановлении, поскольку они имеют преюдициальное значение. 

Довод жалобы об указании в постановлении мирового судьи даты ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент вынесения постановления события не наступили, судом не принимается, поскольку является явной технической опиской. Так, представленными материалами достоверно установлена дата совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ. Наличие данной описки в постановлении не свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, и не препятствует мировому судье устранить данную описку в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Утверждения ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате и времени внесения замечаний в протокол об административном правонарушении, судом подлежит отклонению, т.к. опровергаются исследованными материалами дела. Данным обстоятельствам дана оценка мировым судьей, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции, считая ее правильной. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ФИО1 направлялось извещение по почте о необходимости явки в органы ГИБДД, а также сообщалось путем направления телефонограммы (л.д.41,51). В связи с чем нарушения права на защиту в данном случае суд не усматривает.

Вопреки доводам ФИО1, мировым судьей в полной мере были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно принято решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, жалоба ФИО1 не содержит правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, поэтому она удовлетворению не подлежит. У суда не возникло каких-либо сомнений в совершении им административного правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции. 

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, а его срок определен в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и оснований для снижения размера наказания судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района (

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ. 

Судья О.В. Карчевская