Дело № 2-91/2026

74RS0022-01-2025-001780-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2026 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Коротковой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленного иска сослался на следующие обстоятельства. 01.06.2020г. было возбуждено уголовное дело НОМЕР по ст. 168 УК РФ, 02.05.2020г. в 04:21 в результате неосторожного обращения с огнём неизвестных лиц произошёл пожар по адресу: АДРЕС Постановлениями от 10.06.2020г. он, С.К.В., С.В.Б. и Р.М.И. были признаны потерпевшими, т.к. на тот момент являлись собственниками квартиры по 1/4 доли, в которой произошёл пожар. Следствием установлено, что на момент пожара в квартире собственники отсутствовали, а находились ФИО4, ФИО2, Г.Е.В. и Г.И.Ф. Указанные лица вселились в квартиру с разрешения супруги одного из собственников квартиры на майские праздники. В момент пожара они находились вместе в квартире, пожар произошёл у них на глазах. По заключению эксперта ФГБК 

<

данные изъяты> от 27.05.2020г.: очаг пожара произошедшего 02.05.2020г. в двухкомнатной квартире НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС находится у восточной стены кухни квартиры, в месте расположения углового дивана и электрической розетки на стене. В рассматриваемом случае наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов при контакте с источником зажигания малой мощности (тлеющим). В результате пожара квартира выгорела полностью. 

<

данные изъяты> Решением суда Тракторозаводского района г. Челябинска от 27.03.2024г. по гражданскому делу НОМЕР, вступившему в законную силу 04.07.2024г., изменённого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.07.2024г., по иску ФИО5 к ФИО3, С.К.В., С.В.Б. были удовлетворены требования по взысканию компенсации за причинённый материальный ущерб с каждого в сумме 50696 руб., по взысканию компенсации за причинённый моральный вред в сумме 100000 руб. с каждого из них. ФИО5 в момент пожара находился со своей семьёй в своей квартире по адресу: АДРЕС, его квартира пострадала от пожара, а сам ФИО5 получил вред здоровью в виде ожогов средней тяжести. Он в полном объёме возместил все задолженности ФИО5 за себя по исполнительному производству НОМЕР от 26.08.2024г. в сумме 150696 руб. и за умершего отца С.В.Б. как наследник в сумме 149462,07 руб. по исполнительному производству НОМЕР от 26.08.2024г., исполнив решение суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.06.2025г. установлен причинитель вреда в пожаре как арендатор, ответчик ФИО4, с которой по указанному апелляционному определению взысканы регрессом убытки, причинённые С.К.В. В период с августа 2023г. по 16.12.2025г. в отношении его семьи были поданы иски о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого пожаром: от истца ФИО5; иск от ФИО3, С.В.Б., С.К.В.; от истцов М. и К.. Все иски были поданы по одному и тому же обстоятельству - причинение материального ущерба и морального вреда пожаром, который допустила в арендованной квартире причинитель вреда ответчик ФИО4 Он сам оплачивал все почтовые расходы, по договорам услуги представителя, выплатил всю суммы ущерба и время за себя и своего отца ФИО5 по вступившим в законную силу судебным актам. 16.12.2025г. вступило в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу НОМЕР по иску ФИО5 к С.К.В., ФИО3, Ц.М.А., К.А.А., где суд постановил: взыскать солидарно с ответчиков в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 50696 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб. В этот же день 16.12.2025г. он полностью исполнил решение суда и перевёл на счёт ФИО5 денежные средства в размере 74696 руб., тем самым погасив долг за всех ответчиков. Считает, что сумма 74696 руб. является убытками, которые он может взыскать с ФИО4, а также за представительские услуги своего представителя в апелляции в размере 20000 руб. Размер убытков составляет 384854,07 руб.: 150696 руб. выплаченные по решению суда ФИО5; 149462,07 руб. погашенная задолженность за С.В.Б. и 10000 руб. исполнительский сбор; 74696 руб. выплаченные ФИО5 за наследников; 260000 руб. за услуги представителя по договорам, 20000 руб. за услуги представителя в апелляционной инстанции по иску ФИО5, всего 280000 руб. за все услуги представителя во всех судах по искам, касающихся пожара; 3099,46 руб. почтовые расходы по искам, касающимся пожара. Просит в уточнённом иске: взыскать в его пользу с ФИО4 за причинённый материальный ущерб (убытки) в размере 384854,07 руб.; денежную компенсацию за почтовые расходы в размере 3099,46 руб.; денежную компенсацию за услуги представителя в размере 280000 руб.; за оплату госпошлины в размере 16470 руб.; денежную компенсацию за услуги представителя по делу НОМЕР в размере 40000 руб.; денежные средства за оплату госпошлины в размере 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы по иску ФИО5 (л.д.210-213 т.1, л.д.22-23 т.2).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, судом был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в своём заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, иск удовлетворить (л.д. 13,32 т.2).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования ФИО3 поддержала, просит удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, судом извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие (л.д.180 т.1, л.д. 11 т.2).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявленные требования ФИО3 не признала, просит в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы отзыва, представленного суду (л.д. 164-165 т.1). В поданном отзыве, представитель указал, что стороной истца не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности взыскания заявленных сумму с ответчика в рамках рассматриваемого дела. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.06.2025г. было отменено решение Коркинского городского суда от 27.12.2024г. по гражданскому делу НОМЕР и вынесено новое решение, которым были частично удовлетворены исковые требования С.К.В., в его пользу с ФИО4 взысканы убытки в размере 150696 руб. Указанное апелляционное определение от 05.06.2025г. оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2025г. В настоящее время на указанные судебные акты идёт подготовка кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. В состав суммы взыскиваемого материального ущерба сторона включила сумму исполнительского сбора. Данный исполнительский сбор был уплачен истцом в пользу службы судебных приставов в связи с несвоевременным исполнением решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27.03.2024г. Полагает, что взыскание компенсации уплаченного ФИО3 исполнительского сбора не может быть возложено на ответчика в порядке регресса. Истцом заявлена к взысканию компенсация почтовых расходов в размере 3099,46 руб., расходов за услуги представителя в размере 260000 руб. Однако в исковом заявлении отсутствует обоснование в связи с чем, были понесены указанные почтовые расходы, какие конкретно были оказаны услуги представителя и в рамках какого конкретного дела.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, судом извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск суду не представил (л.д. 12, 25 т.2).

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон и третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, гражданского дела НОМЕР, суд приходит к одному выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании достоверно было установлено, что ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕС (л.д.7 т.1).

02.05.2020г. в квартире по адресу: АДРЕС, произошёл пожар, в результате которого повреждена квартира и находившееся в ней имущество.

По состоянию на 02.05.2020г. ФИО3, С.К.В., С.В.Б., Р.М.И. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, по 1/4 доле в праве собственности каждый.

Постановлением начальника отделения ОНДиПР по городам Чебаркуль и Миасс, Чебаркульскому и Уйскому районам от 01.06.2020г. возбуждено уголовное дело НОМЕР, по факту пожара, произошедшего по адресу: АДРЕС, 02.05.2020г. в 04 часов 21 мин. в результате неосторожного обращения с огнём неизвестных лиц.

Постановлениями начальника отделения ОНДиПР по городам Чебаркуль и Миасс, Чебаркульскому и Уйскому районам от 10.06.2020г., представитель потерпевших С.Л.А., ФИО3, Р.М.И., С.К.В., С.В.Б. признаны потерпевшими по уголовному делу.

В ходе расследования по уголовному делу было установлено, что ФИО4, ФИО2, Г.Е.В., Г.И.Ф. арендовали квартиру по адресу: АДРЕС у собственников на три дня. Они заехали в квартиру 01 мая 2020 года, а 02 мая 2020 года в квартире произошёл пожар.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 27.05.2020г. ФГБУ 

<

данные изъяты> очаг пожара произошедшего 02.05.2020 года в двухкомнатной квартире НОМЕР расположенной по адресу: АДРЕС, находится у восточной стены кухни квартиры, в месте расположения углового дивана и электрической розетки на стене. В рассматриваемом случае наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов при контакте с источником зажигания малой мощности (тлеющим).

По сообщению МО МВД России «Чебаркульский» от 27.09.2024г., уголовное дело НОМЕР прекращено 22.05.2022г. по истечении сроков давности уголовного преследования. 09.01.2024г. уголовное дело НОМЕР уничтожено.

<

данные изъяты>

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27.03.2024г. по делу НОМЕР, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО5 возмещение имущественного вреда 50696 руб. и компенсация морального вреда 10000 руб., всего взыскано 60696 руб.. Взыскано с С.К.В. в пользу ФИО5 возмещение имущественного вреда 50696 руб. и компенсация морального вреда 10000 руб., всего взыскано 60696 руб.. Взыскано с С.В.Б. в пользу ФИО5 возмещение имущественного вреда 50696 руб. и компенсация морального вреда 10000 руб., всего взыскано 60696 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.07.2024г., решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27.03.2024г. в части взыскания с ФИО3, С.К.В., С.В.Б. компенсации морального вреда изменено. Взыскана в пользу ФИО5 компенсация морального вреда с ФИО3 в размере 100000 руб., с С.К.В. в размере 100000 руб., с С.В.Б. в размере 100000 руб.. Исключены из резолютивной части решения указания на общие суммы взыскания с ФИО3, С.К.В., С.В.Б. - 60696 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 12 т.1).

Согласно чеку по операции от 03.06.2025г. ФИО3 оплачена задолженность в размере 148962,07 руб. по исполнительному производству НОМЕР от 26.08.2024г. за должника С.В.Б. (л.д.13 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 25.06.2025г. исполнительное производство НОМЕР, возбужденное 26.08.2024г. на основании исполнительного листа, выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по делу НОМЕР о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 150696 руб. в пользу ФИО5, окончено на основании фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.72-74, 235-236 т.1).

По сообщению ведущего судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска, на исполнении находилось исполнительное производство НОМЕР о взыскании 150696 руб. с ФИО3 в пользу ФИО5 Исполнительное производство окончено 25.06.2025г. на основании фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.187,202 т.1).

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 27.12.2024 года по делу НОМЕР, в удовлетворении иска ФИО3, С.К.В., С.В.Б. к ФИО4, ФИО2, Г.Е.В., Г.И.Ф. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате пожара, компенсации морального вреда, отказано (л.д.141-146 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.06.2025г.,решение Коркинского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2024 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования С.К.В. удовлетворены частично. Взысканы с ФИО4 в пользу С.К.В. убытки в размере 150 696 руб. В удовлетворении исковых требований С.К.В. в остальной части, иска ФИО3 отказано(л.д.75-80, 147-152 т.1, л.д. 33-44 т.3 дела НОМЕР).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2025г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.07.2025г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2, Г.И.Ф., ФИО4, Г.Е.В. без удовлетворения (л.д.166-176 т.1, л.д.126-135 т.3 дела НОМЕР).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19.08.2025г. по делу НОМЕР, удовлетворены частично исковые требования ФИО5 к ФИО3, С.К.В., З.А.А., Ц.М.А. о возмещении вреда в порядке наследования. Взыскана солидарно с ФИО3, С.К.В., З.А.А., Ц.М.А. сумма ущерба в порядке наследования в размере 50696 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Ответственность ФИО3, С.К.В. ограничена стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, т.е. 28186,73 руб. в отношении каждого из них. В удовлетворении остальной части исковых требования отказано (л.д.219-223 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.12.2025г., решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19.08.2025г. изменено. Взысканы солидарно с ФИО3, С.К.В., К.А.А., Ц.М.А. в пользу ФИО5 в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 50696 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества Р.М.И., умершей 22.11.2021г., с ФИО3 и С.К.В. в размере не более 28186,73 руб. с каждого. Взысканы с ФИО3, С.К.В., К.А.А., Ц.М.А. в пользу ФИО5 расходы по государственной пошлины по 1000 руб. с каждого (л.д.224-229 т.1).

Согласно расписке от 16.12.2025г., ФИО5 получил от ФИО3 74696 руб. за погашение задолженности по гражданскому делу НОМЕР (л.д.230 т.1).

21.11.2025г. ФИО3, С.К.В. обратились в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с заявлением об исправлении (изменении) в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.06.2025г. по делу НОМЕР на странице 11 в абзаце 7 текст по заявленным требованиям истцов (л.д.231-234 т.1, л.д.142-145 т.3 дела НОМЕР).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.01.2026г., отказано в удовлетворении заявления ФИО3, С.К.В. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.06.2025 года, принятом по апелляционной жалобе ФИО3, С.К.В., С.В.Б. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 27.12.2024 года по иску ФИО3, С.К.В., С.В.Б. к ФИО4, ФИО2, Г.Е.В., Г.И.Ф. о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда (л.д.184-187 т.3 дела НОМЕР).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 10.06.2025г. исполнительное производство НОМЕР, возбужденное 26.08.2024г. на основании исполнительного листа, выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по делу НОМЕР о взыскании с С.В.Б. денежных средств в размере 150696 руб. в пользу ФИО5, окончено на основании фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.237 т.1).

В письменных пояснениях от 06.03.2026г. представитель истца ФИО1 указала, что С.В.Б. и ФИО3 в гражданском деле НОМЕР не обращались с требованиями регресса по выплате ФИО5 присужденных им денежных средств, таких требований не было заявлено. Денежные выплаты по иску ФИО5, ФИО3 за себя и за своего отца С.В.Б. произведены после вынесения апелляционного определения, поэтому ФИО3 обратился с регрессом к ФИО4 позже (л.д.30-31 т.2).

Таким образом, ФИО3 понёс убытки, причинённые по вине ФИО4 в размере 374854,07 руб., в том числе: по делу НОМЕР - 150696 руб. материальный и моральный вред за себя; по делу НОМЕР - 74695 руб. материальный вред за себя; в размере 148962,07 руб. по исполнительному производству НОМЕР от 26.08.2024г. за С.В.Б. и 500 руб. комиссия банка.

ФИО4 как лицо, заключившее с собственниками квартиры договор аренды квартиры и обязанное поддерживать имущество в исправном состоянии, не ухудшать состояние помещения, несёт ответственность за причинение им ущерба, в соответствии с произошедшим возгоранием.

А поэтому с ФИО4 подлежат взысканию в пользу ФИО3 убытки в порядке регресса в размере 374854,07 руб.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

В ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем во всех случаях неисполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, поскольку данная штрафная санкция подлежит наложению на должника вследствие нарушения им установленного федеральным законом публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора в порядке регресса не может быть возложена на ответчика, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО3 о взыскании с ФИО4 убытков в размере 10000 руб. надлежит отказать.

При этом, возражения ответчика, касающиеся указания на то, что обязательства по возмещению компенсации морального вреда не переходят к наследникам, судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть первая).

Согласно статье 1112 данного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть первая); не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами (часть вторая); не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (часть третья).

По смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 2 июня 2022 г. N 23-П и от 23 апреля 2024 г. N 20-П, конституционная обязанность по защите основных прав предполагает устойчивое влияние конституционных норм и принципов на процесс применения гражданского законодательства, проникая в регулируемые им отношения, обусловливая действие основных прав во взаимоотношениях не только личности с публичной властью, но и частных лиц. Такие ценности, как необходимость осуществлять права и свободы человека и гражданина без нарушения прав и свобод других лиц, соразмерность их возможных ограничений, полное возмещение причиненного (в том числе преступлением) вреда, обеспечение реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, сбалансированность прав и обязанностей гражданина и социальная солидарность (статья 17, часть 3; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52; статья 55, часть 3; статья 75.1 Конституции Российской Федерации), представляют собой объективную систему, лежащую в самой основе конституционализации частноправовых норм при их применении судами.

Государство, руководствуясь вытекающими из Конституции Российской Федерации принципами верховенства права и справедливости, обязано способствовать максимально возможному возмещению (компенсации) потерпевшему от преступления причиненного ему вреда и тем самым обеспечивать эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности. С учетом названных конституционных принципов должно осуществляться толкование и применение норм статей 151 и 1112 ГК Российской Федерации, на основании которых решается вопрос о возможности перехода к правопреемникам обязанности компенсировать моральный вред, причиненный правопредшественником.

Исходя из буквального содержания норм статей 151 и 1112 ГК Российской Федерации обязанность компенсировать моральный вред переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства в качестве одного из денежных обязательств.

Таким образом, обязательства по возмещению компенсации морального переходят к наследникам, в том числе и к истцу.

Согласно ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что:

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13);

- после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ, статьёй 154 КАС РФ, статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учётом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (п.28).

При этом, установлено: ФИО1 - представитель истца ФИО3 предоставила ему следующие юридические услуги по настоящему гражданскому делу: составление искового заявления, уточнённого искового заявления, ходатайств, письменных пояснений; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В подтверждение заявленного требования о взыскании расходов по оплате за услуги представителя ФИО1 в сумме 40000 рублей, суду представлены доказательства, а именно: агентский договор на оказание услуг от 15.09.2025г. (л.д.26-28 т.2), акт выполненных работ на 06.03.2026г. (л.д.29 т.2).

Представленный акт выполненных работ, подтверждающий получение денежных средств представителем истца, сомнений у суда не вызывает, в нём содержатся все необходимые сведения, подтверждающие факт передачи денежных средств. Более того, указанный акт заинтересованным лицом никоим образом не опровергнут. Таким образом, он судом признаётся достоверным, соответствует принципам относимости и допустимости. При этом, в судебном заседании представитель истца ФИО1 подтвердила факт получения денежных средств по агентскому договору на оказание услуг от 15.09.2025г. от ФИО3 в размере 40000 рублей.

Поскольку ФИО3 не обладает знаниями юриспруденции, он был вынужден обратиться к юристу за оказанием ему юридических услуг и оплатить его услуги. В связи с этим, суд считает, что понесённые расходы за услуги представителя являлись необходимыми. Однако разумным размером за фактически предоставленные заявителю юридические услуги является сумма 15000 рублей. При этом, суд учитывает сложность данной категории дела, объём времени, затраченного представителем на оказание юридических услуг, а также и то, что исковое требование ФИО3 удовлетворено частично. Доказательств о предоставлении заявителю иных юридических услуг суду не представлено.

Несение заявителем почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявления подтверждается почтовым кассовым чеком от 30.09.2025 года на сумму 96 руб. (л.д.81 т.1).

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 надлежит взыскать в счёт возмещения судебных расходов за услуги представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы - 96 рублей.

Кроме того, заявителем при рассмотрении дела понесены расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 16470 рублей, в подтверждение чего представлен чек по операции от 27.10.2025г. (л.д.3 т.1).

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, то сумма подлежащая взысканию составит 11871,35 руб., пропорционально размеру удовлетворённого судом искового требования.

Истцом суду представлены: почтовая квитанция от 25.07.2025г. на сумму 140 руб. за пересылку в суд Тракторозаводского района; отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР; почтовая квитанция от 25.07.2025г. на сумму 92 руб. за пересылку ФИО2; отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР; почтовая квитанция от 25.07.2025г. на сумму 88 руб. за пересылку Г.Е.В.; почтовая квитанция от 25.07.2025г. на сумму 92 руб. за пересылку ФИО5; отчёты об отслеживании отправления с почтовым идентификаторами НОМЕР и НОМЕР; почтовая квитанция от 25.07.2025г. на сумму 88 руб. за пересылку нотариусу А.О.А.; почтовая квитанция от 25.07.2025г. на сумму 88 руб. за пересылку К.О.А.; отчёты об отслеживании отправления с почтовым идентификаторами НОМЕР и НОМЕР; почтовая квитанция от 25.07.2025г. на сумму 92 руб. за пересылку Г.И.Ф.; почтовая квитанция от 25.07.2025г. на сумму 92 руб. за пересылку ФИО4; отчёты об отслеживании отправления с почтовым идентификаторами НОМЕР и НОМЕР; почтовая квитанция от 25.07.2025г. на сумму 92 руб. за пересылку М.М.М.; отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР; почтовая квитанция от 21.02.2025г. на сумму 100 руб. за пересылку ФИО2; почтовая квитанция от 21.02.2025г. на сумму 100 руб. за пересылку Г.И.Ф.; почтовая квитанция от 21.02.2025г. на сумму 100 руб. за пересылку ФИО4; почтовая квитанция от 21.02.2025г. на сумму 100 руб. за пересылку Г.Е.В.; отчёты об отслеживании отправления с почтовым идентификаторами НОМЕР; почтовая квитанция от 21.02.2025г. на сумму 309,96 руб. за пересылку в Коркинский городской суд; отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР; почтовая квитанция от 17.12.2024г. на сумму 102,50 руб. за пересылку ФИО4; отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР; почтовая квитанция от 17.12.2024г. на сумму 102,50 руб. за пересылку Г.И.Ф.; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР; почтовая квитанция от 17.12.2024г. на сумму 102,50 руб. за пересылку ФИО2; отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР; почтовая квитанция от 17.12.2024г. на сумму 102,50 руб. за пересылку Г.Е.В..; отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР; почтовая квитанция от 01.11.2024г. на сумму 75,50 руб. за пересылку Г.И.Ф.; отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР; почтовая квитанция от 27.08.2024г. на сумму 248 руб. за пересылку в Коркинский городской суд; отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР; почтовая квитанция от 27.08.2024г. на сумму 106 руб. за пересылку ФИО4; отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР; почтовая квитанция от 27.08.2024г. на сумму 106 руб. за пересылку ФИО2; отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР; почтовая квитанция от 27.08.2024г. на сумму 106 руб. за пересылку Г.Е.В.; отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР; почтовая квитанция от 27.08.2024г. на сумму 106 руб. за пересылку Г.И.Ф.; отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР; почтовая квитанция от 25.07.2025г. на сумму 92 руб. за пересылку Ш.П.В.; почтовая квитанция от 25.07.2025г. на сумму 92 руб. за пересылку ФИО2; почтовая квитанция от 25.07.2025г. на сумму 92 руб. за пересылку Г.И.Ф.; почтовая квитанция от 25.07.2025г. на сумму 92 руб. за пересылку М.М.М.; почтовая квитанция от 25.07.2025г. на сумму 92 руб. за пересылку ФИО4; почтовая квитанция от 25.07.2025г. на сумму 88 руб. за пересылку К.О.А.; почтовая квитанция от 25.07.2025г. на сумму 88 руб. за пересылку нотариусу А.О.А.; агентский договор на оказание услуг от 01.12.2023г.; сведения о движении по делу НОМЕР; сведения о движении по делу НОМЕР; сведения о движении по делу НОМЕР; акт выполненных работ на 01.04.2024г.; акт выполненных работ на 10.07.2024г.; акт выполненных работ на 10.10.2024г.; агентский договор на оказание услуг от 15.08.2024г.; сведения о движении по делу НОМЕР; сведения о движении по делу НОМЕР; сведения о движении по делу НОМЕР; акт выполненных работ на 01.02.2025г.; акт выполненных работ на 10.06.2025г.; акт выполненных работ на 15.10.2025г.; агентский договор на оказание услуг от 01.03.2025г.; сведения о движении по делу НОМЕР; акт выполненных работ на 01.08.2025г.; агентский договор на оказание услуг от 15.06.2025г.; сведения о движении по делу НОМЕР; акт выполненных работ на 25.08.2025г.; агентский договор на оказание услуг от 15.09.2025г.; сведения о движении по делу НОМЕР (л.д. 14-71,96-136, 216-218, 238-239 т.2), которые отношения к рассматриваемому делу не имеют.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов за почтовые услуги в размере 3099,46 рублей, за услуги представителя в размере 280000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждают несение указанных истцом расходов по настоящему гражданскому делу. Из представленных истцом доказательств следует, что указанные расходы ФИО3 были понесены по ранее рассмотренным гражданским делам (Коркинским городским судом, Тракторозаводским районным судом г. Челябинска). Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределение понесённых судебных расходов происходит в рамках гражданского дела, по которому они были понесены.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО3 (паспорт НОМЕР):

- убытки в порядке регресса в размере 374854,07 рублей;

- судебные расходы: почтовые расходы в размере 96 рублей; в счет возмещения государственной пошлины в размере 11871,35 рублей; за услуги представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: С.Н. Юркина

Мотивированное решение Изготовлено 03.04.2026 года.