Судья фио 77RS0021-02-2024-017119-05

Дело № 33-62294/2025

Дело в 1 инст. № 02-1476/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Пресненского районного суда адрес от 07 апреля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДГИ адрес о признании незаконным распоряжение, восстановлении на учете – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в Пресненский районный суд адрес с исковым заявлением к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным распоряжения Департамента от 26.12.2023 № 124970, об обязании восстановить его на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты первоначальной постановки на учет.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 1990 года он зарегистрирован и проживает со своими родителями фио и фио в однокомнатной квартире по адресу: адрес, на основании договора социального найма от 13.02.2001 № 521008350. Распоряжением главы управы адрес от 05.10.2000 истец вместе с матерью, фио, был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, учетное дело № 00-87 (впоследствии № 52-01-952610-2000-0087.0). Брак между его родителями расторгнут в 1994 году, с июня 2008 года он имеет отдельный источник доходов и ведет с матерью раздельное хозяйство. В 2021 году фио получила по наследству однокомнатную квартиру в адрес и на основании личного заявления была снята с жилищного учета распоряжением Департамента от 24.11.2021 № 54013. Распоряжением Департамента от 26.12.2023 № 124970 истец был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на том основании, что суммарная площадь жилых помещений, находящихся на праве пользования и на праве собственности у него и членов его семьи (фио и фио), составляет 71,6 кв.м., а обеспеченность площадью на одного человека – 23,9 кв.м., что превышает установленную в адрес норму предоставления (18 кв.м.). Истец считал данное распоряжение незаконным, утверждая, что на учете он состоял один (в составе семьи из одного человека), фио и фио членами его семьи не являются, получение матерью квартиры не улучшило его жилищные условия, а расчет обеспеченности произведен ответчиком с нарушением норм закона.

Решением Пресненского районного суда адрес от 07.04.2025 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на неправильное применение судом норм материального права, в частности статей 9 и 20 Закона адрес от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения» (далее – Закон № 29), неприменение подлежащих применению норм, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств и нарушение норм процессуального права, выразившееся, по его мнению, в неисследовании всех представленных доказательств и неудовлетворении ходатайства об истребовании учетного дела. Истец ссылается на апелляционные определения Московского городского суда, в которых, по его утверждению, сформирована правовая позиция о том, что при проверке оснований для нахождения на жилищном учете учитывается обеспеченность площадью только лиц, состоящих на учете, а не всех членов их семей.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы и просил решение отменить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление, возражениям на иск и позиции, изложенной в материалах дела, ответчик считал распоряжение законным, полагая, что фио является членом семьи истца, и при расчете жилищной обеспеченности площадь, принадлежащей ей на праве собственности квартиры подлежит учету, что приводит к превышению нормы предоставления.

Третье лицо – фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо – фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.

Данным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Порядок и условия снятия с жилищного учета в адрес установлены Законом адрес от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения». В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона № 29 жители адрес снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей адрес, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью адрес жилых помещений.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 29 в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

Частью 2 статьи 1 Закона № 29 установлено, что членами семьи заявителя являются супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда. Указанное определение членов семьи используется исключительно для определения прав и обязанностей граждан в жилищной сфере.

Согласно части 3 статьи 20 Закона № 29 норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 кв. м площади жилого помещения на одного человека.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, паспортные данные совместно с фио, паспортные данные и фио, паспортные данные зарегистрирован по месту жительства в однокомнатной квартире общей площадью 34,5 кв.м., жилой площадью 18,7 кв.м. по адресу: адрес, которую они занимают на основании договора социального найма от 13.02.2001 № 521008350.

На основании распоряжения главы управы адрес от 05.10.2000 фио и ФИО1 были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, учетное дело № 00-87 (впоследствии № 52-01-952610-2000-0087.0). фио 3.3. из состава учетного дела был исключен распоряжением ДГИ от 06.05.2014.

В 2021 году фио на основании личного заявления была снята с жилищного учета распоряжением Департамента от 24.11.2021 № 54013 в связи с приобретением в собственность по наследству квартиры общей площадью 33,8 кв.м. по адресу: адрес, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 14.03.2022 сделана запись о регистрации.

Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 26.12.2023 № 124970 ФИО1 был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. В распоряжении указано, что ФИО1 один состоит на учете, однако при расчете обеспеченности учтена площадь квартиры в адрес, принадлежащая фио адрес жилых помещений, находящихся на праве пользования (квартира по адрес) и на праве собственности (квартира в адрес) у ФИО1 и членов его семьи (фио и фио 3.3.) составила 71,6 кв.м. (37,8 кв.м. + 33,8 кв.м.). Обеспеченность площадью жилого помещения на одного человека (71,6 кв.м. / 3 человека) составила 23,9 кв.м., что превышает норму предоставления 18 кв.м. на одного человека. На этом основании был сделан вывод об утрате ФИО1 оснований для получения жилого помещения по договору социального найма.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что фио является членом семьи истца в целях жилищного законодательства. Суд указал, что фио была принята на жилищный учет совместно с истцом, они совместно зарегистрированы и проживают по одному адресу, факт расторжения брака между родителями истца сам по себе не прекращает родственных отношений между матерью и сыном. Материалами дела, включая выписки из домовой книги и единый жилищный документ, подтверждается их совместное постоянное проживание.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что при расчете обеспеченности не должна учитываться площадь квартиры, принадлежащей фио, поскольку она не состоит на жилищном учете. Суд правильно исходил из системного толкования норм Закона № 29. В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 29 для определения размера площади, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает правом собственности. Данная норма применяется как при постановке на учет, так и при проверке оснований для дальнейшего нахождения на учете, что вытекает из целей и смысла жилищного законодательства, направленного на обеспечение жильем тех граждан, чья обеспеченность площадью не соответствует установленным нормативам. Учет площади жилых помещений, принадлежащих членам семьи, совместно с которыми проживает лицо, состоящее на учете, позволяет объективно оценить реальную жилищную обеспеченность семьи и избежать необоснованного предоставления жилищных субсидий или жилых помещений тем, кто фактически не является нуждающимся.

Суд первой инстанции также правильно указал, что решение Бабушкинского районного суда адрес от 24.12.2024 по делу № 02-8751/2024, которым были определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг для ФИО1, фио и фио 3.3., не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку вопрос об отнесении граждан к членам семьи для целей оплаты ЖКУ и для целей жилищного учета регулируется разными нормами права и преследует разные цели.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец состоял на учете один, что подтверждается уведомлением о субсидии от 30.11.2021 и текстом оспариваемого распоряжения, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сам по себе факт снятия фио с учета по ее заявлению в 2021 году не изменяет ее статус как члена семьи истца, совместно с ним проживающего. Жилищное законодательство связывает понятие «член семьи» с фактом совместного проживания и ведения общего хозяйства, а не с формальным нахождением на учете.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, о неудовлетворении ходатайства об истребовании учетного дела и неполном исследовании доказательств, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что все необходимые для разрешения спора документы, включая копии распоряжений, выписки, уведомления и переписку с Департаментом, были представлены сторонами и приобщены к материалам дела. Учетное дело, содержание которого в существенной части отражено в представленных документах, не содержит данных, которые могли бы опровергнуть установленные судом обстоятельства совместного проживания истца с матерью. Непредставление самого учетного дела в материалы гражданского дела не лишило суд возможности всесторонне и правильно оценить имеющиеся доказательства и разрешить спор.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка, и правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию незаконного или необоснованного решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 07 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи