Дело № 2-3068/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х., 

при секретаре судебного заседания Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежавшего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, под управлением собственника ФИО3

Согласно административному материалу причиной ДТП является нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия № № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия № № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате истцу было отказано.

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты> госномер №.

В соответствии с указанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составила 22100 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля ФИО1 понес дополнительные расходы в размере 10000 рублей. 

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по Калининскому району г.Уфы от 08.11.2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: сумма восстановительного ремонта в размере 2400 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 руб., штраф в размере 6200 руб., моральный вреда в размере 1000 руб., расходы, связанные с составлением претензии в размере 2000 руб., стоимость услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб. 

По мнению истца, в связи с тем, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты. 

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 32949 рублей, финасовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования в размере 560 рублей, расходы на оплату услуг доверенности в размере 1100 руб.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом. Суду был представлен отзыв, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, просил в их удовлетворении отказать, просит применить ст. 333 ГК РФ, в части взыскания финансовой санкции и неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежавшего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, под управлением собственника ФИО3

Согласно административному материалу причиной ДТП является нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия № № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия № № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 произведена страховая выплата в размере 19700 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 2400 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 10000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1100 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб. почтовые расходы в размере 470 руб. 

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате истцу было отказано.

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Honda Partner госномер м386во 102.

В соответствии с указанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составила 22100 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по Калининскому району г.Уфы от 08.11.2016 г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: сумма восстановительного ремонта в размере 2400 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 руб., штраф в размере 6200 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы, связанные с составлением претензии в размере 2000 руб., стоимость услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб. 

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд находит требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения обоснованными частично, учитывая, что понесенные истцом расходы по проведению экспертизы, на основании которой была произведена страховая выплата, не являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем оснований для начисления неустойки на сумму указанных расходов является не имеется.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Истцом приложен расчет неустойки, согласно которому ее размер составляет 32949 руб. (36610 руб. *1% *№ день). 

Между тем, суд, проверив данный расчет, находит его неверным, в связи с чем, полагает произвести следующий расчет: 2400 руб. * 1% *№ дней (с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2136 руб. 

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2136 руб.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей. 

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания финансовой санкции, поскольку выплата страхового возмещения в размере 19700 руб. произведена истцу в установленный законом 20-дневный срок со дня подачи заявления о страховой выплате.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по Калининскому району г.Уфы от 08.11.2016 г. со страховщика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, оснований для повторного взыскания указанной компенсации не имеется. Следовательно, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 рублей, суд также не находит, поскольку представленные в доказательство платежные документы невозможно идентифицировать применительно к конкретному иску.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК Российской Федерации, принципы разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2136 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Л.Х. Тухбатуллина

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июля 2018 года.