Дело № 2-1196/16

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре судебного заседания Квас И.В., с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № ДД.ММ.ГГГГ.), представителя ответчика АО «Связной Логистика» ФИО2 (доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ.), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ответчику указав, что 23.11.2015г. он заключил с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>. В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в период двух лет с момента приобретения, в товаре проявился недостаток: периодические сбои в операционной системе, выраженные в частых «подвисаниях» телефона. Через несколько недель после возникновения указанных недостатков сотовый телефон перестал включаться. 

15.03.2017г. истец обратился к ответчику с требованием о проведении проверки качества товара и возврате стоимости сотового телефона 

<

данные изъяты> и возврате денежных средств по чеку в размере 

<

данные изъяты>., однако ответа на претензию не последовало. 

С целью выявления причин недостатка истец обратился в экспертное учреждение ООО «Экспертно-правовой Центр Саратовской области». Проведенное экспертное исследование подтвердило производственный недостаток в товаре. Данным заключением экспертной организации подтверждается, что обнаруженный недостаток данного сотового телефона является существенным. 

В связи с чем, основываясь на положениях ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 

<

данные изъяты>. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за просрочку удовлетворения требований за период с 01.05.2017г. по 04.05.2017г. в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за период с 04.05.2017г. по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара в день за период с даты вынесения решения суда по день фактического возврата стоимости товара, расходы оплате представительских услуг в размере 

<

данные изъяты>., расходов по проведению досудебной экспертизы 

<

данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>., в счет возмещения расходов по отправлению почтовой корреспонденции 

<

данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте и судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит требования истца удовлетворить, указав на то, что ответчиком 21.06.2017г. истцу возмещена стоимость товара в размере 

<

данные изъяты>., в счет оплаты досудебной экспертизы 

<

данные изъяты>., в счет расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО2 в судебном заседании, просила в иске отказать, поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед истцом. Возражала против удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, полагая, что данное требование не основано на законе, а также просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного права потребителя, кроме того, требования о взыскании компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, просит их снизить до разумных пределов.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 Гражданского кодекса РФ предусматривает что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В случае, когда договором купли - продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом в силу ч.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22 декабря 1995 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель (в данном случае - покупатель), которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" такие требования предъявляются потребителем продавцу (организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним). Следовательно, в данном случае потребитель (покупатель) вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2, 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявлений этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Сотовой телефон согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 является технически сложным товаром.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2015г. ФИО3 приобрел в АО «Связной Логистика» сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>. (л.д.7). В процессе эксплуатации, по истечению гарантийного срока, но в период двух лет с момента совершения покупки в сотовом телефоне выявился недостаток: не включается (л.д.8-12).

15.03.2017г. ФИО3 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал возвратить уплаченную за некачественный товар денежную сумму, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (л.д.13-14). 

Указанная претензия поступила ответчику в отделение почтовой связи, но не была им получена, в связи с чем, возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д.19). 

Данные требования добровольно ответчиком в предусмотренный ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок удовлетворены не были, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. 

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 30.05.2017г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро судебной экспертизы Инсайт эксперт». Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы Инсайт эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. в представленном на экспертизу товаре – телефоне марки «

<

данные изъяты>, IMEI:№, имеется недостаток «не включается». В связи с тем, что на момент проведения исследований телефон не включается то установить или выявить какие-либо другие недостатки или дефекты, в рамках данного исследования, экспертным путем не представляется возможным. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде не включения, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Каких-либо следов, свидетельствующих о намеренном повреждении смартфона, следов неквалифицированного вскрытия, модификации или подмены компонентов в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность в виде не включения, устраняется заменой системной платы, однако согласно политики сервисного обслуживания компании «Apple» системная плата к данной модели телефона для гарантийного или коммерческого ремонта по данным авторизированного сервисного центра на момент проведения исследований не поставляется и неисправный аппарат меняется на новый. 

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Бюро судебной экспертизы Инсайт эксперт» так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения стоимости восстановительного ремонта, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов. 

Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке ответчиком представлено не было, что позволяет суду принять его за основу при вынесении решения. 

Проанализировав приведённые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о наличии в приобретённом истцом товаре существенного недостатка. О существенности недостатка свидетельствует характер неисправности – невозможность включения устройства, а также то, что для устранения выявленного недостатка необходима замена неисправного телефона на новый. 

05.05.2017г. ФИО3 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д.2-5).

21.06.2017г. в пользу истца ответчиком были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Выводы судебного эксперта ответчиком не оспаривались.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" так же предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Понятие существенного недостатка сформулировано в ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которому существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В нарушение вышеуказанных норм закона, выплата ФИО3 стоимости товара и понесенных убытков, произведена ответчиком, по истечении установленного законом срока, после получения претензии, и после обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке законных требований страхователя о выплате в установленный срок страхового возмещения в полном объеме.

Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными и необоснованными. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу требуемую денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания в судебном акте о том, что решение в этой части не подлежит исполнению или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, поскольку товар имеет скрытый производственный дефект и истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за некачественный товар суммы по истечению гарантийного срока, но в период двух лет с момента совершения покупки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу истца денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества в сумме 63350 рублей, в счет оплаты досудебной экспертизы 

<

данные изъяты>., в счет расходов по оплате нотариальной доверенности 

<

данные изъяты>. (выплаченного входе судебного разбирательства и не подлежащего фактическому взысканию)

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения сроков выполнения либо за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает продавца удовлетворить требования о возврате уплаченной сумы за товар в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании так же установлено, что 15.03.2017г. истец обратился к ответчику АО «Связной Логистика» с претензией, которая поступила ответчику на почтовое отделение связи 17.03.2017г. и возвращена отправителю 18.04.2017г. за истечением срока хранения в отделении почтовой связи (л.д.19). В претензии истец просил вернуть уплаченные за товар – сотовый телефон 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (л.д. 19). 

Исходя из положений ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела так же усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.05.2017г. по 04.05.2017г., с 04.05.2017г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% стоимости товара. С представленным истцом расчетом суд согласиться не может, поскольку он произведен не верно.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. С учетом изложенного, а так же конкретных обстоятельств дела, в том числе степени выполнения обязательства ответчиком, обстоятельств конкретного дела, длительность не обращения истца с требованиями к ответчику, после обнаружения недостатка товара, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, предусмотренной статьей ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 0,1 % в день от цены товара - 

<

данные изъяты>. Таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за период с 01.05.2017г. по 20.06.2017г. в размере 

<

данные изъяты>., исходя из расчета (

<

данные изъяты>). 

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает, что истец в течение длительного периода времени был лишен возможности использовать приобретенный им телевизор, что принесло истцу определенные неудобства, однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 500руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16770,21 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере 8 000 руб. (л.д. 18). Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 5000руб. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им исков, ходатайств.

В силу положений, установленных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов отправке почтовой корреспонденции в размере 154,09руб. (л.д.16), которые подтверждены материалами дела и судом признаны разумными, направленными на восстановление нарушенного права истца. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, взыскании неустойки штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по проведению досудебного исследования 

<

данные изъяты>, счет оплаты расходов по оформлению нотариальной доверенности 

<

данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 63350 рублей, в счет возмещения расходов по проведению досудебного исследования 

<

данные изъяты>, счет оплаты расходов по оформлению нотариальной доверенности 

<

данные изъяты>., исполнению не подлежит.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, в счет возмещения расходов по отправке почтовой корреспонденции 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Обязать ФИО3 возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, IMEI: № по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья З.А. Левина