Дело № 2-577/17 20 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

при секретаре Тохян Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о понуждении к исполнению обязательств и обращении взыскания на имущество по договору ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился первоначально в суд с иском к ответчику ФИО2, где просил произвести государственную регистрацию договора залога 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В обоснование иска указал, что 13.12.2013 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму 600 000 рублей. Денежные средства были получены ответчиком в полном объеме. В обеспечение обязательств по возврату займа между истцом и ФИО2 был заключен договор залога 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире № в доме 

<

адрес>. Также была ответчиком выдана доверенность на регистрацию договора залога, однако по причине того, что ответчик утаил от истца, что состоит в зарегистрированном браке регистрация обременения произведена не была. 

Впоследствии судом в качестве ответчика был привлечен ФИО4, который в настоящее время является собственником 1/3 доли в квартире № дома 

<

адрес>.

Истец не отказался от первоначальных требований, представил уточненный иск, где просил также обратить взыскание на указанную выше долю в квартире. 

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. извещался судом по известному месту жительству в Казахстане, по последнему месту жительству в Санкт-Петербурге, однако судебные извещения доставлены не были по причине отсутствия адресата по указанным адресам и неявки его за получением судебной корреспонденции. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что судом были исчерпаны все попытки к извещению ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился. доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО3 впо доверенности ФИО8 в судебное заседание явился. исковые требования не признал, указал. что ФИО3 является собственником спорной доли с 2014 года, договор ипотеки зарегистрированном в установленном порядке не был, в связи с чем, отсутствуют основания как к понуждению к регистрации договора залога, так и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2013 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ФИО2 денежные средства в размере 600 000 рублей, сроком до 30.11.2014 года. 

13.12.2013 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога недвижимого имущества, а именно 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире № дома 

<

адрес>.

15.08.2014 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения. Согласно которому ФИО2 подарил ФИО3 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире № дома 

<

адрес>. Переход права собственности на указанную долю к ФИО3 на основании договора дарения от 15.08.2014 года был зарегистрирован в установленном порядке, что следует из представленной по запросу Выписки из ЕГРН № от 13.01.2017 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившим силу отдельных актов Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Аналогичные требования установлены Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, положениями ГК РФ и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возникновение залога имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возможно только на основании договора между залогодателем и залогодержателем, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Из положений ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившим силу отдельных актов Российской Федерации", следует, что правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" не подлежат применению к договорам ипотеки, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона".

Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ вступил в силу 01 июля 2014 года, поскольку договор залога от 30.12.2013 года заключен до указанной даты, подлежат применению положения о государственной регистрации договора ипотеки. 

Так, в соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор о залоге недвижимости (об ипотеке) заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявляя свои исковые требования о регистрации договора залога от 30.12.2013 года, истец ссылался на уклонение ФИО2 М.В.П. от государственной регистрации данного договора.

Однако доказательств уклонения ответчика ФИО2 от государственной регистрации, в том числе доказательств согласования сроков государственной регистрации или совершения ФИО2 иных действий, направленных на государственную регистрацию договора, стороной истца, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Более того, истцом представлена доверенность, выданная ответчиком ФИО2 от 30.12.2013 года на представление его интересов в отношениях по регистрации договора залога. Доказательств обращения в регистрационный орган для регистрации договора залога истцом не представлено, каких-либо доказательств, что в государственной регистрации договора залога было отказано материалы дела также не содержат. При этом, требование ФИО2 о регистрации договора залога направлено только 21.11.2016 года (л.д. 14), т.е. после перехода права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире № дома 

<

адрес> к ответчику ФИО3. 

Доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами спора отношений, влекущих возникновение ипотеки в силу закона, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, поскольку в настоящее время ФИО2 не является собственником имущества указанного в договоре залога от 30.12.2013 года, то первоначально заявленные требования к нему о регистрации договора залога удовлетворены быть не могут.

Кроме того, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор от 03.12.2013 года, предусматривающий залог доли в праве собственности на квартиру, в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован не был, то он в силу прямого указания в ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" являются ничтожными и в соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ не влечет юридических последствий, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. При этом ссылки представителя истца на ст. 37,39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при указанных обстоятельствах правового значения не имеют, поскольку залога имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств не возник.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о понуждении к исполнению обязательств и обращении взыскания на имущество по договору ипотеки отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С.Чистякова