Уголовное дело №1-48/2023

(следственный №12301950020000069)

УИД 19RS0009-01-2023-000270-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Таштып 3 августа 2023 года

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Черчинской М.О.,

при секретаре Тановой И.И.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Таштыпского района Республики Хакасия Тихоновича А.В.,

потерпевшего ФИО10

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Ошарова В.И., представившего удостоверение №19/66 и ордер № 029572,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, сожительствующей, иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- 22.06.2020 Таштыпским районным судом Республики Хакасия по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; 10.06.2022 освобождена из ИК-29 УФСИН России по Республике Хакасия по отбытию срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

03 апреля 2023 года около 19 часов 20 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>. Номер по 

<

адрес> Республики Хакасия, в ходе ссоры, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО11., с умыслом на нанесение побоев нанесла обухом топора один удар в область левого предплечья и второй удар в область головы Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и согласно заключению эксперта №1006 от 14.04.2023 телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Приговором Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 22.06.2020 ФИО1 осуждена по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, 10.06.2022 освобождена по отбытию срока наказания.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав оглашенные показания подсудимой и потерпевшего, данные ими на досудебной стадии, а также свидетелей, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимой ФИО1 при описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции Российской Федерации, поскольку ранее давала показания, к которым не имеет дополнений, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные ею 12.05.2023 при допросе в качестве подозреваемой, с участием адвоката, согласно которым: «…22.06.2020 г. Таштыпским районным судом была осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободилась из мест лишения свободы 10.06.2022 г. 03.04.2023 г. она с сожителем ФИО12. находилась дома, они распивали спиртное в кухне их дома. Около 19 часов 20 минут между ней и ФИО13. произошел словесный конфликт на почве ревности, они ругались, кричали друг на друга, она разозлилась на ФИО14. После чего она решила причинить ФИО15. физическую боль, увидела топор, который стоял около стены слева от входной двери в кухне, ФИО16. в этот момент сидел на диване, расположенном на кухне, она подошла к нему на близкое расстояние и нанесла ему один удар обухом топора, который держала в правой руке, в область левого предплечья и еще один удар обухом топора в область головы в затылочную область. После чего она поставила топор обратно около стены и, осознав, что натворила, подошла к ФИО17., он снял шапку, она начала осматривать его голову, на голове у него была ссадина, она испугалась и сразу позвонила в скорую, чтобы ФИО18. оказали медицинскую помощь. После чего также позвонила в полицию и сообщила о случившемся… Вину в том, что нанесла побои ФИО20., она признает полностью и раскаивается в содеянном. Она попросила у ФИО19. прощение, он ее простил, они продолжают жить вместе, у них хорошие отношения» (л.д.Номер).

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердила, заявив, что давала их в ходе дознания добровольно, с участием защитника, она признает полностью и раскаивается.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею на стадии расследования уголовного дела, суд признает их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - перед началом допроса ей, в присутствии адвоката, разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Допрос произведен в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо давления.

Учитывая изложенное, суд принимает оглашенные показания ФИО1, в качестве доказательства по делу, считает, что они даны ею добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, поскольку содержание показаний детализировано, содержит значительное количество подробной информации, которая согласуется с совокупностью иных исследованных судом доказательств, тем самым изобличила себя в совершении преступления, что позволяет суду объективно установить обстоятельства совершенного ею преступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 сообщила, что до возбуждения уголовного дела она давала объяснения по факту совершенного ею преступления добровольно, вину признавала и раскаялась в содеянном, а также оказывала содействие органу предварительного следствия, участвовала 14.05.2023 в проверке показаний на месте, согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицами, в ходе производства которой ФИО1 с участием защитника Ошарова В.И. указала место в кухне 

<

адрес> по 

<

адрес> Республики Хакасия, где она нанесла удары обухом топора потерпевшему ФИО21. (л.д. Номер).

Во время проверки показаний на месте велась фотосъемка, приложена фототаблица (л.д. Номер).

Подсудимая ФИО1 подтвердила в судебном заседании добровольность участия в проверке показаний на месте и содержание протокола проверки показаний на месте.

С протоколом следственного действия ФИО1 и её защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений, что подтверждено подсудимой в судебном заседании. Участие защитника само по себе исключает оказание на неё какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, то есть протокол составлен с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав в полном объеме. 

Фототаблица к протоколу проверки показаний на месте свидетельствует о том, что ФИО1 на месте, самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов демонстрирует последовательность своих действий по совершению преступления, конкретизирует свои действия, тем самым изобличив себя в совершении преступления. 

Учитывая изложенное, признание ФИО1 вины, суд признает протокол проверки показаний ФИО1 на месте относимым, допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку изложенные в нем сведения свидетельствуют о событии, имевшем место в действительности, а также суд находит показания ФИО1 логичными, последовательными, приходит к выводу об их достоверности, признает ее показания допустимым доказательством и принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного ею преступления, при этом согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Допрос ФИО1 произведен с участием защитника, то есть в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо давления на ФИО1, поскольку участие адвоката само по себе исключает оказание на неё какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также исключает возможность самооговора в результате внепроцессуального воздействия. Протокол соответствует требованиям, предъявленным уголовно-процессуальным законом к составлению процессуальных документов, замечаний на протокол от подозреваемой и её защитника не поступало, каждая страница протокола удостоверена подписями ФИО1 и её защитника, а также содержится её собственноручная, что подтверждено подсудимой в судебном заседании, запись ФИО1, удостоверяющая прочтение ею протокола и верность изложения показаний.

Это позволяет сделать вывод о том, что показания ФИО1 даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, поскольку она конкретизировала свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления.

К выводу о достоверности показаний ФИО1 суд приходит потому, что они соответствуют иным, исследованным судом, доказательствам. Вина подсудимой ФИО1 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, помимо её собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО22. и свидетелей, в том числе, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий, экспертных заключений.

Потерпевший ФИО23. суду показал, что его сожительница ФИО1 ранее работала в г. Абакане. Однажды в пятницу в вечернее время суток у него в гостях была соседка, когда домой приехала ФИО1, хотя должна была приехать в понедельник. Она выгнала соседку. Спустя три дня после этого в вечернее время они с ФИО1 находились дома, распивали спиртные напитки, и на почве ревности у них возник конфликт. Он оскорбил ФИО1, она взяла топор и ударила его обухом по голове. После этого она увидела у него рану, вызвала «скорую» и полицию. Сейчас они помирились, конфликтов между ними нет. Голова у него после травмы не болела, недомогания не было. 

По ходатайству государственного обвинителя, в согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО24. от 04.05.2023, согласно которым «…03.04.2023 г. я с сожительницей ФИО1 находился дома, мы распивали спиртное в кухне нашего дома. Около 19 часов 20 минут между мной и ФИО1 произошел словесный конфликт на почве ревности. Мы ругались, кричали друг на друга, ФИО1 стала вести себя агрессивно, на мои просьбы успокоиться не реагировала. После чего ФИО1 пошла к входной двери и взяла топор, который стоял там около стены слева от входной двери в кухню. Я сидел на диване, ФИО1 подошла ко мне на близкое расстояние и нанесла один удар обухом топора, который держала в правой руке, в области левого предплечья и еще один удар обухом топора в область головы, от полученных ударов я испытал физическую боль. После чего она поставила топор обратно около стены. ФИО1 подошла ко мне, я снял шапку и она начала осматривать мне голову, на голове у меня была кровь, после чего ФИО1 сразу позвонила в скорую, чтобы мне оказали медицинскую помощь. Также ФИО1 позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Когда приехал фельдшер скорой помощи, мне обработали рану на голове. В настоящее время я с ФИО1 примирился, она просила у меня прощение и я ее простил, у меня к ней нет претензий, у нас хорошие отношения, мы проживаем вместе» (л.д.Номер).

Правильность изложенных показаний потерпевший подтвердил, указав на то, что расхождения в показаниях вызваны давностью событий.

Показания потерпевшего ФИО25. согласуются с рапортом начальника дежурной части ОтдМВД России по Таштыпскому району 03.04.2023, согласно которого 03.04.2023 в 19:25 в дежурную часть ОтдМВД России по Таштыпскому району по телефону Номер поступило сообщение от ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что из-за ревности нанесла один удар по голове обухом топора своему сожителю ФИО3 (л.д. Номер).

Суд принимает указанный документ в силу требований ст.ст. 74, 84 УПК РФ в качестве иного доказательства, поскольку он позволяет оценить показания потерпевшего, свидетеля и подсудимой в части времени, места преступления и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, не учитывая при этом в качестве доказательства вины непосредственно ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Свидетель Свидетель №1 суду сообщил, что он проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отд МВД России по Таштыпскому району. 03.04.2023 в вечернее время суток поступило сообщение от ФИО1 о том, что она нанесла удар обухом топора ФИО26. Он выехал по данному сообщению, на месте происшествия уже была «скорая», работники ГБУЗ РХ «Таштыпская РБ» оказывали ФИО3 медицинскую помощь. ФИО27. от дальнейшего лечения отказался.

Оценивая показания потерпевшего и показания свидетеля, как данные ими в судебном заседании, так и оглашенные, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимой, не противоречат, а лишь дополняют друг друга. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенными лицами.

В деле также не содержится данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимой и потерпевшим, свидетелем, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности потерпевшего и свидетеля в оговоре подсудимой.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они аналогично и уверенно воспроизводят известные им по делу обстоятельства, оснований сомневаться в достоверности, правдивости их показаний в полном объеме у суда не имеется.

Суд признает показания потерпевшего и свидетеля относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности. Кроме изложенных выше доказательств, фактические обстоятельства события преступления и вина подсудимой в её совершении нашли свое объективное подтверждение в протоколах следственных действий, иных письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании. 

К таким доказательствам суд относит:

Протокол осмотра места происшествия от 03.04.2023 с фототаблицами, в котором отражено, что местом совершения преступления является 

<

адрес>.1 по 

<

адрес> Республики Хакасия и изъят топор (л.д. Номер).

Протоколом осмотра предметов от 10.05.2023 г. с фототаблицами, согласно которому был осмотрен топор (л.д. Номер).

Согласно заключению эксперта № 1006 от 14.04.2023 г., согласно которому у ФИО28. имелось телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы, которое могло образоваться за 9-12 суток до момента осмотра экспертом, от воздействия тупого твердого предмета. Согласно п.9 раздела №2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР №194 н от 24.04.08 г., расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (л.д.Номер).

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено. 

Научность и обоснованность выводов экспертов, их компетентность у суда сомнений не вызывает. Экспертное исследование проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отвечает требованиям ст. ст. 74, 80, 204 УПК РФ, а потому суд признает его допустимым доказательством.

Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, а именно, экспертиза назначена в порядке, предусмотренном законом, при назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимой на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследования, по материалам дела не усматривается. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что они добыты в соответствии со всеми требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Как следует из исследованных материалов, следственные и процессуальные действия по уголовному делу проведены надлежащими лицами в пределах предоставленных им процессуальных полномочий, с соблюдением требований УПК РФ, в рамках возбужденного, при наличии достаточных повода и оснований, уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что на основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, вина подсудимой ФИО1 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия, полностью установлена и доказана в судебном заседании; полученные на досудебной стадии производства по делу показания подсудимой, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, и позволяют суду сделать вывод о том, что именно ФИО1 нанесла побои потерпевшему ФИО29

Изложенное выше, характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимой свидетельствуют о том, что преступление совершено ею с прямым умыслом.

Учитывая медицинскую справку ГБУЗ РХ «Таштыпская районная больница», согласно которой ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.Номер), с учетом её поведения во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, которое свидетельствует о том, что она адекватно ориентируется в сложившейся обстановке, суд не находит оснований сомневаться в её психической полноценности и полагает вменяемой в отношении совершенного ею преступления, в момент совершения преступления и непосредственно после его совершения подсудимая действовала четко и целенаправленно, таким образом, подлежит уголовной ответственности. 

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о том, что вина ФИО1 доказана и её действия квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия.

При назначении наказания ФИО1, определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её и её семьи, личность подсудимой, которая не замужем, иждивенцев не имеет, сожительствует, работает неофициально, по месту жительства со стороны УУП Отд МВД России по Таштыпскому району характеризуется неудовлетворительно, главой Имекского сельсовета характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей села не поступало (л.д.Номер), привлекалась к административной ответственности (л.д.Номер судима (л.д. Номер), её состояние здоровья – у врачей психиатра и нарколога не значится (л.д.Номер), в судебном заседании наличие травм отрицает; также учитывая её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте (л.д. Номер); признание ею вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему ФИО30., что свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда, и расценивается судом, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ являются активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку в материалах дела содержится объяснение ФИО1 от 03.04.2023, согласно которому последняя добровольно сообщила о преступлении до возбуждения уголовного дела (уголовное дело возбуждено 27.04.2023) (л.д.Номер). Факт добровольной дачи пояснений и содержание объяснения ФИО1 подтвердила в судебном заседании. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 29 постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им, или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Исходя из выше изложенного, суд признает объяснение ФИО1 от 03.04.2023 (л.д.Номер обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явку с повинной. 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведений потерпевшего, поскольку из материалов дела такого обстоятельства не следует. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО1, отсутствуют.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, поскольку непогашенная судимость ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ учитывается в качестве конструктивного признака состава данного преступления.

Органом предварительного расследования суду предлагается признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Однако, указанное обстоятельство суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку фактическое нахождение ФИО1 в состоянии опьянения при совершении преступления и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. 

По мнению суда, по делу не усматривается зависимости характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновной, то есть фактов, которые в совокупности привели к повышению степени общественной опасности содеянного, поскольку по смыслу ч.4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления. 

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подсудимая при допросе в ходе дознания не отрицала. 

Вместе с тем, поскольку в материалах уголовного дела акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения отсутствует, к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ ФИО1 привлекалась (л.д.Номер), т.е. кроме показаний подсудимой ФИО1 о том, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, отсутствуют доказательства, подтверждающие состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления и его степень, поэтому суд не может постановить приговор только на показаниях подсудимой, при этом состояние опьянения документально не подтверждено, в связи с чем суд не усматривает связи состояния опьянения с совершением преступления, а потому не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, ее состояние здоровья, отсутствие у нее ограничений по состоянию здоровья, семейное и материальное положение, род ее занятий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и семью, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем, что в положениях ч.1 ст.62 УК РФ говорится об ограничении размера наиболее строгого вида наказания, а суд пришел к выводу о назначении ФИО1 не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, то оснований для применения указанных положений закона в этой части не имеется. 

С учётом всех данных, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ.

При определении срока наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, считает справедливым и целесообразным определить ФИО1 срок наказания не в максимальном размере.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО1 данного наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

По мнению суда, именно такое наказание для ФИО1 является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, поскольку при назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании адвокатом Ошаровым В.И. были оказаны юридические услуги подсудимой ФИО1, которые согласно ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

С учетом имущественного положения ФИО1, которая не работает, а также то, что подсудимая способствовала расследованию преступления, вину признала полностью и раскаялась в содеянном, просила о рассмотрении дела в особом порядке, против чего возражал государственный обвинитель, суд освобождает ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем возмещение процессуальных издержек относит за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ, на основании которых топор, признанный в качестве вещественного доказательства и хранящийся в камере хранения Отд МВД России по Таштыпскому району (л.д.Номер), по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 отменить.

Освободить осужденную ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Таштыпскому району, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Таштыпский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий М.О.Черчинская