Дело №12-440/17 (5-332/17)

мировой судья с/у №27 Дзюбак Н.А.

РЕШЕНИЕ

14 июня 2017 года 

<

...>

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Курышова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона на определение мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г.Владивостока от дата, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Ирон-Марин» возвращено для устранения допущенных нарушений, 

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г.Владивостока от дата дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Ирон-Марин» возвращено для устранения допущенных нарушений. 

Не согласившись с указанным определением, заместитель военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с протестом, указав, что в материалах дела имеются сведения, подтверждающие надлежащее извещение ООО «Ирон-Марин» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о направлении Обществу копии указанного постановления. Неявка в суд лица, в отношении которого прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного ареста, либо недоставление прокурором такого лица в суд, не может являться основанием для возвращения прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков. Просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании представитель 304 военной прокуратуры гарнизона ФИО3

Представитель ООО «Ирон-Марин» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя 304 военной прокуратуры гарнизона, исследовав материалы административного дела, изучив доводы протеста, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья находит протест не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

По смыслу ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

Частью 4.1 ст.28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. 

В силу ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, адрес места нахождения ООО «Ирон-Марин»: 

<

адрес>, законным представителем общества является директор ФИО4

Вся корреспонденция юридическому лицу подлежит направлению по месту его нахождения.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ирон-Марин» от дата было вынесено военным прокурором 304 военной прокуратуры гарнизона в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя ООО «Ирон-Марин», об этом свидетельствует содержание постановления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, уведомление, в котором содержались сведения о необходимости явиться дата к 12 часам в 304 военную прокуратуру гарнизона для принятия участия в опросе и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, направленное по месту нахождения ООО «Ирон-Марин» по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, адресованное директору ООО «Ирон-Марин» ФИО5, получено представителем ООО «Ирон-Марин» дата, то есть уже после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении сведений о надлежащем извещении Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении у должностного лица 304 военной прокуратуры гарнизона не имелось.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, ООО «Ирон-Марин» не было извещено надлежащим образом о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, данное постановление вынесено в отсутствие представителя Общества с нарушением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, административный материал в отношении ООО «Ирон-Марин» об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, был обоснованно возвращен мировым судьей для устранения допущенных нарушений.

Остальные доводы протеста не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г.Владивостока от дата не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Решил:

Определение мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г.Владивостока от дата, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Ирон-Марин» возвращено для устранения допущенных нарушений - оставить без изменения, протест заместителя военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона на определение мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г.Владивостока от дата, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Ирон-Марин» возвращено для устранения допущенных нарушении - без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья: Т.А. Курышова