Дело № 1–56/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В. Григорьевой,

при секретарях судебного заседания Т.И. Левшиной, Л.П.Демьяновой,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора района А.А. Боброва,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

потерпевшей (гражданской истицы) А.,

защитника адвоката К.М. Сидоровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ... года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного по месту жительства и проживающего по 

<

адрес> в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего 

<

данные изъяты> несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 32 минут ... у ФИО1, находящегося в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих А. с кредитного банковского счета последней №, открытого в офисе № ПАО «Сбербанк России». Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, около 12 часов 32 минут ..., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что кредитная банковская карта А. находится у него и ему известен её пин-код, прибыл к банкомату, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где посредством данной карты Сбербанка VISA CLASSIC CREDIT MOMENTUM № и банкомата осуществил банковскую операцию по снятию с вышеуказанного кредитного банковского счета принадлежащих А. денежных средств в сумме 5000 рублей с комиссией в размере 390 рублей. Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, около 13 часов 09 минут ..., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь прибыл к банкомату по вышеуказанному адресу, где посредством указанной кредитной банковской карты и банкомата осуществил ещё одну банковскую операцию по снятию с вышеуказанного кредитного банковского счета принадлежащих А. денежных средств в сумме 5000 рублей с комиссией в размере 390 рублей. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился снятыми денежными средствам по своему усмотрению, тем самым тайно их похитив. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил А. значительный материальный ущерб на общую сумму 10780 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что в ... года встретил в центре 

<

адрес> своего знакомого Р. и Н., вместе пошли в гости к А., где совместно с последней и её мужем стали распивать спиртное на лавочке во дворе дома. Вскоре Р. ушел, а они продолжили употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, муж А. ушел домой спать. Они с Н. и А. оставались на улице. Он стал просить у А. денег, чтобы приобрести еще спиртное, на что она пояснила, что наличных денег у неё нет, есть только кредитная карта. Он стал уговаривать А. дать карту, на что она согласилась, сообщила пин-код карты, разрешив купить сигареты, сок и спиртное. После чего, они с Н. пошли в магазин «Универсальный», по карте их не обслужили. Тогда он позвонил Ш. и Г., предложил встретиться. Пошли в банкомат, где он снял 5000 рублей. На полученные деньги они приобрели спиртное, стали его распивать. Затем он ещё снимал с карты 5000 рублей, которые также потратил на приобретение спиртного и продуктов. 

В порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, в части разрешенного ему потерпевшей объема расходования денежных средств, находящихся на ее кредитной карте, данные им при производстве предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и поддержанные при допросе в качестве обвиняемого. Согласно показаниям ФИО1, А. разрешила ему купить посредством карты сигареты и натуральный сок, после чего вернуть карту.

Подсудимый поддержал показания, данные в ходе следствия и дополнил, что спиртное также ему было разрешено приобрести, чтобы совместно распить. Кроме того, не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевшая А., суду показала, что ... к ней домой пришли ранее знакомый Н. и молодой человек по имени Иван, которого ранее она не знала, позже выяснилось, что это ФИО1. Они с супругом, Н. и ФИО1 сели в усадьбе их дома распивать спиртное. Потом супруг ушел спать, а она, Н. и ФИО1 остались сидеть на улице. Когда спиртное закончилось, Н. и ФИО1 стали просить у неё денег, чтобы купить сигареты и выпить. Наличных денег у неё не было, была кредитная карта «Сбербанка России», на счету которой было немного более 11000 рублей. ФИО1 попросил её дать им карту, пояснив, что они сходят до магазина «Лира», купят сигарет, вернутся обратно и отдадут кредитную карту. У нее не возникло сомнений в их порядочности, Н. она знает давно, поэтому она отдала ФИО1 свою кредитную карту и сказала пин-код (его легко запомнить). При этом, разрешила купить посредством данной карты сигареты и натуральный сок, после чего вернуть карту. Пользоваться всеми денежными средствами, находящимися на карте, она не разрешала. Когда они ушли, прождав около 30 минут, она начала беспокоиться, так как смс-сообщение о покупке сигарет и сока не приходило. В это время на её мобильный телефон пришло смс-сообщение от «мобильного банка» о том, что с её банковской карты, сняты денежные средства в сумме 5000 рублей, а также комиссия за снятие денежных средств составила 390 рублей. Она поняла, что у неё украли денежные средств, так как деньги снимать не разрешала. На велосипеде она поехала в магазин «Лира», проехала к банкомату, парней нигде не было. Она вернулась домой, после чего пришло второе смс-сообщение о снятии ещё 5000 рублей с комиссией в размере 390 рублей с её кредитной карты. Поняв, что данные деньги у неё похитили, она обратилась в полицию. Ущерб, причиненный в результате кражи, составляет 10780 рублей, который является для нее значительным, так как получает пособие по уходу за ребенком около 7000 рублей, муж получает минимальную заработную плату около 7000 рублей, подсобного хозяйства не имеют, иного источника дохода нет, на иждивении 3 несовершеннолетних детей. Кроме того, имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 3150 рублей. До настоящего времени похищенные денежные средства не возвращены, гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит взыскать с ФИО1 10780 рублей.

Также уточнила, что действительно разрешала приобрести ФИО1 пакет вина для совместного употребления, всеми денежными средствами, находящимися на карте, пользоваться не разрешала. При этом, ФИО1 был практически трезв, вел себя адекватно. 

Свидетель Ш. суду показал, что в ... года ему позвонил Г., который попросил подойти пообщаться к магазину «Островок». Когда он туда пришел, встретил Г., Н., ФИО1, которые были в автомобиле общего знакомого ФИО2. Вместе поехали в магазин «Универсальный», затем отвезли домой Н.. Далее по просьбе ФИО1 они ездили к банкомату, находящемуся в Сбербанке по 

<

адрес>, там ФИО1 снимал с банковской карты деньги. При этом, ФИО1 позвал его с собой. На вопрос, чья это карта и откуда у него деньги, ФИО1 ему пояснил, что это деньги его сожительницы, карта ее. В банкомате ФИО1 снял 5000 рублей, взяв наличные (пять купюр достоинством по 1000 рублей каждая). После чего они поехали в 

<

адрес>, при этом ФИО1 купил ещё спиртного. Пробыв некоторое время в 

<

адрес>, они поехали назад в 

<

адрес>, по дороге ФИО1 ещё купил спиртное и предложил поехать в 

<

адрес> на стадион и там посидеть. Также ему известно, что до того, как они с ФИО1 снимали деньги в банкомате, ФИО1 снимал такую же сумму, заходя в банкомат с Г..

Свидетель Н. суду показал, что с мужем А. сходили в магазин за вином и соком, по дороге встретили ФИО1. Потом муж потерпевшей пошел спать. А. дала свою карту, они пошли в магазин «Универсальный» по 

<

адрес> подъехала машина, куда точно, не помнит, так как был сильно пьян. Стали разговаривать, потом сели в машину. ФИО1 звонил Г., где с ним встретились не помнит. Помнит последующие события, когда его разбудили дома и жена сказала, что у А. украли деньги. Потом приехали сотрудники полиции. 

Для устранения противоречий оглашены показания свидетеля Н., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он вместе со знакомым Р. в центре 

<

адрес> встретили ФИО1. Все вместе пошли к А.. Когда пришли, на лавочке в усадьбе А. к ним присоединилась сама А. и её муж А1., стали распивать спиртное. Через некоторое время Р. ушел домой, а он и ФИО1 остались у А.. Когда спиртное закончилось муж А. ушел спать, а они втроем оставались на улице. ФИО1 предложил купить ещё спиртного, стали просить деньги у А.. Она пояснила, что наличных денег у неё нет, есть только кредитная карта «Сбербанка России». Тогда ФИО1 стал уговаривать А. отдать карту и сказать пин-код, на что последняя согласилась, отдала кредитную карту и сказала пин-код ФИО1. При этом, она разрешила купить посредством данной карты только сигареты и натуральный сок. ФИО1 пообещал ей сходить в магазин, вернуться и отдать ей карту. Сначала они зашли в магазин «Универсальный», потом ФИО1 позвонил знакомому Г., чтобы встретиться. Когда встретились с Г. и Ш., подъехал автомобиль, он попросил отвезти его домой, так как был сильно пьян. Его подвезли к дому, а Ш., ФИО1 и Г. уехали. Позже он узнал, что у А. похитили денежные средства с кредитной карты, которую она отдала ФИО1.

Н. поддерживает показания данные в ходе следствия, так как лучше помнил события.

Из показаний свидетеля А1. установлено, что около 11 часов ... к ним домой пришли Н., Р. и ФИО1. Все расположились на лавочке в усадьбе дома за столом, начав распивать спиртное, он сидел вместе с ними. Через некоторое время Р. ушел и больше не возвращался. После он тоже зашел в дом, так как был сильно пьян, и лег спать. Его жена А., Н. и ФИО1 остались сидеть на улице, продолжая распивать спиртное. После обеда его разбудила жена и рассказала, что отдала кредитную карту ФИО1 и Н., и сказала пин-код, также пояснила, что с её карты без её разрешения были сняты денежные средства в сумме 10780 рублей. 

Из показаний свидетеля Б1. установлено, что он работает оперуполномоченным полиции МО МВД России «Усть-Калманский». Работая по заявлению А. о краже денежных средств с её банковской кредитной карты «Сбербанка России», ... он присутствовал при изъятии видеозаписи от ... работниками «Сбербанка» с банкомата № расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Во время просмотра видеозаписи он использовал свой сотовый телефон для записи видео с банкомата №, было сделано три видеозаписи, на первой видеозаписи четко видно, как в помещение, где расположен банкомат, заходят ФИО1 и Г., где ФИО1 осуществляет снятие с карты денежных средств, после чего они выходят. На второй и третьей видеозаписи видно, как в помещение банкомата, заходят Ш. и ФИО1, где ФИО1 снимает с карты ещё 5000 рублей, забирает деньги и уходит вместе с Ш.. Он делал эту видеозапись, так как механизм предоставления записи самим банком занимает от 1,5 до 3 месяцев. Поэтому, когда специалисты производили снятие вышеописанных видеозаписей с банкомата, он попросил просмотреть их и продублировал эти видеозаписи на свой сотовый телефон.

Из показаний свидетеля Г. установлено, что около 12 часов ... ему позвонил ФИО1 и попросил подойти к магазину «Островок». Он попросил Б. довести его до магазина «Островок». Когда они приехали, там был ФИО1, Н., потом подошел Ш.. ФИО1 всем пояснил, что собрал всех, чтобы погулять, так как у него есть деньги и предложил доехать до магазина «Универсальный», забрать там пакет с продуктами. После чего Н. попросил увезти его домой. После того как они увезли Н. домой, ФИО1 предложил проехать к банкомату в Сбербанке и снять деньги. На вопрос, откуда у него карта, ФИО1 ответил, что карта его знакомой, которая разрешила снять деньги и потратить их на свои нужды. Когда они с ФИО1 зашли в помещение банкомата, ФИО1 достал банковскую карту, вставил её в отсек для приема карт, набрал код, указал сумму выдачи наличных 5000 рублей, забрал пять купюр по 1000 рублей. После чего, они поехали к ФИО1, по дороге заехали купить спиртное. Дома у ФИО1 распивали спиртное, потом ФИО1 предложил ещё снять денег и поехать к его родственнице в 

<

адрес>. Они согласились, Б. довез их до банка, где ФИО1 зашел с Ш. в помещение банкомата и снял ещё с этой же банковской карты 5000 рублей. После чего вызвали такси и поехали в 

<

адрес>, а Б. уехал домой. В 

<

адрес> были не долго, когда вернулись в 

<

адрес> купили еще спиртного и поехали по предложению ФИО1 в 

<

адрес> на стадион. Когда были в 

<

адрес> на стадионе и распивали спиртное, ФИО1 на телефон позвонила А.. Позже он узнал, что данная карта была её и ФИО1 без разрешения А. снял деньги с её карты и потратил их.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

заявлением А. от ..., согласно которого, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 12 до 14 часов с её банковской карты похитило денежные средства в размере 10780 рублей, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб в указанном размере.

Протоколом осмотра места происшествия от ... веранды дома А. по 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно которому в веранде дома на столе лежит сотовый телефон в корпусе белого цвета. При осмотре данного сотового телефона во входящих смс-сообщениях имеются 2 смс-сообщения с номера 900 со следующим содержанием: «VISА № ... 08:32 выдача наличных 5000 рублей с комиссией 390 рублей АТМ 449951 Баланс: 5856,88 рублей»; «VISA № ... 09:09 выдача наличных 5000 рублей с комиссией 390 рублей АТМ 449951 Баланс: 466,88 рублей. 

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ... усадьбы дома А. по 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно которому за верандой дома по левую сторону, в 4-х метрах от веранды около деревянного забора стоит стол, около которого стоит штыковая лопата. На момент осмотра за лопатой на земле в траве была обнаружена банковская карта «Сбербанка» VISA Ciassic Credit momentum, номер карты №. В ходе осмотра карта изъята.

Протоколом осмотра места происшествия - банкомата по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ... ФИО1 снимал денежные средства с кредитной банковской карты А. Согласно протоколу, осматриваемый банкомат расположен на первом этаже двухэтажного кирпичного здания Сбербанка, вход в помещение осуществляется с лицевой стороны здания по 

<

адрес>, имеется козырек из материала, окрашенного в зеленый цвет с надписями: «Банкомат 24» и «Сбербанк». Банкомат встроен в стену, оснащен монитором, картоприемником, лотком для выдачи денежных купюр, клавиатурой. На банкомате указан его № - «№ банк - «Сбербанк». На момент осмотра банкомат работает, видимых повреждений не имеет.

Протоколом осмотра пластиковой кредитной карты А., обнаруженной и изъятой ... на усадьбе дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно которого осматриваемая пластиковая кредитная карта «Сбербанка России» VISA Ciassic Credit momentum имеет регистрационный №. В левой части данной карты расположены электронный чип и эмблема «Сбербанка России», также на карте отображена дата её действия - по 02/20. 

Отчетом по счету кредитной карты А., согласно которого ... в банкомате № в 

<

адрес> со счета карты № было осуществлено два снятия денежных средств в размере по 5000 рублей каждый, с комиссией по 390 рублей за каждый раз.

Протоколом выемки у оперуполномоченного Б1. видеозаписей, согласно которого в ходе выемки изъяты три видеозаписи о снятии ФИО1 ... денежных средств в банкомате №. Файлы видеозаписей записаны на оптический диск.

Протоколом осмотра видеозаписей, изъятых у оперуполномоченного полиции Б1., согласно которого, видеозаписи находятся на оптическом диске. На первой видеозаписи (файл №) изображено как ФИО1 и Г. заходят в помещение банкомата, где ФИО1 осуществляет снятие денежных средств. На второй и третьей видеозаписях (файлы №) видно как в помещение банкомата, заходят Ш. и ФИО1, где ФИО1 ещё раз снимает денежные средства, забирает деньги и уходит.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Доказательства по делу суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона, указанные выше вещественные доказательства обнаружены и изъяты в соответствии с нормами УПК РФ.

Суд принимает за основу полное признание подсудимым своей вины в судебном заседании, согласно обстоятельств совершения преступления, как оно указано в описательной части приговора. Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу лиц согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.

По смыслу действующего уголовного законодательства, тайным хищением чужого имущества надлежит считать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.

При квалификации действий подсудимого, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд, руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшей, размер похищенных денежных средств (который составляет не менее 5000 рублей), их значимость для потерпевшей, совокупный доход семьи А., наличие кредитных обязательств, наличие троих несовершеннолетних детей. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что кредитная банковская карта А. находится у него и ему известен её пин-код, используя банкомат Сбербанка России и кредитную карту потерпевшей, дважды осуществил банковскую операцию по снятию с банковского счета потерпевшей денежных средств в сумме 5000 рублей каждый раз с комиссией в размере 390 рублей. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил А. материальный ущерб на общую сумму 10780 рублей. При этом, при снятии денежных средств подсудимым с банковской карты А. каждый раз присутствовали посторонние лица (Ш., Г.), наблюдавшие за этим, однако, подсудимый уверил их о законности своих действий.

При этом, судом учитывается правовая позиция, выраженная в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которой, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в силу норм ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также обстоятельства, характеризующие его личность, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда нет, поведение подсудимого адекватно в судебном заседании, из медицинских справок, следует, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит. 

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, а также предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. Достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, вопреки доводам государственного обвинителя, не усматривается. Так, из материалов дела следует, что подсудимый до момента совершения преступления употреблял спиртные напитки, что не оспаривается подсудимым. Из показаний потерпевшей А. следует, что при передаче ФИО1 банковской карты и после, при задержании его сотрудниками полиции, он был адекватен, алкогольного опьянения не наблюдалось. В то же время, неоспоримых доказательств состояния опьянения ФИО1 и его степени (заключение экспертизы, акт освидетельствования и т.п.) материалы дела не содержат. Исходя из изложенного, суд не усматривает то обстоятельство, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, значительно повлияло на его поведение и сыграло существенную роль при совершении преступления. При этом, суд руководствуется правовой позицией, выраженной в п.31 Постановления пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал установлению истины по делу, о чем свидетельствуют его признательные показания, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в целом характеризуется удовлетворительно, имея факт привлечения к административной ответственности. Также учитывая, что подсудимый, не имеет постоянного места работы (постоянного дохода), суд считает возможным назначить ему соразмерное наказание, по правилам ст.60 УК РФ, не связанное с изоляцией от общества, в виде обязательных работ. 

При назначении вида наказания суд учитывает также состояние здоровья подсудимого, трудоспособный возраст, отсутствие обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида и размера наказания суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.

Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, в виде лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ.

Гражданский иск А. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в размере 10780 рублей, суд удовлетворяет в полном объеме, в силу ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Препятствий для рассмотрения гражданского иска в данном судебном заседании не имеется, поскольку размер причиненного хищением имущества материального вреда в сумме 10780 рублей, подтвержден доказательствами по делу и сторонами не оспаривается, ФИО1 признал требования гражданского иска в полном объеме.

В силу ст.81 ПК РФ вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями следует хранить при деле, пластиковую кредитную карту VISA Ciassic Credit momentum с регистрационным номером №, возвращенную потерпевшей А., следует оставить по принадлежности.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сидоровой К.М., в размере 5692 рублей 50 копеек (3162 рубля 50 копеек – на стадии следствия, 2530 рублей – за участие в судебном разбирательстве).

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, доказательств наличия обстоятельств уменьшения размера процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, либо освобождения от указанной оплаты, подсудимым и защитой суду не предоставлено, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу А. материальный вред, причиненный преступлением, в размере 10780 рублей.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями хранить при деле, пластиковую кредитную карту VISA Ciassic Credit momentum с регистрационным номером №, возвращенную потерпевшей А., оставить по принадлежности.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки по выплате вознаграждения адвокату Сидоровой К.М. в размере 5692 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья Григорьева О.В.