Дело 12-235/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

Г.Навашино 03 июля 2017 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., с участием представителей ООО «Агрофирма «Павловская» ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей, рассмотрев жалобу на постановление № *** от ../../....г. г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, ООО «Агрофирма «Павловская», и решение от ../../....г. года начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области об оставлении без изменения постановления № *** от ../../....г. г о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, ООО «Агрофирма «Павловская», 

Установил:

постановлением № *** от ../../....г. г. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ООО «Агрофирма «Павловская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Решением от 16 марта 2017 года начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с приведенным постановлением от ../../....г. г. и решением от ../../....г. года начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области об оставлении без изменения постановления № *** от ../../....г. года, ООО «Агрофирма «Павловская» обжаловало его. 

Основания и доводы не согласия с приведенным решением подробно приведены в жалобе, в том числе указано, что на момент фиксации правонарушения ../../....г. г. в 

<

данные изъяты> часов автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, перевозил насыпной груз (комбикорм), центр тяжести которого постоянно меняется. Взвешивание такого груза следует производить на стационарных весах, автоматическая система измерения не может учесть постоянное смещение центра тяжести насыпного груза и определить правильный вес. Указанный автомобиль перед выездом взвешивался, никакого перегруза не было, что подтверждается отчетными документами. 

В судебном заседании представители ООО «Агрофирма «Павловская» ФИО1, ФИО2 поддержали доводы жалобы, просят восстановить срок обжалования приведенного решения и постановления, обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно представителя заявителя указали, что считают работу системы «СВК-2РВС» не корректной, поскольку используемое предприятием транспортное средство (автопоезд) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** по техническим характеристикам имеет общую длину 

<

данные изъяты> м, а в Акте *** от ../../....г. г. указано, что общая длина автопоезда составляет 

<

данные изъяты> м. Разница между фактической длиной автопоезда и измеренной системой «СВК-2РВС» составляет 

<

данные изъяты> м. В случае, если суд не согласиться с доводами заявителя, просит снизить размер штрафа.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, данные о надлежащем извещении административного органа в материалах дела имеются.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст.30.9КоАП РФ 1. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. 3. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Не согласившись с постановлением № *** от ../../....г. года заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ООО «Агрофирма «Павловская» обжаловало в установленные сроки вышестоящему должностному лицу.

Решением от ../../....г. года начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области указанное постановление оставлено без изменения.

Указанные постановление и решение были обжалованы в Навашинский районный суд Нижегородской области.

Определением от ../../....г. г. Навашинского районного суда Нижегородской области указанная жалоба возвращена заявителю в связи с не надлежащим оформлением полномочий лица, подавшего жалобу, на ее подачу.

Повторно жалоба на приведенные постановление и решение направлена ../../....г. г. и поступила в Навашинский районный суд Нижегородской области ../../....г. г.

Представители заявителя ФИО1, ФИО2 указали, что пропуск срока обжалования вызван не верным оформлением полномочий лица, подающего жалобу, а также обжалованием постановления № *** от ../../....г. года вышестоящему должностному лицу.

Суд находит довод заявителя о причинах пропуска срока обжалования заслуживающим внимание и находит возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от ../../....г. г. и решения от ../../....г. г.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

В соответствии с п.23.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением от 23.10.1993 г. № 1090 Правительства РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, под "крупногабаритным грузом" понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3; "делимый груз" - груз, который без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2 или более грузовых местах.

В соответствии с п.75 указанных Правил размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления усматривается, что ../../....г. года в 

<

данные изъяты> часов по адресу: *******, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства № ***, в нарушение п.23.5 ПДД, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 

<

данные изъяты> т при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение + 

<

данные изъяты>%), с общей массой 

<

данные изъяты> т при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение +

<

данные изъяты>%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства № 272 от 15.04.2011 г.), акт № *** «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ../../....г. г.

Собственником данного транспортного средства является ООО «Агрофирма «Павловская», что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ 1. К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющегося в материалах дела Акта № *** «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ../../....г. г. в графе «проверка весогабаритных параметров АТС» усматривается, что длина транспортного средства (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства № *** с учетом погрешности указана как 

<

данные изъяты> м.

Соответственно его длина без учета погрешности составляет 

<

данные изъяты> м (

<

данные изъяты> м + 

<

данные изъяты>), где 

<

данные изъяты> –длина ТС согласно Акту, 

<

данные изъяты> м- величина погрешности (применяемая в пользу перевозчика).

В случае применения величины погрешности не в пользу перевозчика длина автопоезда составит 

<

данные изъяты> м.

Разница между длиной автопоезда согласно техническим характеристикам и измеренной длиной при помощи системы «СВК2-РВС» составит 

<

данные изъяты> м.

В судебном заседании установлено, что в состав указанного автопоезда на момент фиксации правонарушения входит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства № *** а также полуприцеп-цистерна ***, государственный регистрационный знак ***.

Указанный вывод суда подтверждается представленной в судебное заседание товарно-транспортной накладной № *** от ../../....г. г., пояснениями представителей ООО «Агрофирма «Павловская» о том, что загрузка автопоезда происходит накануне дня перевозки в связи с ранним выездом.

Указанные транспортные средства были приобретены ООО «Агрофирма «Павловская» на основании представленных в судебное заседание договора лизинга № *** от ../../....г. г., договора купли-продажи от № ***, договора лизинга № *** от ../../....г. г., договора купли-продажи *** от ../../....г. г., в которых имеются сведения о марке и модели приобретенного транспортного средства с приведенными техническими характеристиками.

Технические характеристика указанных транспортных средств приведены в коммерческом предложении от ../../....г. г. официального дилера, осуществляющих реализацию данных моделей транспортных средств, непосредственно перед заключением указанных договоров лизинга и купли-продажи, а также в приведенных договорах.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ 1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Изъятие из принципа презумпции невиновности обусловлены тем, что законодатель исходит из предположения о достоверности данных, полученных в результате работы специальных технических средств.

Вместе с тем, наличие объективных данных, свидетельствующих о недостоверности сведений, представленных специальным техническим средством, может являться основанием для применения принципа презумпции невиновности без изъятий, установленных примечанием ст.1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено несоответствие общей длины автопоезда согласно техническим характеристикам тягача и цистерны сведениям о длине, которые был измерены системой «СВК2-РВС».

При этом данные о длине автопоезда, измеренные системой «СВК2-РВС» оказались меньше заводских технических характеристик указанных транспортных средств.

Таким образом, у суда имеются объективные основания сомневаться в достоверности и корректности данных, зафиксированных специальным техническим средством в части указания длины транспортного средства (автопоезда), принадлежащего ООО «Агрофирма «Павловская»», на дату фиксации правонарушения ../../....г. г. в 

<

данные изъяты> час.

Поскольку техническое средство «СВК-2РВС» представляет собой единый комплекс измерений, то предоставление им недостоверных сведений об определенных параметрах (сведения о длине автопоезда) ставит под сомнение достоверность сведений об иных параметрах (сведения об осевой нагрузке, об общей массе транспортного средства), измеряемых данной системой.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что постановление № *** от ../../....г. г. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ООО «Агрофирма «Павловская», а также решение от ../../....г. г. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области об оставлении без изменения указанного постановления, подлежат отмене, а производство по делу-прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

восстановить ООО «Агрофирма «Павловская» срок на обжалование постановления № *** от ../../....г. г. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ООО «Агрофирма «Павловская», а также решения от ../../....г. г. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области об оставлении без изменения указанного постановления.

Постановление № *** от ../../....г. г. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ООО «Агрофирма «Павловская», а также решение от ../../....г. г. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области об оставлении без изменения постановления № *** от ../../....г. г. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ООО «Агрофирма «Павловская», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

Судья Ю.А. Мельникова