Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск

«05» июня 2025 года 

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего: судьи Жидких А.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Аполлоновой А.П.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников Зимина Д.С. и Коведяева С.В., представивших удостоверения адвокатов и ордеры, выданные адвокатской конторой г.Дзержинска, 

при секретаре Палаткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО3 совершили преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 13 минут ФИО2 и ФИО3 находились около автомобильной парковки, расположенной у 

<

адрес>, где на земле увидели банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», имеющую функцию бесконтактной оплаты товаров. В этот момент у ФИО2 и ФИО3 возник совместный корыстный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, путем бесконтактной оплаты товаров с помощью данной карты в магазинах, расположенных на территории 

<

адрес>, о чем они вступили между собой в предварительный преступный сговор. Реализуя совместный корыстный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета ФИО1, ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 13 минут, находясь у автомобильной стоянки, расположенной у 

<

адрес>, поднял с земли и 

<

данные изъяты> похитил у вышеуказанного дома не имеющую материальной ценности банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в отделении банка ПАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеющую функцию бесконтактной оплаты товаров, с целью дальнейшего осуществления покупок и оплаты за товары денежными средствами, находящимися на счету данной банковской карты. В продолжение своих преступных действий, направленных на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, в период времени с 10 часов 13 минут по 10 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно и совместно, группой лиц по предварительному сговору, осознанно и незаконно, из корыстных побуждений, используя ранее похищенную банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1. в отделении банка ПАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеющую функцию бесконтактной оплаты товаров и услуг, на счете которой находились денежные средства, единым умыслом, направленным на единое продолжаемое преступление – кражу денежных средств с банковского счета, 

<

данные изъяты> похитили с вышеуказанного банковского счета денежные средства, принадлежащие ФИО1, приобретя товары и услуги на территории 

<

адрес>, оплатив их бесконтактным способом путем совершения покупок, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произвели оплату товара на сумму: 39 рублей 99 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произвели оплату товара на сумму: 419 рублей 99 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произвели оплату товара на сумму: 293 рубля 27 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 39 минут в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произвели оплату товара на сумму: 83 рубля 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минуты в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произвели оплату товара на сумму: 180 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 в период времени с 10 часов 13 минут до 10 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, 

<

данные изъяты> похитили с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в отделении банка ПАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства на общую сумму 1.016 рублей 25 копеек, принадлежащие ФИО1, причинив ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в судебном заседании, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников уголовного судопроизводства были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он вместе со своим знакомым ФИО3 находился около 

<

адрес>. Проходя по автомобильной парковке, на земле ФИО3 увидел лежащую банковскую карту банка ПАО «

<

данные изъяты>», чем сообщил ему. В этот момент они оба решили поднять данную банковскую карту с земли, для того, чтобы осмотреть ее и понять, возможно ли ее применить для оплаты. Они осмотрелись по сторонам, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3 поднял с земли банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» и убрал в карман, надетой на нем куртки. Они отошли в сторону, ФИО3 достал из кармана найденную ими банковскую карту, на которой имелись реквизиты банка ПАО «

<

данные изъяты>», данные, на кого выпущена данная банковская карта. В ходе предварительного следствия ему стали известны данные, на кого была выпущена вышеуказанная банковская карта, и кому они причинили материальный ущерб, это ФИО1. На карте был значок бесконтактной оплаты. Они понимали, что могут банковскую карту оставить лежащей на асфальте или принести в банк, но у них возник корыстный умысел на хищение с банковского счета денежных средств, путем приобретения различных товаров на территории 

<

адрес>. Они с ФИО3 совместно и согласовано решили, что будут расплачивается данной картой в магазинах 

<

адрес>. Для того, чтобы проверить наличие денежных средств на банковском счету, они с ФИО3 решили пойти в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Найденная ими банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» находилась у ФИО3 Придя в вышеуказанный магазин, они совместно с ФИО3 выбрали товар, ФИО3 с помощью банковской карты, принадлежащей ФИО1., осуществил покупку, сумму покупки, он тоже не помнит, но после осмотра справки по операциям карты ПАО «

<

данные изъяты>» может сказать, что именно они совершили покупку: ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу в 10:13 на сумму 39 руб. 99 коп., товар оплачивали с помощью банковской карты прикладывая к терминалу, платеж прошел и они приобрели товар. Тогда они с ФИО3 решили расплачиваться данной банковской картой принадлежащей ФИО1 и в последующем и в других магазинах. Понимали, что расплачиваясь данной банковской картой, они похищают чужие денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», распложенном по адресу: 

<

адрес>, они совершили покупку товара с помощью банковской карты принадлежащей ФИО1 прикладывая ее к терминалу оплаты, прикладывал банковскую карту к терминалу оплаты ФИО3, таким образом, они приобрели товар: в 10:25 на сумму 419 руб. 99 коп. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, они совершили покупку с помощью банковской карты принадлежащей ФИО1 Банковскую карту к терминалу прикладывал ФИО3, оплачивая часть покупок, а затем тот карту передал ему, также для оплаты другой части товара, таким образом они приобрели товар: в 10:35 на сумму 293 руб. 27 коп. Далее ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, они совершили покупку с помощью банковской карты, принадлежащей ФИО1., приобрели товар в 10:39 на сумму 83 руб. 00 коп. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в киоске «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, они совершили покупку с помощью банковской карты, принадлежащей ФИО1, в 10:44 на сумму 180 руб. 00 коп. Они с ФИО3 приобретали в вышеуказанных магазинах продукты питания и алкоголь, которые после приобретения, совместно употребляли. Таким образом, они похитили с банковского счета ФИО1. денежные средства в общей сумме 1 016 рублей 25 копеек. После последней покупки, они с ФИО3 решили, больше покупок не совершать, а банковскую карту, принадлежащую ФИО1, выбросили в мусорный контейнер где – то на улице. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возместил в полном объеме. (т.1, л.д. 100-103);

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 подтвердил ранее данные показания и указал на место, где ФИО3 нашел банковскую карту, показал магазины, в которых они совместно с ФИО3 оплачивали покупки найденной банковской картой (т.1, л.д.73-80). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил данные показания, указав, что вину признает в полном объеме, раскаивается, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, принес свои извинения потерпевшей, а также добровольно выплатил ей в счет компенсации морального вреда 25.000 рублей. 

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в судебном заседании, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников уголовного судопроизводства были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он вместе со своим знакомым ФИО2 проходил по автомобильной парковке, расположенной у 

<

адрес>, где он увидел лежащую банковскую карту банка ПАО «

<

данные изъяты>», о чем сообщил ФИО2 В этот момент они оба решили поднять данную банковскую карту с земли, для того чтобы осмотреть ее и понять возможно ли ее применить для оплаты. Они осмотрелись по сторонам, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, он поднял с земли банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» и убрал в карман надетой на нем куртки. Они отошли в сторону, он достал из кармана найденную ими банковскую карту, на которой имелись реквизиты банка ПАО «

<

данные изъяты>». В ходе предварительного следствия ему стали известны данные, на кого была выпущена вышеуказанная банковская карта, и кому они причинили материальный ущерб, это ФИО1. На карте был значок бесконтактной оплаты. Они понимали, что могут банковскую карту оставить лежащей на асфальте или принести в банк, но у них возник корыстный умысел на хищение с банковского счета денежных средств, путем приобретения различных товаров на территории 

<

адрес>, так как у него и ФИО2 денег не было на приобретение необходимых им товаров, и они с ФИО2 совместно и согласовано решили, что будут расплачивается данной картой в магазинах 

<

адрес>. Для того, чтобы проверить наличие денежных средств на банковском счету они с ФИО2 решили пойти в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Найденная ими банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» находилась у него. Придя в вышеуказанный магазин, они совместно с ФИО2 выбрали товар, где он с помощью банковской карты, принадлежащей ФИО1, осуществил покупку, какую точно он не помнит, сумму покупки он тоже не помнит, но после осмотра справки по операциям карты ПАО «

<

данные изъяты>» показал, что именно они совершили покупку ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, в 10:13 на сумму 39 руб. 99 коп. Товар оплачивали с помощью банковской карты, прикладывая к терминалу, платеж прошел и они приобрели товар. Тогда они с ФИО2 решили расплачиваться данной банковской картой, принадлежащей ФИО1 и в других магазинах, понимали, что расплачиваясь данной банковской картой, они похищают чужие денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», распложенном по адресу: 

<

адрес>, они совершили покупку товара с помощью банковской карты, принадлежащей ФИО1, прикладывая ее к терминалу оплаты. Прикладывал банковскую карту к терминалу платы он. Таким образом, они приобрели товар: в 10:25 на сумму 419 руб. 99 коп. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, они совершили покупку с помощью банковской карты, принадлежащей ФИО1, в 10:35 на сумму 293 руб. 27 коп. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, они совершили покупку с помощью банковской карты, принадлежащей ФИО1, приобрели товар в 10:39 на сумму 83 руб. 00 коп. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в киоске «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, они совершили покупку с помощью банковской карты, принадлежащей ФИО1, в 10:44 на сумму 180 руб. 00 коп. Они с ФИО2 приобретали в вышеуказанных магазинах продукты питания и алкоголь, которые после приобретения совместно употребляли. Таким образом, они похитили с банковского счета ФИО1. денежные средства в общей сумме 1 016 рублей 25 копеек. После последней покупки они с ФИО2 решили, больше покупок не совершать, а банковскую карту выбросили в мусорный контейнер где – то на улице. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возместил в полном объеме (т.1, л.д. 142-145).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 подтвердил ранее данные показания и указал на место, где он нашел банковскую карту, показал магазины, в которых они совместно с ФИО2 оплачивали покупки найденной банковской картой (т.1, л.д.115-122). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил данные показания, указав, что вину признает в полном объеме, раскаивается, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, принес свои извинения потерпевшей, а также добровольно выплатил ей в счет компенсации морального вреда 25.000 рублей. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления доказанной в полном объёме предъявленного обвинения совокупностью собранных по делу доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО1. в судебном заседании о том, что у нее была банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>», получала данную карту в отделении ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, хранила банковскую карту в кошельке. ДД.ММ.ГГГГ вечером она пошла в аптеку, карту положила в карман. ДД.ММ.ГГГГ утром пошла в автошколу, где проходит обучение. После уроков вождения ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра она обнаружила через мобильное приложение списание денежных средств в магазинах: «

<

данные изъяты>» по адресам: 

<

адрес>, в магазине «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. Данных покупок она не совершала. Общая сумма денежных средств, похищенных с ее банковского счета, составила 1016 рублей 25 копеек. ФИО2 и ФИО3 возместили ущерб в полном объеме, каждый из них добровольно выплатил ей в счет компенсации морального вреда 25.000 рублей, принесли свои извинения, она их простила. Иных претензий материального характера к подсудимым не имеет. Просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Вина подсудимых в совершенных преступлениях также доказана совокупностью собранных по делу письменных доказательств, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проанализировав всю совокупность доказательств, представленных органом следствия, которые проверены и исследованы в судебном заседании и которые суд находит достаточными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 и ФИО3, каждого из них, в совершении инкриминируемого им преступления, доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из собранных доказательств, показаний потерпевшей и подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также анализа обстоятельств дела. 

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимых, показаниям потерпевшей и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

С учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО2 и ФИО3, каждого из подсудимых, суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Хищение чужого имущества является 

<

данные изъяты>, так как согласно показаниям подсудимых и потерпевшей снятие денежных средств со счета потерпевшей производилось ФИО2 и ФИО3 в отсутствие собственника денежных средств. Никто из присутствующих при процедуре бесконтактной оплаты товаров банковской картой ФИО1., действий ФИО2 и ФИО3 пресечь не пытался.

Также в судебном заседании установлено, что мотив совершения преступления был корыстный, так как подсудимые желали похитить чужие денежные средства в своих интересах, какого-либо права на них они не имели.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» кроме показаний потерпевшей о снятии с ее банковского счета денежных средств подтвержден также признательными показаниями подсудимых о том, что они осознавали, что, оплачивая чужой банковской картой приобретаемый товар путем бесконтактной оплаты, они совершают хищение денежных средств ФИО1. Операции по оплате товаров бесконтактным способом подтверждены также протоколом осмотра предметов, видеозаписью и справками по операциям, согласно которым в период времени с 10 часов 13 минут до 10 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1. в ПАО «

<

данные изъяты>», были похищены денежные средства на общую сумму 1.016 рублей 25 копеек, принадлежащие ФИО1.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение, так как в совершении преступления принимало участие несколько лиц, которые по предварительной договоренности, то есть до совершения корыстного преступления решили завладеть чужим имуществом, распределили между собой роли в совершении преступления, совместно приобретали товар, который впоследствии также совместно употребили.

Предварительный сговор подсудимых усматривается в слаженных, обоюдных, согласованных и совместных действиях, направленных на завладение чужим имуществом, что подтверждается их показаниями, а также протоколом осмотра видеозаписей.

Состав преступления является оконченным, поскольку согласно показаниям подсудимых, они не просто успели похитить чужие денежные средства, но и распорядиться ими по своему усмотрению, приобрели товары для личных нужд.

Потерпевшей ФИО1. гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания подсудимым суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни 

<

данные изъяты> и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает 

<

данные изъяты>, частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, на основании ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку он добровольно выплатил потерпевшей в счет компенсации морального вреда 25.000 рублей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает 

<

данные изъяты>, частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, на основании ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку он добровольно выплатил потерпевшей в счет компенсации морального вреда 25.000 рублей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, судом не установлено.

Согласно абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Объяснения ФИО2 и ФИО3 от 07.02.2025 года о совершенном преступлении, написанное ими до допроса в качестве подозреваемых, в которых они рассказали об обстоятельствах совершенного преступления, суд расценивает, как признание вины подсудимыми, не находя оснований для признания данных объяснений явкой с повинной, поскольку они были даны лицами, задержанными по подозрению в совершении преступления, о котором дали объяснения.

Участие ФИО2 и ФИО3 при просмотре видеозаписей суд не может признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку никакой имеющей значение для раскрытия и расследования преступления информации в ходе данного следственного действия ФИО2 и ФИО3 предоставлено следствию не было, они лишь подтвердили, что на видеозаписи они расплачиваются похищенной банковской картой.

Дача признательных показаний ФИО2 и ФИО3 в ходе проверки показаний на месте также расценивается судом в качестве признания подсудимыми своей вины в совершении преступления, поскольку также никакой новой информации, которая способствовала бы раскрытию и расследованию преступления, в ходе данного следственного действия ФИО2 и ФИО3 предоставлено следствию не было, поскольку все значимые обстоятельства по делу: дата, время, место совершения преступления, его обстоятельства и личность лиц, его совершивших, на момент проверки показаний на месте уже были известны органам предварительного расследования.

При назначении наказания суд принимает во внимание характеризующий материал на подсудимых, согласно которому ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>. 

Обсуждая вид и размер назначаемого ФИО2 и ФИО3 наказания, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующий материал на каждого из подсудимых, их личность 

<

данные изъяты>, конкретные обстоятельства совершенного преступления, не находя исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как оснований для применения ст.64 УК РФ, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания, учитывая 

<

данные изъяты>, считает необходимым назначить каждому подсудимому наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме, поскольку данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечать задачам исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и может быть исполнено ФИО2 и ФИО3 

Учитывая, что назначаемое ФИО2 и ФИО3 наказание не является наиболее строгим, из предусмотренных санкцией статьи, суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.46 УК РФ при определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, 

<

данные изъяты>. 

Учитывая 

<

данные изъяты>, суд не усматривает оснований для рассрочки или отсрочки выплаты штрафа. 

Однако, с учетом конкретных фактических обстоятельств совершения преступления, когда подсудимыми была найдена банковская карта потерпевшей ФИО1, с помощью которой они расплатились в магазинах, приобретя товары на общую сумму 1.016 рублей 25 копеек, причинив незначительный ущерб потерпевшей, невысокой степени его общественной опасности, полного добровольного возмещения материального ущерба потерпевшей подсудимыми, а также добровольной компенсации морального вреда, данных о личности подсудимых, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых, суд считает возможным применить к каждому из подсудимых положения ч.6 ст.15 УК РФ, и изменить категорию преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, с тяжкой на преступление средней тяжести. 

Потерпевшая ФИО1. в ходе судебного заседания заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимыми, поскольку они принесла ей извинения, материальный ущерб возмещен в полном объеме, дополнительно компенсировали моральный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 и ФИО3 впервые совершили преступление, которое с учетом изменения его категории, относится к преступлению средней тяжести. Подсудимые принесли свои извинения и загладили вред, причиненный преступлением, что подтверждено материалами уголовного дела и потерпевшей в судебном заседании, потерпевшая просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

По общему правилу освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования (п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

В данном случае возможность применения положений ст. 76 УК РФ неразрывна связана с решением суда о назначении наказания и изменением категории преступления, в связи с чем, производство по делу не может быть прекращено.

Между тем, по смыслу закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 N 10 "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ").

На основании вышеизложенного, с учетом изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд полагает возможным освободить осужденных ФИО2 и ФИО3 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту ФИО2 в ходе следствия осуществлял адвокат Коведяев С.В. по назначению без заключения соглашения с клиентом, в связи с чем, на основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата вознаграждения труда адвокату Коведяеву С.В. за счет средств федерального бюджета в сумме 7565 рублей за 5 дней защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования.

Адвокат Коведяев С.В. в ходе следствия был назначен с учетом мнения ФИО2, который в ходе предварительного расследования от услуг данного адвоката не отказывался, в судебном заседании возражал против взыскания с него процессуальных издержек, мотивировав свое возражение 

<

данные изъяты>, суд, исследовав данные о личности подсудимого, который является 

<

данные изъяты>, считает возможным взыскать с него процессуальные издержки в полном объеме.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту ФИО3 в ходе следствия осуществлял адвокат Зимин Д.С. по назначению без заключения соглашения с клиентом, в связи с чем, на основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата вознаграждения труда адвокату Зимину Д.С. за счет средств федерального бюджета в сумме 7565 рублей за 5 дней защиты ФИО3 в ходе предварительного расследования.

Адвокат Зимин Д.С. в ходе следствия был назначен с учетом мнения ФИО3, который в ходе предварительного расследования от услуг данного адвоката не отказывался, в судебном заседании возражал против взыскания с него процессуальных издержек, мотивировав свое возражение 

<

данные изъяты>, суд, исследовав данные о личности подсудимого, который является имущественно 

<

данные изъяты>, считает возможным взыскать с него процессуальные издержки в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей в доход федерального бюджета.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить ФИО2 категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей в доход федерального бюджета.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить ФИО3 категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в связи с вознаграждением труда адвоката Коведяева С.В. в ходе предварительного расследования в сумме 7565 рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в связи с вознаграждением труда адвоката Зимина Д.С. в ходе предварительного расследования в сумме 7565 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также представить свои возражения на поданные жалобы и представление.

Председательствующий: п/п А.А. Жидких

Копия верна:

Судья: 

Секретарь: