Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Кузнецовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1064/2018

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился иском к Роте А.И., в котором просит суд взыскать с Роты А.И. в его пользу сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 134 500 рублей, расходы по оценке 7 000 рублей, почтовые расходы 543 рубля 60 копеек, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 890 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 150 933 (сто пятьдесят тысяч девятьсот тридцать три) рубля 60 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что Рота А.И. является виновником ДТП в результате которого ему причинен материальный ущерб.

Истец ФИО1 в суд явился, иск по основаниям в нем изложенным поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Рота А.И., о дате, месте и времени судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства: 

<

адрес>. Почтовую корреспонденцию не получил. Согласно справки ОФМС МВД МО «Павлово-Посадский»- выбыл с места регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Судом ответчику местонахождение которого неизвестно в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Абрамкин С.В. который возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что позиция Роты А.И. ему не известна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действовавшего на дату ДТП, страховая сумма в части возмещения имущественного вреда одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Павловский Посад Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № истца ФИО1 причинены механические повреждения. Виновником ДТП согласно материалам ГИБДД признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № гражданин респ. Украины- Рота А.И., гражданская ответственность которого в рамках ОСАГО не была застрахована.

Согласно заключения независимого оценщика ООО «Тех-Экспо» стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобилю 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № на дату ДТП составляет 134 500 рублей. За составление заключения эксперту истцом уплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Почтовые расходы по извещению Роты А.И. о дате, месте и времени осмотра поврежденного автомобиля составили 543 рубля 60 копеек.

Результаты оценки ответчиком не оспорены и принимаются судом.

Согласно договора об оказании юридических услуг стоимость юридических услуг по подготовке иска составляет 5 000 рублей, оплата услуг подтверждается квитанцией. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком не оспорено заключение-калькуляция стоимости восстановительного износа и утраты товарной стоимости, не представлено доказательств, что характер заявленных повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП. Действия сотрудников ГИБДД ответчик не обжаловал.

На основании изложенного с Роты А.И. в пользу ФИО1 подлежит взысканию: сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 134 500 рублей, расходы по оценке 7 000 рублей, почтовые расходы 543 рубля 60 копеек, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, подтверждены документально, законны и обоснованы, однако суд учитывая категорию сложности дела, руководствуясь принципами разумности, справедливости и достаточности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в оставшейся части отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине размере 3 890 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 134 500 рублей, расходы по оценке 7 000 рублей, почтовые расходы 543 рубля 60 копеек, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 890 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 150 933 (сто пятьдесят тысяч девятьсот тридцать три) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через суд его принявший в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.07.2018 года.

Председательствующий С.Е. Рякин