Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Ильиной И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АРПИ «Сибирь» к А1 о взыскании задолженности по договору поставки, 

установил:

АО «АРПИ «Сибирь» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки. Требования мотивируют тем, что 21 марта 2014 года между ООО «АРПИ «Сибирь» (преобразовано в АО «АРПИ «Сибирь») и ИП ФИО1 (18.08.2016 прекратил деятельность в качестве ИП) заключен договор поставки № 210314/01 печатной продукции. Продукция поставлена ответчику, что подтверждается товарными накладными № 717278 от 03 апреля 2015 года, № 717640 от 05 апреля 2015 года, № 719781 от 17 апреля 2015 года, № 719925 от 18 апреля 2015 года, № 722236 от 01 мая 2015 года, № 723597 от 09 мая 2015 года, № 729530 от 12 июня 2015 года, № 729803 от 14 июня 2015 года, однако со стороны ответчика не оплачена в полном объеме в сумме 51233,35 руб. 

На основании изложенного АО «АРПИ «Сибирь» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору поставки в размере 51233,35 руб., неустойку в размере 156052 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2636,43 руб. 

Представитель истца АО «АРПИ «Сибирь» ФИО2, действующая на основании доверенности от 01 января 2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее в судебном заседании пояснял, что спорный договор поставки и товарные накладные не подписывал, товар не получал.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В ч. 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ч. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Как следует из материалов дела 21 марта 2014 года между ООО «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» (поставщик, в настоящее время ООО АРПИ «Сибирь») и ИП ФИО1 (покупатель) подписан договор поставки № 210314/01, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить печатную и другую продукцию в количестве, качестве и ассортименте, указанных в товарных накладных (п. 1.1 - 1.2 договора). Отгрузка товара покупателю производится на основании заказа покупателя (п. 3.1 договора). Оплата товара осуществляется на условиях продажи товара в кредит – не позднее 3 календарных дней с момента выставления счета (п. 2.5 договора). 

В обоснование поставки печатной продукции ООО АРПИ «Сибирь» представлены товарные накладные № 717278 от 03 апреля 2015 года, № 717640 от 05 апреля 2015 года, № 719781 от 17 апреля 2015 года, № 719925 от 18 апреля 2015 года, № 722236 от 01 мая 2015 года, № 723597 от 09 мая 2015 года, № 729530 от 12 июня 2015 года, № 729803 от 14 июня 2015 года.

ФИО1 в судебном заседании 24 апреля 2018 года пояснил, что договор поставки № 210314/01 от 21 марта 2014 года не подписывал, иных договоров с ООО «АРПИ «Сибирь» не заключал, подписи на представленных в материалах дела товарных накладных также принадлежат не ему, печать ИП ФИО1 находилась в свободном доступе сотрудников, могла быть проставлена случайно. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для проверки доводов ИП ФИО1 определением суда от 24 апреля 2018 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России рукописные записи «ФИО1», расположенные в договоре поставки № 210314/01 от 21 марта 2014 года и в приложениях № 1 - № 3 к договору поставки в графе «Покупатель» выполнены одним лицом, но не ФИО1, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре поставки № 210314/01 от 21 марта 2014 года в графе «Покупатель», в 8-ми товарных накладных № 717278 от 03 апреля 2015 года, № 717640 от 05 апреля 2015 года, № 719781 от 17 апреля 2015 года, № 719925 от 18 апреля 2015 года, № 722236 от 01 мая 2015 года, № 723597 от 09 мая 2015 года, № 729530 от 12 июня 2015 года, № 729803 от 14 июня 2015 года в строке «Груз получил грузополучатель» выполнены одним лицом и, вероятно, не самим ФИО1, а другим лицом. В заключении указано, что при сравнительном исследовании подписей между собой установлена индивидуальная совокупность совпадающих общих и частных признаков, свидетельствующая о том, что подписи выполнены одним лицом. Дальнейшим сравнением подписей с подписями ФИО1 установлены различия транскрипции, размера и вариантов частных признаков по форме верхней части росчерка, при соединении элементов росчерка, направлении движения при выполнении заключительной части росчерка, относительной протяжности росчерка. Выявленные различия устойчивы, существенны, однако их совокупность достаточна только для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не ФИО1, а иным лицом. Выявить большую совокупность признаков не удалось из-за краткости исследуемого графического материала, обусловленного простотой выполнения подписей. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что по заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи на договоре поставки и в товарных накладных вероятно выполнены не ФИО1, а другим лицом, учитывая также явную визуальную разницу между подписями ФИО1, представленными в качестве образцов, в паспорте, и подписями в договоре, товарных накладных, суд приходит к выводу о том, что утверждения ответчика о неподписании договора поставки и товарных накладных нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы представителя истца о принятии товара уполномоченным ответчиком лицом ничем объективно не подтверждены, наличие печати не свидетельствует о полномочиях на принятие товара и заключение договора от имени ИП ФИО1, поскольку использование печати для индивидуального предпринимателя является необязательным, проверить подлинность печати не представляется возможным, иных документов с подлинной подписью и печатью ответчика как ИП суду представлено не было. Доказательств того, кто предположительно от имени ФИО1 подписал товарные накладные, являлось ли указанное лицо сотрудником ответчика, имело ли доступ к печати, суду истцом не представлено. 

Утверждения стороны истца о том, что ранее между истцом и ответчиком были отношения из договора поставки, по которым ответчик производил оплату полученного товара, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств признания поставки товаров по спорным товарным накладным (например, доказательств частичной оплаты) суду со стороны истца не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом в судебном заседании факт поставки товара ИП ФИО1 не доказан, равно как не доказан факт принятия товара уполномоченным ответчиком лицом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения утверждения истца о фактически сложившихся между сторонами отношений из договора поставки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований находит необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая заявление ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 9440 руб., суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно действующему законодательству эксперт, как специальный участник судопроизводства, является лицом, оказывающим содействие правосудию.

По делу усматривается, что экспертным учреждением надлежащим образом были исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение было подготовлено, представлено в суд. 

Учитывая, что экспертиза была назначена по заявлению ФИО1, в удовлетворении исковых требований АО «АРПИ «Сибирь» отказано, суд находит необходимым вознаграждение за выполненную экспертизу взыскать с ответчика АО «АРПИ «Сибирь», поскольку против него состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «АРПИ «Сибирь» к А1 о взыскании задолженности по договору поставки отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «АРПИ «Сибирь» в пользу ФБУ Карасноярская ЛСЭ Минюста России судебные расходы в размере 9440 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.