УИД 73RS0011-01-2020-000496

Дело № 2-1-440/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Писаревой Н.В., при секретаре Воржецовой Л.А., с участием помощника прокурора Майнского района Ульяновской области Шкаликова Д.Ю., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Областному государственному автономному учреждению социального обслуживания «Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов в с. Репьевка Колхозная» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Областному государственному автономному учреждению социального обслуживания «Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов в с. Репьевка Колхозная» (далее ОГАУСО «Социальный дом-интернат для престарелых и инвалидов в с. Репьевка Колхозная») о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 30 декабря 2018 года, работая в должности официанта ОГАУСО «Социальный дом-интернат для престарелых и инвалидов в с. Репьевка Колхозная», она получила травму в результате несчастного случая на производстве (падение), что подтверждается актом от 11 января 2019 года и актом от 25 февраля 2019 года, ответом Государственной инспекции труда в Ульяновской области *** от 22 февраля 2019 года. В результате падения она получила закрытый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением, разрыв дельтовидной связки, подвывих стопы кнаружи. Впоследствии у нее развился посттравматический артрит. 

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от 24 июня 2019 года у нее обнаружен: консолидированный косой перелом наружной лодыжки левой м/берцовой кости со смещением, с нарушением функции, болевым синдромом; оскольчатый отрывной перелом внутренней лодыжки левого г/стопного сустава. Посттравматический деформирующий артроз левого г/стопного сустава 2 стадии. 

Согласно выписному эпикризу ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» при поступлении ей проведена закрытая репозиция отломков, иммобилизация гипсовой повязки «сапожок». 

В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 14 августа 2019 года ей поставлен диагноз: Консолидированный 2х лодыжечный перелом г/стопного сустава, посттравматический деформирующий артроз 2 стадии. Болевой синдром. Остеохандроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, отдельно лежащие костные фрагменты в области внутренней лодыжки (последствия отрывного перелома). Деформирующий посттравматический артроз, консолидированный перелом л/берцовой кости. До настоящего времени она испытывает постоянные сильные боли. Длительность ее лечения составила более 21 дня и по медицинским критериям квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. 

Кроме того, у нее имеется онкологическое заболевание и ряд сопутствующих заболеваний. В результате полученных травм она не смогла выполнять свои обязанности в полном объеме. Согласно справке *** от 4 февраля 2020 года, выданной ГУЗ «*** больница» ей рекомендован легкий труд.

В соответствии с заключением ФКУ «Главное бюро медико-социальная экспертиза по ***» ей впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 10 процентов сроком на два года с 24.07.2019 по 01.08.2021. 

Ее супруг умер в 2010 году, она имеет крайне низкий доход. В ОГАУСО «Социальный дом-интернат для престарелых и инвалидов в с. Репьевка Колхозная» она работала более 20 лет, однако ответчик моральный вред ей не компенсирует.

Ссылаясь на положения ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании от 11 ноября 2020 года ФИО3 исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополняя к изложенному в иске, пояснил, что акт о несчастном случае на производстве от 25 февраля 2019 года не оспорен ответчиком. ФИО2 проходила лечение более восьми месяцев, из которых: три месяца нога находилась в гипсе. Реабилитационные мероприятия истец проходит и в настоящее время, продолжая испытывать резкую боль при каждом движении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОГАУСО «Социальный дом-интернат для престарелых и инвалидов в с. Репьевка Колхозная» ФИО1, возражая против удовлетворения иска, суду пояснила, что ФИО2 с 5 июля 2005 года работала официанткой ОГАУСО «Социальный дом-интернат для престарелых и инвалидов в с. Репьевка Колхозная». 30 декабря 2018 года в 6.40 ФИО2 заступила на работу. Вместе с ФИО2 работали официант Н.О.В. ФИО2 и Н.О.В. чистили картофель и лук в овощном цехе. По окончании работ Н.О.В. ушла помогать повару К.А.Г., а ФИО2 осталась убирать овощной цех. Вскоре К.А.Г. и Н.О.В. услышали крик. В овощном цехе они увидели, что ФИО2 сидит на стуле и жалуется на боль в ноге. Со слов ФИО2, она несла таз с водой для уборки овощного цеха, поскользнулась, упала и сломала ногу. На полу в этот момент лежали очистки от картофеля и таз. К.А.Г. вызвала дежурную медсестру, которая оказала первую медицинскую помощь ФИО2, в дальнейшем ФИО2 на служебном транспорте доставили в ГУЗ «*** больница», где поставлен диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением. Разрыв дельтовидной связки. Подвывих стопы снаружи. На основании медицинского заключения установлена легкая степень тяжести вреда. После временной нетрудоспособности ФИО2 был рекомендован легкий труд. С 6 августа 2019 года ФИО2 переведена в структурное подразделение бани-прачечной в качестве швеи сроком на 6 месяцев согласно справке *** от 5 августа 2019 года. 7 февраля 2020 года ФИО2 уволена по собственному желанию. Обращает внимание, что ФИО2, в соответствии с должностной инструкцией, обязана была по завершению работы на кухонном оборудовании (картофелечистке) убрать картофельные очистки, остатки от картофеля, вымыть машину, выполнить уборку своего рабочего места, а затем перейти к выполнению других заданий. ФИО2 30 декабря 2018 года не убрала по завершению работы картофельные очистки с пола, приступила сразу к уборке полов, принесла таз с водой в овощной цех. В результате ФИО2 поскользнулась на неубранные картофельные очистки и получила травму. За несоблюдение техники безопасности официантом ФИО2 повару К.А.Г. объявлен выговор. Просила в иске ФИО2 отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и администрация предприятия обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

Право граждан на безопасный труд, как и иные конституционные права и свободы, является непосредственно действующим, определяет наряду с другими правами и свободами смысл, содержание и применение законов, деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием. 

Основными направлениями государственной политики в области охраны труда, в том числе являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа *** от 5 июля 2005 года ФИО2 с 6 июля 2005 года трудоустроена официанткой ОГАУСО «Социальный дом-интернат для престарелых и инвалидов в с. Репьевка Колхозная».

30 декабря 2018 года в 9 часов во время выполнения трудовых обязанностей, находясь на рабочем месте в овощном цехе ОГАУСО «Социальный дом-интернат для престарелых и инвалидов в ***», расположенного по адресу: ***, с ФИО2 произошел несчастный случай. ФИО2 после чистки картофеля и лука в овощном цехе осталась убирать овощной цех, с тазом воды поскользнулась на картофельных очистках, упала на пол и сломала ногу. В результате падения ФИО2 получила травму в виде закрытого перелома наружной лодыжки левой голени со смещением; разрыв дельтовидной связки; подвывих стопы кнаружи. Код по ***. Полученная травма относится к категории легких. 

11 января 2019 года работодателем ОГАУСО «Социальный дом-интернат для престарелых и инвалидов в с. Репьевка Колхозная» был составлен Акт о несчастном случае на производстве, где в п. 8.4 в причинах несчастного случая имелось указание на невыполнение ФИО2 инструкции по технике безопасности.

В связи с несогласием пострадавшей ФИО2 с содержанием Акта от 11 января 2019 года, обращением ФИО2 в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области и принятого заключения по факту несчастного случая работодателем ОГАУСО «Социальный дом-интернат для престарелых и инвалидов в с. Репьевка Колхозная» составлен Акт *** от 25 февраля 2019 года о несчастном случае на производстве, из которого следует, что причиной несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не организации работодателем надлежащего контроля за своевременной уборкой помещения пищеблока. Нарушены требования ст. 212 ТК РФ, п. 3.12 Межотраслевых правил по охране труда в общественном питании (ПОТ Р М-011 2000), п. 2.3, 2.10 должностной инструкции повара, утвержденной директором ОГАУСО «Социальный дом-интернат для престарелых и инвалидов в с. Репьевка Колхозная» 1 апреля 2014 года. Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причиной несчастного случая, являются повар К.А.Г., допустившая неудовлетворительную организацию производства работ, а именно: не проконтролировала своевременную уборку помещения пищеблока, в результате чего ФИО2 поскользнулась на мокром полу, где лежали картофельные очистки, упала и получила травму. Работодателю выдано предписание: составить акт о несчастном случае на производстве на основании заключения государственного инспектора труда, вручить пострадавшей акт о несчастном случае. 

Акт *** от 25 февраля 2019 года никем не оспорен в установленном законом порядке.

В связи с полученными повреждениями истица ФИО2 в период с 30 декабря 2018 года по 10 января 2019 года находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении *** ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» с диагнозом: закрытый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением. Разрыв дельтовидной связки. Подвывих стопы кнаружи. После стационарного лечения ФИО2 проходила амбулаторное лечение. 

В связи с полученной травмой истице впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 % сроком на 2 года с 24 июля 2019 года по 1 августа 2021 год на основании очной медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области».

Допрошенная в качестве свидетеля К.А.Г. в судебном заседании подтвердила, что ФИО2 30 декабря 2018 года в 9 часов в результате падения на мокрый пол, где остались не убранными картофельные очистки, получила травму ноги. За несоблюдение ФИО2 техники безопасности, ненадлежащий контроль за своевременной уборкой помещения, ей как ответственному лицу, директором ОГАУСО «Социальный дом-интернат для престарелых и инвалидов в с. Репьевка Колхозная» был объявлен выговор, постановлением Государственной инспекцией труда в Ульяновской области на нее наложен штраф в размере 2 000 рублей. 

Свидетель Н.О.В. – официант ОГАУСО «Социальный дом-интернат для престарелых и инвалидов в ***» в судебном заседании пояснила, что 30 декабря 2018 года работала в смене с ФИО2 До 9 часов они чистили картофель и лук в овощном цехе, после чего она ушла помогать повару К.А.Г. в варочном цехе, а ФИО2 осталась убираться в овощном цехе. Через несколько минут они услышали крик ФИО2, а затем увидели, что ФИО2 сидит на стуле и жалуется на боли в ноге. ФИО2 не убрала картофельные очистки, принесла таз с водой, поскользнулась и упала на пол. В результате падения ФИО2 получила травму ноги. 

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Абзацем 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 ФЗ-125 от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего. При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании установлено, что причиной, вызвавшей несчастный случай, послужила неудовлетворительная организация производства работ, ответчиком не был организовал надлежащий контроль за своевременной уборкой помещения пищеблока, что повлекло за собой нарушение требований безопасности и способствовало неблагоприятным последствиям в виде повреждений истицы ФИО2

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с инструкцией по охране труда (п. 3.9) официант по завершению работы на кухонном оборудовании (машинах) (картофелечистка, овощерезка, мясорубка) обязан произвести уборку своего рабочего места непосредственно по окончании выполнения заданной операции; убрать картофельные очистки, остатки от картофеля, вымыть машину, после чего перейти к выполнению других заданий. 

ФИО2 пренебрегла требованиями инструкции по охране труда для официанта, не убрала картофельные очистки и остатки от картофеля с пола, перешла к выполнению иных работ, что требованиями инструкции запрещается.

Таким образом, при определении размера компенсации суд принимает во внимание документально подтвержденные сведения о состоянии здоровья ФИО2, связанные исключительно с последствиями несчастного случая на производстве, фактические обстоятельства, при которых истице был причинен моральный вред, в том числе в результате действий самой ФИО2

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности, справедливости, соразмерности, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, в размере 25 000 рублей, считает, что указанная сумма согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Уплаченную ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей следует возвратить плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Областному государственному автономному учреждению социального обслуживания «Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов в с. Репьевка Колхозная» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения социального обслуживания «Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов в с. Репьевка Колхозная» в пользу ФИО2 25 000 рублей.

Уплаченную ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей возвратить плательщику.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения социального обслуживания «Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов в с. Репьевка Колхозная» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Писарева