Дело № 1-100/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Хижко З.А.,

при секретаре Смирновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Бродецкое Оренбургского района Оренбургской области, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, работающего разнорабочим в ООО «Брент плюс», ФИО1 состоящего в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

12 декабря 2019 года в период времени примерно с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут ФИО2, находясь на участке местности в 2,5 км. восточнее от дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружив на нем растущие кусты растений дикорастущей конопли, действуя умышлено, в нарушение Федерального закона РФ от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно, без цели сбыта, для последующего личного употребления, путем сбора частей растений дикорастущей конопли, приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» постоянной массой не менее 770,10 грамма и 64,28 грамма, а всего не менее 834,38 грамма, то есть в крупном размере, которое он затем незаконно, умышленно, без цели сбыта, хранил на веранде квартиры по адресу: 

<

адрес> до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе проведения обыска по указанному адресу, имевшего место 17 января 2020 года в период с 11 часов 40 минут до 12 часов 30 минут. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Между тем, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, по обстоятельствам уголовного дела пояснял, что 12 декабря 2019 года он решил употребить коноплю, так как знал, что она может избавить его от болевых ощущений, которые он испытывает после тяжелой травмы тела. Для этого примерно в 18 часов 00 минут он, зная, что на окраине села в 2,5 км. от дома по адресу: 

<

адрес>, пошел на указанный участок местности и руками стал срывать части растений конопли, которые складывал в принесенный с собой пакет. В 20 часов 00 минут он, набрав полный пакет конопли, вернулся домой, после чего сварил ее в воде. После приготовления конопли, получившуюся жидкость слил в бутылку, в тот же день употребил, а коноплю отжал от жидкости при помощи фрагмента ткани и сложил в пакет, в который собирал ее, туда же положил ткань, которой отжимал остатки конопли. Пакет с вышеуказанными предметами хранил на веранде дома между диваном и креслом. 17 января 2020 года примерно в 11 часов 40 минут к нему домой пришли сотрудники полиции, представились, разъяснили ему права, а также присутствующим понятым, ознакомили его с судебным постановлением о разрешении на проведение обыска в его жилище, после чего спросили имеются ли у него какие-либо запрещенные к обороту на территории РФ предметы и вещества, в случае положительного ответа, предложили выдать добровольно, на что он ответил отрицательно. Про пакет с коноплей, который хранился на веранде, он забыл. После чего сотрудники полиции стали проводить обыск, а он, поняв, что не избежит ответственности, выдал пакет с отжимками конопли, затем ему сделали смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин с пальцев рук, изъяли кастрюлю, в которой он варил коноплю, а потом в присутствии понятых он сам указал на место, где незаконно приобрел 12 декабря 2019 года коноплю (л.д. 55-57, 58-60, 147-150).

При проведении проверки показаний на месте происшествия ФИО2 в присутствии защитника и понятых об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотического средства дал показания, аналогичные тем, что дал в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 84-89).

После оглашения указанных показаний ФИО2 подтвердил их, но уточнил, что пакет с выжимками конопли, который хранился на веранде его дома между диваном и креслом, он сотрудникам полиции выдал добровольно.

Показания подсудимого об обнаружении в ходе обыска в его жилище наркотического средства на предварительном следствии подтвердил свидетель ФИО3, который показал, что узнал об этих событиях от самого ФИО2, когда вернулся домой с работы из другого района Оренбургской области, на момент проведения обыска он дома отсутствовал, подробности произошедшего ему не известны (л.д. 99-100).

Показания подсудимого об обстоятельствах проведения обыска в его жилище, обнаружения и изъятия наркотического средства полностью согласуются с рапортом от 17 января 2020 года, согласно которому в ходе проведения обыска в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты пакет с выжимками растительной массы (л.д. 6), а также с протоколом обыска от 17 января 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым в доме по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО2,в помещении веранды между диваном и креслом, в полиэтиленовом пакете обнаружены и изъяты замороженные выжимки растительного происхождения, кастрюля, а ФИО2 сделаны смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин (л.д. 18-25)

Показания ФИО2 о месте незаконного приобретения дикорастущей конопли объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2020 года, планом-схемой и фототаблицей к нему, из которых видно, что ФИО2 в присутствии понятых указал на участок местности в 2,5 км восточнее дома по адресу: 

<

адрес>, на котором произрастает дикорастущая конопля, растения имеют повреждения (л.д. 27-32);

Тот факт, что растительная масса, обнаруженная и изъятая в ходе обыска в доме подсудимого 17 января 2020 года, является наркотическим средством, объективно подтверждается заключением эксперта от 10 февраля 2020 года № Э/2-63, согласно которому растительная масса, представленная на исследование, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массами, доведенными до постоянной массы, с учетом израсходованного на проведение исследования, 770,09 и 64,27 грамма. На поверхностях ватных тампонов следовых количеств наркотических средств, сильнодействующих, психотропных веществ не выявлено (л.д. 69-72). 

Из протокола осмотра предметов от 18 февраля 2020 года следует, что были осмотрены пакеты с сухой растительной массой коричневого цвета, тампоны со смывами с ладоней рук ФИО2, фрагмент текстильного материала бежевого цвета с рисунками зеленого и коричневого цвета, фрагменты упаковки данных предметов, кастрюля, описание которых полностью соответствует тому, что изложено в протоколе обыска от 17 января 2020 года и в заключении эксперта от 10 февраля 2020 года, а также соответствует показаниям подсудимого ФИО2 о том, что в момент обыска у него в доме обнаружена и изъята растительная масса в полимерном пакете, а также фрагменты текстильного материала, сделаны смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин с пальцев рук (л.д. 80-82).

Показания ФИО2 о том, что 12 декабря 2019 года после приготовления конопли путем термической обработки, полученное вещество он употребил, подтверждены актом медицинского освидетельствования от 17 января 2020 года, согласно которому у ФИО2 в биологических средах обнаружен тетрагидроканнабинол (л.д. 42).

Анализ совокупности собранных по делу доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными, дает основания признать вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Приходя к такому убеждению, суд за основу своих выводов принимает показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, они согласуются с его же пояснениями при проведении проверки показаний на месте происшествия, показаниями свидетеля ФИО1 на предварительном следствии и письменными доказательствами, приведенными выше, которые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.

Факт того, что обнаруженная и изъятая в ходе обыска в жилище ФИО2 растительная масса является наркотическим средством, установлен экспертным путем. 

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, которые согласуются между собой, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения и, как каждое в отдельности, так и в совокупности, устанавливают одни и те же обстоятельства, является достаточной для принятия решения по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере, поскольку по делу объективно установлено, что ФИО2 12 декабря 2019 года в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства с целью его дальнейшего личного употребления, незаконно приобрел путем сбора частей растений дикорастущей конопли наркотическое средство каннабис (марихуану) массой не менее 770,10 и 64,28 грамма, которое затем незаконно, умышленно, без цели сбыта хранил в своем доме, в полиэтиленовом пакете до 17 января 2020 года, то есть момента его обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе обыска.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «в крупном размере», суд исходит из имеющегося в материалах уголовного дела экспертного заключения, согласно которому массы наркотического средства составили не менее 770,10 и 64,28 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», образует крупный размер (свыше 100 граммов).

Оценивая утверждение подсудимого и его защитника о добровольной выдаче наркотического средства, суд приходит к следующему.

Из разъяснений уголовного закона следует, что добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Исследование материалов уголовного дела показало, что ФИО2 добровольно не сообщал о наличии у него в доме запрещенных веществ до самого их обнаружения, напротив, перед началом обыска отрицал данное обстоятельство, что свидетельствует о том, что он фактически не предпринимал попыток добровольно выдать наркотическое средство, которое хранил по месту жительства, а указал на его наличие лишь в момент проведения обыска в его жилище, лишившись возможности его дальнейшего хранения либо распоряжения им иным способом, поскольку в силу ч. 6 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть, по смыслу указанной нормы обнаружение в ходе обыска наркотического средства без указания на его наличие ФИО2 было неизбежным.

Тот факт, что ФИО2 добровольно не выдавал наркотическое средство, подтверждается и давностью его хранения, а именно с 12 декабря 2019 года до 17 января 2020 года, при этом обстоятельств, препятствующих выдаче данного вещества добровольно, не установлено. 

Кроме того, как пояснял сам ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого, он, поняв, что ему не избежать ответственности, выдал сотрудникам полиции пакет с наркотическим средством, что свидетельствует об отсутствии добровольной выдаче в том смысле, в котором она предусмотрена ст. 228 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований полагать, что в отношении ФИО2 подлежит применению примечание 1 к ст. 228 УК РФ, и он должен быть освобожден от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку наркотическое средство выдал добровольно, не имеется.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого: с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 07 февраля 2020 года № 346, проверенных сведений о личности подсудимого, анализа его поведения во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд находит его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения подсудимого от наказания не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он не судим, имеет место жительства и регистрацию, по которому характеризуется положительно, трудоустроен, является инвалидом 3 группы, на специализированных учетах не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, проживает с отцом, оказывает ему помощь в быту, перенес тяжелую сочетанную травму.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, каковой признает указание последним на место незаконного приобретения наркотического средства, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных признательных показаний на предварительном следствии, добровольном участии в проверке показаний на месте происшествия, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, последствия перенесенной ранее тяжелой травмы тела, привлечение к уголовной ответственности впервые, исключительно положительные характеристики.

Наличие тяжелых заболеваний у отца, по поводу которых последний нуждается в постоянном постороннем уходе, на что ссылался подсудимый в судебном заседании, суд не может признать обстоятельством, смягчающим его наказание, так как какими-либо объективными данными, кроме устного утверждения подсудимого об этом, они не подтверждены.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, проанализировав санкцию ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости уголовного наказания.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства в виде инвалидности 3 группы и последствий ранее перенесенной тяжелой травмы тела, суд признает исключительными, дающими право на применение при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа, однако, принимая во внимание материальное положение ФИО2, который трудоустроен без заключения трудового договора, работа носит сезонный характер, 

<

данные изъяты> и получает пенсию по инвалидности, имущества в собственности не имеет, суд считает возможным не назначать ему данное дополнительное наказание.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, также не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что он не нуждается в установлении дополнительного контроля.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условности назначаемого ФИО2 наказания суд не усматривает, поскольку сведений, позволяющих прийти к убеждению, что его исправления можно достичь без реального отбывания наказания, по делу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, поведение подсудимого, отношение к содеянному, несмотря отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершённого преступления.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает местом его отбывания исправительную колонию общего режима, поскольку он является лицом, впервые совершившим умышленное тяжкое преступление, и ранее он лишение свободы не отбывал. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Срок содержания под стражей подсудимого до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Арест, наложенный на имущество подсудимого, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей с 23 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуану), массами 770,09 и 64,27 грамма; смывы с рук ФИО2, пакеты из полимерного материала, а также упаковку и фрагменты упаковки данных объектов в виде пакетов, бирок и фрагментов нитей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское» (квитанция от 18 февраля 2020 года №), уничтожить, металлическую кастрюлю, переданную ФИО2, считать переданной по принадлежности.

Арест, наложенный на мобильный телефон «Alkatel 5033D», принадлежащий ФИО2, отменить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления, осужденный, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова