Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года 

<

адрес>

Калачевский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Поповой Г.И.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Б. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Г. обратилась в суд с иском к Б. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут на 88 км федеральной дороги Волгоград – ФИО1, ответчик, управляя автомобилем марки Шкода Ети, государственный регистрационный знак № 34, допустил на нее наезд, когда она переходила проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен тяжкий вред здоровью, она была вынуждена приобретать медикаменты, длительное время испытывала физическую боль, длительное время проходила лечение. 

На основании изложенного просила взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере 245 160 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании Г., ее представитель ФИО7 поддержали заявленные требования, ссылаясь на ответственность владельца источника повышенной опасности за негативные последствия использования автомобиля и обязанность компенсировать нанесенный вред.

Ответчик Б. иск не признал в силу отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, указав, что истец пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода, возможность увидеть ее и предотвратить наезд у него отсутствовала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определение характера и установление объема возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, имеет определенную цель - возмещение тех имущественных убытков, которые возникают вследствие утраты трудоспособности (расстройства здоровья) и расходов на восстановление или поддержание здоровья, медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Возмещение носит имущественный характер, а объем возмещения в соответствии со ст. 1085 ГК РФ включает в себя две составляющие: утраченные потерпевшим заработок и иные доходы; расходы на лечение и прочие расходы, целевое назначение которых определено законом.

По смыслу положений § 2 главы 59 ГК РФ возмещение понесенных потерпевшим расходов имеет компенсационный характер, поскольку понесенные расходы имеют определенное целевое назначение - восстановление или улучшение состояния здоровья потерпевшего либо смягчение последствий полученного им увечья, а также создание приемлемых условий существования потерпевшего с учетом тех новых потребностей, которые этим увечьем (или иным повреждением здоровья) вызваны.

С учетом строго целевого характера возмещения понесенных потерпевшим имущественных затрат в связи с повреждением здоровья потерпевшему подлежат возмещению исключительно необходимые расходы, объективная нуждаемость в которых находится в прямой причинной связи с причиненным повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В соответствии с содержанием ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются охраняемыми государством нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ причинение вреда жизни дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

По правилам ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу вышеприведенных норм права компенсация морального вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего источником повышенной опасности, осуществляется вне зависимости от вины причинителя вреда, и размер такой компенсации также не зависит от степени вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ответчик Б. управляя автомашиной Шкода Ети государственный регистрационный знак № на 88 км. ФАД Волгоград- ФИО1, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> совершил наезд на пешехода - Г. переходившую проезжую часть в неосвещенном месте с лева направо относительно направления движения автомашины. 

ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВ России по 

<

адрес> поступил рапорт о том, что согласно заключения эксперта № 148 и/б телесные повреждения, полученные пешеходом Г. в результате дорожно-транспортного происшествия относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью.

Согласно выводам автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (Заключение эксперта №): В заданной дорожной ситуации, водитель Б. должен руководствоваться требованиям п. 10.1 аб.2 ПДД РФ. Однако, даже при применении экстренного торможении, водитель автомобиля не имел технической возможности остановить свой автомобиль до линии движения пешехода. Следовательно в действиях Б. формально отсутствует состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 264 УК РФ.

Указанные обстоятельства установлены в рамках проведенной проверки ОМВД России по 

<

адрес>.

В связи с изложенным, постановлением ДД.ММ.ГГГГ инспектором (по ИАЗ) ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по поступившему материалу дополнительной проверки № по факту наезда на пешехода Г.

Также приведенные обстоятельства (совершение ДТП по вине пешехода, отсутствие вины водителя в наезде на пешехода и отсутствие у водителя возможности предотвратить столкновение) установлены в ходе судебного разбирательства.

В связи с полученными травмами истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «ГКБСМП» № 

<

адрес>, после чего выписана на амбулаторное лечение.

При выписке были даны рекомендации: наблюдение травматолога, невролога, хирурга, терапевта, эндокринолога; постельный режим до 3-х месяцев после травмы с последующим рентген-контролем таза; исключить сидячее положение до 4 месяцев после травмы; иммобилизация левой кисти до 2 месяцев после травмы затем рентген контроль без гипса; исключить нагрузку на левую ногу до 3,5 месяцев после травмы затем дозированная возрастающая нагрузка в течение 1-1,5 месяцев; профилактика тромботических осложнений (ривароксабан 10 мг в день, эластичная компрессия нижних конечностей до полной вертикализации); ЛФК,ФТЛ; диета №ДД.ММ.ГГГГ ккал, прием глюкованса 5/500 по 1 таблетке 2 раза в день (завтрак и в ужин) самоконтроль гликемии.

Согласно заключения эксперта № и/б у истца имели телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени без общих мозговых, очаговых и стволовых симптомов, закрытых переломов 3,4,5,6 ребер справа, с правосторонни пневмотораксом и ателектазом верхней доли правого легкого, малым гидротораксом, закрытого перелома переднего верхнего края тела 5-го поясничного позвонка, переломов поперечных отростков 2,3,4 поясничных позвонков справа и 3,4,5 поясничных позвонков слева, закрытого трансфораминального перелома крестца слева, переломов лонных и седалищных костей с обеих сторон с нарушение непрерывности тазового кольца, закрытого оскольчатого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением, ушибов и ссадин мягких тканей головы и конечностей.

Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, возможно при дорожно-транспортном происшествии, незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ. Эти телесные повреждения, как единые по механизму образования, относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу Министерства здравоохранения и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГг за № «н» п.ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание доказанность факта причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между наездом на пешехода и действиями самого пешехода Г., грубо нарушившей Правила дорожного движения РФ, переходившей проезжую часть не по пешеходному переходу, создавшей помеху движущемуся транспорту и налетевшую на автомобиль истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ее иска и взыскания в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Также в материалы дела истцом в подтверждение расходов на получение медицинских услуг: расходов на оплату услуг сиделки – договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки на общую сумму 117 000 рублей (л.д. 36-39, 54-55).

В данном случае, по смыслу положений ст. 1083 ГК РФ отказ в возмещении вреда при причинении вреда здоровью истца не допустим. Ответной стороной не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что имеющиеся у истца заболевания возникли не в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с иными событиями, в то время как обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается на ответчика, который эти обстоятельства оспаривает.

Между тем, в материалы дела представлена расписка о получении истцом от ответчика денежных средств в счет возмещения вреда в размере 20000 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Г. к Б. о взыскании расходов на лечение в объеме, подтвержденном соответствующими доказательствами при наличии медицинских рекомендаций лечащего врача, а именно в размере 97 000 рублей (117 000 рублей – 20000 рублей).

Кроме того, в материалы дела представлены незаверенные копии товарных и кассовых чеков на проезд. Между тем, из указанных документов не следует, что они подтверждают расходы именно проезд для проведения лечения.

Кроме того, в материалы дела представлен договор на оказание услуг по проведению лечебного массажа на общую сумму 60 000 рублей, исходя из расчета 20 000 рублей в течении трех месяцев. Между тем, в материалы дела не представлены расписки получения и передачи указанных денежных средств.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ закреплено, что письменные доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если оригинал отсутствует.

Судом предпринимались меры для истребования доказательств передачи денежных средств на оплату услуг сиделки свыше 117 000 рублей, а также расходов по проведению лечебного массажа, однако указанные документы суду не представлены.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании расходов на лечение на сумму свыше 117 000 рублей, а также расходов на проезд, не имеется, ввиду неподтвержденности их несения доказательствами, отвечающими требованиям допустимости.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Между тем, истцом не подтверждено отсутствие у него права на бесплатное получение медицинской помощи. 

Платные услуги по проведению лечебного массажа является личной инициативой истца. 

Доказательств тому, что истцу было отказано в оказании бесплатной медицинской помощи – проведения лечебного массажа в рамках ОМС, в материалы дела не представлено, ввиду чего оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов за проведение лечебного массажа в размере 60 000 рублей не имеется.

Согласно пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" подлежат удовлетворению исковые требования о возмещении расходов на лечение (обследование) и приобретение лекарств, понесенных в тех случаях, когда, сохраняя право на бесплатное получение необходимой помощи, потерпевший фактически не имел возможности получить ее качественно и своевременно.

Истцом, в свою очередь, не подтверждено, что ожидание оказания бесплатной медицинской помощи могло привести к ухудшению его состояния здоровья, с учетом сроков ожидания, очередности предоставления медицинских услуг и иных условий оказания бесплатной медицинской помощи, устанавливаемых территориальной программой ОМС.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2017 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 3 000 – расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и 10 000 рублей – представлению интересов в суде первой инстанции, а всего 13 000 рублей, что по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с Б. в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г. к Б. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 13 000 рублей.

Взыскать с Б. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд 

<

адрес>.

Судья: /подпись/ Г.И. Попова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Г.И. Попова