Дело №2-4298/2020

10RS0011-01-2020-005948-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городского суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Т.В.Барановой,при секретаре М.Г.Элбакидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Возрождение» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «Возрождение» (далее также по тексту истец, Банк) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1 (далее также по тексту ответчик, заемщик) по тем основаниям, что 04.04.2018 между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор № на сумму 330000 рублей на 48 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 14,4 % годовых. Кредит предоставлен на условиях срочности, платности, возвратности. Кредитный договор был заключен в соответствии со ст.435, 438 ГК РФ путем акцепта клиентом Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору№ от 04.04.2018 в размере 396011,08 рублей, в том числе 278577,61 руб. – сумму основного долга (кредита); 53770,49 рублей – сумму процентов за пользование кредитом; 56893,45 рублей – сумму пеней по основному долгу; 6 7969,53 рублей – сумму пеней по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче иска, в размере 7160,11 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности перед Банком, однако просила уменьшить заявленную ко взысканию сумму пеней.

В силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив материалы судебного приказа СП 2-697/2020-4, представленные мировым судьей судебного участка №4 г. Петрозаводска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан в срок, установленный договором, возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты за пользование займом. 

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено имеющимися материалами дела, 27.03.2018 ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о предоставлении кредита в размере 330000 рублей, сроком на 48 месяцев.

Кредитный договор № между истцом и ответчиком был заключен 04.04.2018 в соответствии со ст.435, 438 ГК РФ путем акцепта клиентом Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Ответчику был предоставлен кредит в размере 330000 рублей на 48 месяцев с процентов ставкой 16,40% годовых. 

Составными частями договора являются: заявление на предоставление потребительского кредита, согласованные сторонами Индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласие заемщика с условиями договора потребительского кредитования, изложенные в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк «Возрождение», информационный расчет (график платежей).

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере 330000 рублей на текущий счет, открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Таким образом, истцом полностью исполнены обязательства по выдаче денежных средств.

Согласно п.4.1.3 Порядка предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов (далее – Порядок) заемщик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, в том числе, осуществлять возврат кредита, уплату начисленных банком процентов и иных выплат, предусмотренных договором.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий потребительского кредита заемщик обязался ежемесячно, 12-го числа каждого месяца производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом равными по сумме платежами в размере 9458 рублей в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.6.1 Порядка под ненадлежащим исполнением клиентом обязательств по погашению задолженности понимается следующее: в дату платежа, а при безналичном перечислении денежных средств через иной банк – на 16 часов 00 минут в очередную дату платежей по кредиту указанную в п. 6 Индивидуальных условий, клиент не обеспечил наличие на текущем счете суммы, достаточной для уплаты ежемесячного (аннуитетного) платежа. Соответствующий платеж считается неуплаченным либо частично неуплаченным (пропущенным).

Пунктов 6.2 Порядка установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов клиент оплачивает Банку неустойку.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, неустойка установлена в размере 20 % готовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов, начисляется с даты возникновения просроченной задолженности.

Согласно п. 6.3 Порядка в случае нарушения клиентом сроков, установленных для погашения задолженности по договору продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банк вправе направить клиенту заключительный счет-требование о досрочном возврате задолженности по договору, а клиент обязан погасить задолженность не позднее даты, указанной в заключительном счете-требования.

В соответствии с п.6.5 Порядка банк вправе в случае неисполнения клиентом заключительного счета-требования потребовать от заемщика полного досрочного возврата кредита и исполнения иных кредитных обязательств посредством предъявления в суд иска о взыскании задолженности.

Из материалов дела установлено, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что ею допущено нарушение условий кредитного договора, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по уплате суммы кредита и процентов в соответствии с графиком погашения, что подтверждено выпиской по счету. До настоящего время задолженность по договору не погашена.

В адрес ФИО1 банком направлялся заказным письмом заключительный счет-требование об уплате в срок до 15.05.2019 задолженности в размере 292777 рублей, из которой сумма задолженности по основному долгу составила 278577 рублей; сумма процентов – 13252 рублей; неустойка – 946 рублей.

Счет-требование ответчиком в установленный срок исполнено не было.

13.03.2020 по заявлению истца мировым судьей судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия был вынесен судебный приказ №СП2-697/2020-4 о взыскании с ФИО1 в пользу Банк «Возрождение» (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 04.04.2018 в размере 370696,23 рублей за период с 13.09.2018 по 20.02.2020 включительно, в том числе: 278577,61 рублей – сумма основного долга; 44125,31 рублей – сумма процентов за пользование кредитом; 43497,37 рублей – сумма пени по основному долгу; 4495,94 рублей – сумма пени по просроченным процентам, а также расходы по государственной пошлины в размере 3453,48 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №14, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка, от 26.03.2020 вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с представленными ответчиком возражениями.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на дату подачи иска. Задолженность ответчика перед истцом составляет 396011,08 рублей, в том числе сумма основного долга – 278577,61 рублей; 53770,49 рублей – сумма процентов за пользование кредитом; 56893,45 рублей – сумма пеней по основному долгу, 6769,53 рублей – сумма пеней по просроченным процентам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с тем, что ответчиком не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору, оценивая собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию следующие суммы по кредитному договору № от 04.04.2018: сумма основного долга в размере 278577,61 рублей и сумма процентов за пользование кредитом в размере 53770,49 рублей.

Однако в части требования истца о взыскании пеней по основному долгу и пеней по просроченным процентам за нарушение обязательств по кредитным договорам, суд приходит к следующим выводам.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Несмотря на сумму основного долга и допущенную ответчиком просрочку расчетная неустойка с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом этого применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности, принимает во внимание как законодательно установленный предел ограничения снижения неустойки (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и факт безосновательного использования ответчиком значимого денежного ресурса на протяжении ряда лет.

Разрешаемая ситуация обязывает суд применить такое право, снизив сумму пеней по основному долгу и просроченным процентам на 30000 руб., определив ее в общем размере 33663 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по кредитному договору № от 04.04.2018 подлежат взысканию денежные средства в размере 366012 рублей (сумма основного долга 278577,61 рублей + проценты за пользование кредитом 53770,49 рублей + 33663 пени по основному долгу и просроченным процентам).

В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7160,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ПАО Банк «Возрождение» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору в размере 366012 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7160,11 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Баранова 

Мотивированное решение составлено 30.07.2020.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>