П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Похвистнево 21 ноября 2019 года

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шляпниковой Л.В.

с участием государственного обвинителя - и.о. заместителя Похвистневского межрайонного прокурора Евдокимова А.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Мячиной Л.А., предъявившейордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Окс Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-160 по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, гражданство РФ, владеющего русским языком, образование среднее специальное, разведенного, сожительствующего, имеющего троих малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты> военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ районным судом Оренбургской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцем лишения свободы(приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренныхп. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в бытовом вагончике, расположенном на 

<

адрес>», имеющего юридический адрес: 

<

адрес>, и в 

<

адрес>. В это время сторож строительного объекта Потерпевший №1 для обхода охраняемой территории вышел из вагончика, оставив свой телефон «SamsungGalaxyJ2». В этот момент ФИО1, воспользовавшись оставленным Потерпевший №1 сотовым телефоном и с его банковского счета № (карта № ПАО Сбербанк), открытого в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» № 6991/466, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в целях обращения похищенного в свою собственность, посредством использования услуги «Сбербанк Онлайн», решил совершить кражу, то есть тайное хищение денежных средств. При этом ФИО1 знал порядок проведения комбинации для снятия денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 с помощью его сотового телефона, так как ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при аналогичном переводе денежных средств Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ФИО1, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 и других лиц, свободным доступом, взяв находящийся при нем сотовый телефон «SamsungGalaxyJ2», принадлежащий Потерпевший №1, вышел из вагончика, и умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения денег со счета Потерпевший №1, осуществил следующую комбинацию: набрав в телефоне программу «Сбербанк» задал действия перевести денежные средства в сумме 2500 рублей, находящиеся на банковском счете № (карта № ПАО Сбербанк), принадлежащий Потерпевший №1, на номер счета №, зарегистрированного на гражданина ФИО4, в подтверждение действий ФИО1, на абонентский номер телефона Потерпевший №1, находящегося в руках ФИО1, пришло сообщение со «Сбербанка 900» о подтверждении перевода. ФИО1, воспользовавшись находящимся у него в руках телефоном, подтвердил свои действия, перевод денежных средств с банковского счета. Денежные средства в сумме 2500 рублей были переведены ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 48 мин. со счета № (карта № ПАО Сбербанк), принадлежащего Потерпевший №1, на счет №, зарегистрированный на ФИО4 Он же, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 14 мин. умышленно, из корыстных побуждений, осуществил перевод денежных средств, следующим способом: руками набрал в телефоне программу «Сбербанк», задал следующие действия: перевести денежные средства в сумме 5500 рублей, находящиеся на банковском счете №, (карта № ПАО Сбербанк), принадлежащем Потерпевший №1, на номер счета №, зарегистрированного на ФИО1, в подтверждение действий ФИО1, на абонентский номер телефона Потерпевший №1, находящегося в руках ФИО1, пришло сообщение со «Сбербанка 900» о подтверждении перевода. ФИО1, воспользовавшись находящимся у него в руках телефоном, принадлежащим Потерпевший №1, подтвердил свои действия, перевод денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на свой банковский счет. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 8000 рублей. Похищенными денежными средствами в сумме 8000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, потратил на свои личные расходы.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 18 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в бытовом вагончике, расположенном на 

<

адрес> имеющего юридический адрес: 

<

адрес>, и в 

<

адрес>, увидел сотовый телефон «SamsungGalaxyJ2», лежавший на столе, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник умысел на совершение кражи телефона, принадлежащего Потерпевший №1, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества. 

С этой целью, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц в вагончике, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа со стола в бытовом вагончике, расположенном в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, взяв сотовый телефон, вышел с ним на улицу и уехал, тем самым похитил принадлежащий Потерпевший №1 телефон «SamsungGalaxyJ2» стоимостью 9500 рублей, с находящимся на телефоне защитным стеклом стоимостью 500 рублей, находящемся на телефоне чехлом стоимостью 1000 рублей, находящейся в телефоне сим. картой, не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей. Похищенным телефоном ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в содеянном признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он вместе с Потерпевший №1 распивал спиртное. Потерпевший №1 вышел из вагончика примерно в 16-17 часов. Он (ФИО1) взял его телефон, он был не заблокирован, и с помощью телефона перевел денежные средства ФИО7 на свой счет, потом их потратил. На следующий день снова с Потерпевший №1 выпили и он (ФИО1) его телефон марки SamsungJ2 украл, после чего он (ФИО1), бывшая жена Свидетель №1, ФИО12 поехали в сторону съемной квартиры, по пути заехали в ломбард, где сдали сотовый телефон Потерпевший №1 за 2000 рублей. Данные деньги полностью потратили. Вскоре за ним (ФИО1) приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции. В ходе предварительного следствия он (ФИО1) вернул Потерпевший №1 телефон, деньги, Потерпевший №1 написал заявление, что претензий к нему не имеет.

Показания в судебном заседании подсудимого о том, что если бы Потерпевший №1 не заметил о хищении денег, он Потерпевший №1 намерен был отдать 8000 рублей, суд признает не достоверными, признает достоверными показания ФИО1, данные на предварительном следствии в присутствии адвоката и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что если бы ФИО7 не заметил, что он осуществил перевод денег, то говорить Потерпевший №1 об этом не стал бы. 

Кроме полного признания своей вины в содеянном подсудимым, его винав совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,подтверждается показаниями потерпевшего, признательными показаниями самого подсудимого, в том числе, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которые суд признал достоверными, и другими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, чтоон с ДД.ММ.ГГГГ охранял объект по строительству дамбы 

<

адрес>. У него в пользовании находился сотовый телефон «SamsungGalaxyJ2» имей № в корпусе черного цвета, экран сенсорный, на телефоне был чехол в виде книжки черного цвета из кожезаменителя. В телефоне находилась сим.карта с номером № (Мегафон), зарегистрированная на его имя. На вышеуказанном строительном объекте работал на тракторе ФИО2, с которым он познакомился. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13 часов он находился на своем рабочем месте в бытовом вагончике, с ним был ФИО1, они распили спиртное, примерно в 15 часов ФИО1 попросил у него телефон позвонить. Он (Потерпевший №1) дал свой сотовый телефон и отлучился из вагончика. Когда вернулся в вагончик, то Александра там не было, сотового телефона тоже не было. Он (Потерпевший №1) стал искать Александра, позвонил ему с рабочего телефона, Александр сказал, что ошибочно взял телефон, вернет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1) стал проверять мобильный банк и обнаружил, что с его банковской карты «Сбербанк Виза» № был осуществлен перевод денежных средств в сумме 8000 рублей, двумя переводами сначала 2500 рублей, второй перевод на 5500 рублей на карту, как он понял, Александра. До этого он ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевод на карту ФИО1, поэтому у него не было сомнений, что денежные средства в сумме 8000 рублей были переведены на его карту ФИО1. Он (Потерпевший №1) стал предъявлять претензии Александру в том, что он похитил у него 8000 рублей, перевод своих денег он не разрешал делать с его телефона, разрешил только позвонить, забирать с собой телефон не разрешал. Сначала Александр отказывался, что 8000 рублей перечислил. Когда он (Потерпевший №1) в телефоне показал историю, ФИО1 признался, что действительно он (ФИО1) перечислил 8000 рублей с его (Потерпевший №1) счета на свой счет, деньги обещал вернуть. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 он получил деньги в сумме 8000 рублей в счет возмещения материального ущерба за совершенное преступление - кражу денег с его банковской карты ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время материальных претензий он к ФИО1 не имеет. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен бытовой вагончик, расположенный на 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято, произведена фотофиксация. (л.д. 6-9).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что согласно выписки о движении денежных средств по банковской карте №, зарегистрированной на имя Потерпевший №1, открыт счет №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены следующие банковские операции:

ДД.ММ.ГГГГ время 14:33 ч., деньги в сумме 3000 рублей переведены на карту №, зарегистрированную на имя ФИО1;

ДД.ММ.ГГГГ время 15:48 ч. деньги в сумме 2500 рублей переведены на карту №, зарегистрированную на ФИО4, Зеленоградское ОСБ;

ДД.ММ.ГГГГ время 16:14 ч. деньги в сумме 5500 рублей переведены на карту №, зарегистрированную на ФИО1 ОСБ г. Оренбурга.

Согласно выписке о движении денежных средств по банковской карте №, зарегистрированной на имя ФИО1, открыт счет №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены следующие банковские операции: ДД.ММ.ГГГГ, время 16:14 поступление денежных средств в сумме 5500 рублей с карты №; дата ДД.ММ.ГГГГ в 16:54 снятие (расход) денежных средств в сумме 5400 рублей. (л.д. 110-113).

Кроме полного признания своей вины в содеянном подсудимым, его винав совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1УК РФ,подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, признательными показаниями самого подсудимого и другими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял охрану на строительном объекте - 

<

адрес>. У него в пользовании находился сотовый телефон «SamsungGalaxyJ2» имей № в корпусе черного цвета, экран сенсорный, на телефоне был чехол в виде книжки, черного цвета из кожезаменителя. В телефоне находилась сим.карта с номером № (Мегафон), зарегистрированная на его имя. Телефон он приобрел в конце 2018 года, в пользовании телефон находился менее одного года, в связи с этим он оценивает его по стоимости покупки, а именно: сотовый телефон «SamsungGalaxyJ2», с/н № стоимостью 9500 рублей, защитное стекло стоимостью 500 рублей, чехол стоимостью 1000 рублей, всего за покупку он отдал 11000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 15 до 18 часов на строительном объекте - 

<

адрес> после распития спиртного в вагончике вместе с ФИО1, Свидетель №1, ФИО13, Александр у него попросил телефон позвонить, он ему дал телефон, а затем вышел по работе на объект, при этом видел, как Александр и две женщины уехали на такси. Когда вернулся в вагончик, то телефона на столе не оказалось, понял, что его похитил Александр. Он (Потерпевший №1) стал ему звонить с рабочего телефона, просил, вернуть телефон. В результате кражи телефона ему (Потерпевший №1) причинен ущерб 11 000 рублей. В связи с тем, что сотовый телефон ему возвращен, он к ФИО1 претензий не имеет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она состояла в браке с ФИО1, в настоящее время они брак расторгли. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Александр и предложил встретиться, она приехала к нему в 

<

адрес> на такси, он в это время находился на работе, на строительном объекте 

<

адрес>. В бытовом вагончике Александр, она, девушка по имени ФИО14, а также сторож Потерпевший №1 примерно с 12 часов до 18 часов распивали спиртное. Когда Потерпевший №1 вышел из вагончика, они решили уехать в 

<

адрес> на съемную квартиру, вызвали такси. Когда приехала а/м такси, они с Аббас уехали в 

<

адрес>. По пути ФИО1 передал ей сотовый телефон, попросил его сдать в ломбард по своему паспорту, так как у него с собой не было своего паспорта, она согласилась. Заехали в ломбард на выезде из 

<

адрес>, она по своему паспорту сдала сотовый телефон за 2000 рублей, на которые они купили продукты питания, спиртное, после поехали на съемную квартиру Александра, распили спиртное. Она (Свидетель №1) не слышала, чтобы Потерпевший №1 разрешил ФИО1 забрать телефон. ДД.ММ.ГГГГ ей ФИО1 дал 2000 рублей на выкуп телефона, и она в ломбарде выкупила телефон, который впоследствии он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен бытовой вагончик, расположенный 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято, произведена фотофиксация. (л.д. 6-9).

Протоколомосмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что у ФИО1 были изъяты сотовый телефон «SamsungGalaxyJ2» в корпусе и чехле черного цвета, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже телефона. (л.д.29-31).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена копия расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 ООО «Ломбард «Партнер», 

<

адрес>, в ордере указано: сотовый телефон «SamsungGalaxyJ2» 2018 г, имей №, принят от Свидетель №1, паспорт №. (л.д.110-113, 41).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что в ходе осмотра диска, на котором имелась запись детализации абонентского номера №, установлено, что абонентский № зарегистрирован на имя Потерпевший №1, имей пользователя №. (л.д.119-130).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотренный сотовый телефон «SamsungGalaxyJ2» 2018 г, имеет с/н (имей) №, на телефоне имеется защитное стекло, телефон находится в чехле черного цвета, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о продаже телефона содержит текст следующего содержания: квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ продан ИП ФИО3. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 свой телефон опознал по внешнему виду, по номеру, цвету по заставке телефона с его фотографией. (л.д.131-134).

Совокупностью доказательств вина подсудимого полностью установлена и доказана. 

С учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего необходимым переквалифицировать действия подсудимого со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб составил 11000 руб., а ежемесячный доход потерпевшего составляет около 30000 руб., с чем суд согласен и считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как ежемесячный доход потерпевшего более, чем в 2 раза превышает причиненный Потерпевший №1 действиями подсудимого ущерб, а обвинение изложить, как указано выше.

Квалификацию действий подсудимого в остальной части обвинения по ч. 1 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ),суд считает верной.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, личность подсудимого, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, с учетом дачи в ходе предварительного следствия ФИО1 признательных показаний, кроме того, ФИО1 пояснил сотрудникам полиции об обстоятельствах сбыта похищенного им телефона потерпевшего в ломбард.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, - денег в размере 8000 рублей, и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, - сотового телефона, защитного стекла, чехла. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у ФИО1 троих малолетних детей, в содержании которых он принимает участие. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, попросил прощение у потерпевшего, который его простил, наличие у подсудимого престарелых родителей. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние опьянения способствовало совершению им преступлений. 

В соответствии со ст.18 ч.2 п. “б” УК РФ в действиях подсудимого содержится опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил преступления, одно из которых относится к категории тяжких, ранее 05.02.2014был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, поэтому наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, отбывание которого в соответствии со ст.58 ч.1 п. “в” УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ при опасном рецидиве преступлений условное осуждение не назначается. 

Также суд учитывает, что наличие в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего его наказание, - рецидива преступлений, не дает оснований для рассмотрения судом вопроса о снижении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФкатегории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимому основное наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, без применения дополнительного наказания, то есть без штрафа, без ограничения свободы.

С учетом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в соответствии со ст.68 ч.3 УК РФ. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств. 

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Мячиной Л.А. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в размере, установленным отдельно вынесенным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год;

-за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1: подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменитьна заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ подату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Мячиной Л.А. возместить за счет средств федерального бюджета в размере, установленным отдельно вынесенным постановлением суда.

Вещественные доказательства: диск с детализацией, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счетам банковских карт Потерпевший №1, ФИО1, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле;сотовый телефон «SamsungGalaxyJ2» 2018 г, с/н №, защитное стекло, чехол, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы. 

Судья Л.В.Шляпникова