ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года город Самара

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего – Ментова В.Г.,

судей: Белкина И.В.,

Пака И.Э.,

при секретаре Масловой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе начальника Федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан» (далее – ФКУ «ОФО МО Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан») ФИО1 на определение Уфимского гарнизонного военного суда от 12 января 2017 года об оставлении без рассмотрения искового заявления начальника ФКУ «ОФО МО Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан» о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба с бывшего военнослужащего ФИО2.

Заслушав доклад судьи Ментова В.Г., изложившего содержание определения суда первой инстанции и доводы, содержащиеся в частной жалобе, окружной военный суд

установил:

Определением Уфимского гарнизонного военного суда от 12 января 2017 года оставлено без рассмотрения исковое заявление начальника ФКУ «ОФО МО Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан» о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба с бывшего военнослужащего ФИО2. 

При этом суд первой инстанции признал, что начальник вышеназванного ФКУ не является лицом, имеющим полномочия на подписание такого искового заявления или его предъявление.

Не соглашаясь с таким определением, начальник ФКУ «ОФО МО Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан» подал частную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей частной жалобы он указывает, что, с его точки зрения, иск подлежит оставлению без рассмотрения в том случае, когда он подписан или подан от имени лица или органа неуполномоченным лицом.

Исковое заявление от имени ФКУ «ОФО МО Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан», отмечается в жалобе, подписано его, ФКУ, начальником, имеющим на это право в силу должностных полномочий, что подтверждается выпиской из соответствующего приказа и сведениями о юридическом лице. Более того, в исковом заявлении утверждается, что ущерб действиями ответчика был причинён именно ФКУ «ОФО МО Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан», а не иному государственному органу или учреждению.

При таких обстоятельствах, отмечает автор частной жалобы, иск подлежал рассмотрению по существу.

Обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как видно из материалов дела, в Уфимский гарнизонный военный суд поступило исковое заявление от имени ФКУ «ОФО МО Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан», подписанное его, ФКУ, начальником Глебовским.

При этом согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Федеральное казённое учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан» является юридическим лицом, а в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, зарегистрирован начальник отдела Глебовской. 

Таким образом, последний бесспорно наделён полномочиями по выполнению от имени возглавляемого им отдела юридически значимых действий, в том числе по подписанию и подаче искового заявления, что и было им выполнено.

Вывод суда, содержащийся в обжалуемом определении суда первой инстанции, о том, что действиями ФИО2, послужившими поводом для подачи в суд вышеназванного искового заявления, непосредственно ФКУ «ОФО МО Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан» ущерб причинён не был, при его доказанности и обоснованности мог послужить основанием для принятия решения по делу, но не оставления иска без рассмотрения. 

В связи с изложенным обжалованное определение гарнизонного военного суда подлежит отмене, а поскольку судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, оно подлежит направлению в этот суд для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 333, пунктом 2 статьи 334 ГПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

Определение Уфимского гарнизонного военного суда от 12 января 2017 года об оставлении без рассмотрения искового заявления начальника ФКУ «ОФО МО Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан» о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба с ФИО2 отменить, дело направить в Уфимский гарнизонный военный суд для его дальнейшего рассмотрения по существу.

"Согласовано"

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда В.Г. Ментов