УИД 03RS0003-01-2023-009344-75

№ 2а-1056/2024 (2а-12800/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 19 января 2024 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Кутлуяровой Э. Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-1056/2024 по иску ФИО1 к Государственному комитету Республики Башкортостан по делам юстиции о процессуальном правопреемстве, о признании действия (бездействие) Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции по многочисленным отказам во внесении изменений (дополнений) в акты гражданского состояния о рождении бабушки Сарвар (Магисарвар) Басыровны (Габдельбасыровны) фамилии ФИО12 незаконными, об обязании Государственный комитет Республики Башкортостан по делам юстиции внести дополнения в акт гражданского состояния о рождении деда ФИО2 фамилии Хамитов на основании акта гражданского состояния о смерти, обязании Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции внести дополнение в акт гражданского состояния о рождении бабушки Сарвар (Магисарвар) Басыровны (Габдельбасыровны) фамилии ФИО12 на основании акта гражданского состояния о браке, о признании действия Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции незаконными, 

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил суд: 

- вынести решение о процессуальном правопреемстве;

- признать действия (бездействие) Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции по многочисленным отказам во внесении изменений (дополнений) в акты гражданского состояния о рождении бабушки Сарвар (Магисарвар) Басыровны (Габдельбасыровны) фамилии ФИО12 незаконными;

- обязать Государственный комитет Республики Башкортостан по делам юстиции внести дополнения в акт гражданского состояния о рождении деда ФИО2 фамилии Хамитов на основании акта гражданского состояния о смерти;

- обязать Государственный комитет Республики Башкортостан по делам юстиции внести дополнение в акт гражданского состояния о рождении бабушки Сарвар (Магисарвар) Басыровны (Габдельбасыровны) фамилии ФИО12 на основании акта гражданского состояния о браке;

- признать действия Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции незаконными.?

Определением судьи Кировского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления к Государственному комитету Республики Башкортостан по делам юстиции о признании действия (бездействия) незаконным, внесении дополнений в акты гражданского состояния в части требований о внесении дополнений в акт гражданского состояния о рождении бабушки Сарвар (Магисарвар) Басыровны «Габдельбасыровны) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> фамилии ФИО12, как указано в акте гражданского состояния о браке, выданного органами ЗАГС, на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Отказывая ФИО1 в принятии административного искового заявления в части требований о внесении дополнений в акт гражданского состояния о рождении бабушки Сарвар (Магисарвар) ФИО3 ГГГГ года рождения, фамилии ФИО12, как указано в акте гражданского состояния о браке, выданного органами ЗАГС, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявленные в настоящем иске требования ранее были предметом судебного разбирательства, по результатам которого вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Одним из требований административных истцом было - внести изменения и дополнения в АГС о рождении Магисарвар Габдульбасыровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения с указанием фамилии ребенка и родителей - В-вы, как указано в АГС о браке, что сами и выдали.

Судья Кировского районного суда города Уфы пришел к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 к Государственному комитету Республики Башкортостан по делам юстиции о признании действия (бездействия) незаконным, внесении дополнений в акты гражданского состояния подлежит отказу в принятии в части требований о внесении дополнений в акт гражданского состояния о рождении бабушки Сарвар (Магисарвар) ФИО3 ГГГГ уроженки 

<

данные изъяты> фамилии ФИО12, как указано в акте гражданского состояния о браке, выданного органами ЗАГС.

С указанными выводами судьи суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, согласно апелляционному определению Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее.

Из представленной в административном материале копии решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцы ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском, в котором просили, в том числе «внести изменения и дополнения в АТС о рождении бабушки Магисарвар (Сарбар) ФИО5 ГГГГ 

<

данные изъяты>».

Из упомянутого решения суда, положенного в основу оспариваемого определения судьи, не усматривается тождественность заявленных ФИО1 в настоящем административном иске требований, и требований, являвшихся предметом судебного разбирательства, по результатам которого вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно апелляционному определению Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с указанным и обстоятельствами вывод судьи об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 в части требований о внесении дополнений в акт гражданского состояния о рождении бабушки Сарвар (Магисарвар) Басыровны (Габдельбасыровны), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фамилии ФИО12, как указано в акте гражданского состояния о браке, выданного органами ЗАГС, является преждевременным.

Определение судьи Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материал по административному исковому заявлению - направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления в указанной части к производству суда.

При этом согласно апелляционному определению Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что суд первой инстанции, установив в ходе рассмотрения дела, что имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, наделен правом прекращения производства по делу полностью или в части в силу положений статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к Государственному комитету Республики Башкортостан по делам юстиции о признании действий (бездействия) незаконными, внесении дополнений в акты гражданского состояния, принято к производству административному истцу предложено выполнить положения п. 3 ч. 1 статьи 220 КАС РФ и уточнить исковые требования в части: 

- указать, в рамках какого дела истец просит осуществить процессуальное правопреемство, определить правопреемника и правопредшественника; 

- указать, какой именно отказ Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, просит признать незаконным истец (указать дату принятия оспариваемого отказа, № исх.).

Копия данного определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. (ШПИ: № – ДД.ММ.ГГГГ срок хранения истек, выслано обратно отправителю).

На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец явку не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения почтой по адресу: 

<

адрес>. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором: №, судебное извещение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что уточненное исковое заявление в адрес суда не поступило, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение, которым дополнительно разъяснено истцу о необходимости уточнить требования, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уточнить заявленные требования, изложенные в административном исковом заявлении, конкретизировав в просительной части иска, какие именно действия или бездействия административных ответчиков им оспариваются, и в чем они заключаются (указать, от принятия каких решений или от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются ответчики – п. 4 ч. 2 ст. 220 КАС РФ). Предложено истцу выполнить положения статьи 220 КАС Российской Федерации: 

- указать, в рамках какого дела истец просит осуществить процессуальное правопреемство, определить правопреемника и правопредшественника; 

- указать, какой именно отказ Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, просит признать незаконным истец (указать дату принятия оспариваемого отказа, № исх.). 

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (ШПИ: №). Получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено отложить судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ уточнения иска в суд не поступили.

На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, административный истец явку не обеспечил, уточнённое исковое заявление в адрес суда не поступило. Судом объявлен перерыв в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату уточнения иска также не поступили.

После перерыва лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с ч. 8 ст. 96, ст. 99 КАС РФ. 

Согласно ч. 7 ст. 169.1 КАС Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения заседания, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, проводимого после перерыва, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

От истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Ранее в суде представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции – ФИО6 возражала по доводам иска, полагала их необоснованными. 

Поддержала доводы своих письменных возражений, согласно которым исковые требования о дополнении записи акта о рождении бабушки Сарвар (Магисарвар) Басыровны (Габдельбасировны) фамилией «ФИО12» были рассмотрены в рамках гражданского дела № в Кировском районном суде г. Уфы, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, полагают, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные исковые требования не могут быть предметом повторного рассмотрения.

Из возражений также следуют доводы о пропуске истцом срока обращения в суд. Согласно доводам возражений, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в адрес ФИО7 (без учета обращений, поступающих в отделы ЗАГС республики) от ФИО1 поступило порядка 150 обращений; совместно от ФИО1 и ФИО4 - 10 обращений. 

В этой связи ФИО7 полагали необходимым уточнить у административного истца какие конкретные отказы ФИО7 им обжалуются в части дополнения записи акта о рождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Из возражений следует, что в течение последних 3 месяцев обращения от ФИО1 о внесении изменений или исправлений в записи актов гражданского состояния в отношении ФИО8 не поступало, в этой связи считают, что исковые требования не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства (л. д. 138-139).

Госкомюстиции Республики Башкортостан также сообщает, что упомянутый истцом федеральный закон «О защите прав потребителей» не регулирует правоотношения, связанные с государственной регистрацией актов гражданского состояния.

По доводу истца о том, что «не оказав услуг» не вернули уплаченную государственную пошлину поясняем, что в соответствии с пунктом 2 Налогового Кодекса Российской Федерации не подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за государственную регистрацию заключения брака, расторжения брака, перемены имени, внесение исправлений и (или) изменений в записи актов гражданского состояния, в случае, если впоследствии не была произведена государственная регистрация соответствующего акта гражданского состояния или не были внесены исправления и изменения в записи актов гражданского состояния.

Из дополнительных возражений Госкомюстиции Республики Башкортостан (л.д. 211) следует, что: В стране обязательная регистрация юридических фактов, влияющих на гражданское состояние, путем ведения метрических книг, была введена с 1722 года и возложена указом Петра I на церковь, мечеть или другие религиозные органы в зависимости от вероисповедания. На территории республики эту работу выполняли 536 церквей и 2074 мечети. Церковные записи в республике сохранились с 1786 года, в мечетях - с 1829 года.

Метрические книги велись до конца 1917 года до издания декрета «О гражданском браке, о детях и ведении книг актов состояния», согласно которому регистрация актов гражданского состояния из ведения церкви передалась специально созданной государственной организации.

Основной особенностью составления метрических (мечетных) книг являлось использование арабской графики, написание и прочтение которой происходит справа налево- Сложность при прочтении вызывает региональность мечетных книг, которая предусматривает графическое колебание и возможное несоблюдение орфографии заимствованных арабских и персидских слов, в текстах зачастую опускаются гласные, что вызывают некоторые сложности. Кроме того, метрические записи являются рукописными, что трудность прочтения ввиду индивидуальных особенностей почерка и сохранности книг.

Структура книги о родившихся содержит в себе следующие сведения:

пол и имя новорожденного; 

дата рождения;

данные о родителях;

5) место рождения.

Сведений о фамилии новорожденных метрические книги не содержали (л.д. 211).

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Органы записи актов гражданского состояния осуществляют деятельность в порядке, установленном Федеральным законом «Об актах гражданского состояния» от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ (далее - Федеральный закон), Административным регламентом предоставления государственной услуги по государственной регистрации актов гражданского состояния органами, осуществляющими государственную регистрацию актов гражданского состояния на территории Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2018 года № 307 (далее - Административный регламент).

Решением Кировского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО1, ФИО4 к Государственному комитету Республики Башкортостан по делам юстиции о признании действия (бездействия) незаконным, внесении изменения в АГС - удовлетворен частично.

Судом постановлено:

Внести изменения в запись № акта о смерти ФИО9, изменив отчество с «Курбанович» на «Курбангалиевич».

Внести изменения в запись № от ДД.ММ.ГГГГ акта о смерти ФИО10, изменив имя с «Муретдин» на «Муртдин».

В остальной части иска о признании решения Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от ДД.ММ.ГГГГ №, решения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными; о внесении изменения и дополнения в АГС о рождении бабушки Магисарвар (Сарбар) ФИО5 ГГГГ; о внесении изменений в АГС о смерти ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, изменив имя на полное «Мугазима» - отказать.Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определено:

Читать по тексту решения, в том числе, в 4 абзаце резолютивной части решения: 

«решение Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от ДД.ММ.ГГГГ №», вместо «решение Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Решение Кировского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оставлено без изменения согласно Определению шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что какое-либо нарушение прав административного истца действиями административного ответчика не установлено, доказательств этому не представлено.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Разрешая вопрос по исковому требованию о вынесении решения о процессуальном правопреемстве, и отказывая в данном требовании, суд исходит из следующего.

Разрешение требования в указанном виде не соответствует положениям статьи 220 КАС Российской Федерации: истцом не указано, в рамках какого дела истец просит осуществить процессуальное правопреемство, от кого и кому, какое действие (бездействие), решение считает незаконным. Необходимость уточнения данных требований истцу разъяснялась, уточнения не последовало, что препятствует суду дать правовую оценку обоснованности данного требования, в связи с чем, в указанной части в иске следует отказать в связи с необоснованностью.

Разрешая вопрос по исковому требованию о признании действия (бездействие) Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции по многочисленным отказам во внесении изменений (дополнений) в акты гражданского состояния о рождении бабушки Сарвар (Магисарвар) Басыровны (Габдельбасыровны) фамилии ФИО12 незаконными, суд исходит из того, что отказ во внесении изменений в запись акта о рождении Магисарвар Габдельбасировны № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец выражал несогласие, - был предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела №.

Согласно Решению Кировского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом не установлены основания для внесения изменения и дополнения в записи актов гражданского состояния о рождении бабушки Магисарвар (Сарбар) Габдельбасировны (Басыровны), в силу следующего. 

В записи акта о рождении Магисарвар Габдельбасировны № от ДД.ММ.ГГГГ указано дата рождения ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ по старому стилю), место рождения 

<

данные изъяты>, что подтверждается Справкой о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По заявлению о внесении изменений и исправлений в запись акта о рождении Магисарвар Габдельбасировны № от ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС, в связи с отсутствием достаточных оснований, вынесено отрицательное заключение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заявителю выдано извещение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во внесении исправления или изменения в запись акта о рождении Магисарвар Габдельбасировны № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу о правомерности отказа отдела ЗАГС во внесении исправления или изменения в неуказанную запись акта о рождении, в силу отсутствия достаточных данных, в представленных документах нет возможности установить принадлежность справок одному и тому же человеку в силу значительных расхождений.

Решение суда по делу № вступило в законную силу.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела № повторно исследована представленная ответчиком заверенная копия Дела № (материалы по внесению изменений, исправлений и дополнений в актовые записи ФИО1), начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела № следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Отдел ЗАГС ГК по делам Юстиции Орджоникидзевского района г. Уфы, просил внести исправления (изменения) в записи актов гражданского состояния: запись Акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ исправить (изменить) с Магисарвар Габдельбасировны ДД.ММ.ГГГГ место рождения 

<

адрес>, исправить (изменить) на ФИО12 (Магисарвар) ФИО3 ГГГГ 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ во внесении изменений в актовую запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (вынесено отрицательное заключение) в связи с отсутствием достаточных оснований. Данным обстоятельствам была дана оценка судом при рассмотрении дела №, решение суда по указанному вопросу вступило в законную силу. 

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № Государственным комитетом Республики Башкортостан по делам юстиции на обращение ФИО1, ФИО1 был проинформирован об отказе, ответ от ДД.ММ.ГГГГ № оспорен ФИО1 в судебном порядке, признан судом законным. 

В рамках рассмотрения настоящего иска, ФИО1 не приводит доводы об иных обращениях по вопросу внесения изменений в актовую запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд пришел к выводу о повторном заявлении требований, бывших предметом рассмотрения по делу №, по которому решение суда вступило в законную силу.

Предусмотренные законом правовые последствия повторного заявления требований установлены п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС Российской Федерации, согласно которой если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако, учитывая, что ранее требование было рассмотрено в порядке ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства в порядке КАС Российской Федерации.

Вместе с тем, имеются основания для отказа в данном требовании о признании действия (бездействие) Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции по многочисленным отказам во внесении изменений (дополнений) в акты гражданского состояния о рождении бабушки Сарвар (Магисарвар) Басыровны (Габдельбасыровны) фамилии ФИО12 незаконными, - в связи с необоснованностью.

Разрешая вопрос по исковому требованию об обязании Государственный комитет Республики Башкортостан по делам юстиции внести дополнение в акт гражданского состояния о рождении бабушки Сарвар (Магисарвар) Басыровны (Габдельбасыровны) фамилии ФИО12 на основании акта гражданского состояния о браке, суд исходит из того, что отсутствие правовых оснований для внесения указанных изменений было установлено Государственным комитетом Республики Башкортостан по делам юстиции - вынесено отрицательное заключение от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №, о чем ФИО1 был проинформирован ответом от ДД.ММ.ГГГГ №, данный ответ был оспорен в судебном порядке и признан судом законным.

Частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Преодоление судебного решения путем принятия юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд также исходит из того, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. 

Суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требования об обязании Государственный комитет Республики Башкортостан по делам юстиции внести дополнения в акт гражданского состояния о рождении деда ФИО2 фамилии Хамитов на основании акта гражданского состояния о смерти, поскольку, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). 

Разрешение вопроса о внесении изменений в акт гражданского состояния о рождении ФИО2 фамилии Хамитов - относится к исключительной компетенции административного ответчика, суд не вправе предрешать результат рассмотрения уполномоченным органом заявления. Об отказах и их датах истец суду не сообщил.

В рамках КАС Российской Федерации суд вправе разрешить вопрос о признании незаконным конкретных действий или бездействий и принятых решений, о чем истец суду сведений не представил.

Согласно письменной информации Государственного комитета Республики Башкортостан от ФИО1 поступило порядка 150 обращений. В этой связи ФИО7 полагали необходимым уточнить у административного истца какие конкретные отказы ФИО7 им обжалуются в части дополнения записи акта о рождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Из возражений Государственного комитета Республики Башкортостан следует, что в течение последних 3 месяцев обращения от ФИО1 о внесении изменений или исправлений в записи актов гражданского состояния в отношении ФИО8 не поступало, в этой связи считают, что исковые требования не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства (л. д. 138-139).

Истцом, в нарушение положений ст. 220 КАС Российской Федерации, регламентирующей содержание иска о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не были уточнены даты решений, действий, которые истец полагал незаконными.

При таких обстоятельствах в требовании следует отказать в связи с необоснованностью.

Разрешая вопрос по исковому требованию: признать действия Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции незаконными, и отказывая в указанном требовании, суд исходит из того что данное требование дублирует вышеприведенные требования о признании действия (бездействие) Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции по многочисленным отказам во внесении изменений (дополнений) в акты гражданского состояния незаконным. 

Также требование в указанном виде не соответствует положениям статьи 220 КАС Российской Федерации: истцом не указано, какой именно отказ Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, просит признать незаконным истец (не указана дата принятия оспариваемого отказа, № исх.). Необходимость уточнения данных требований истцу разъяснялась, в том числе, положения ч. 2 ст. 220 КАС Российской Федерации, о том, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в частности: наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия) (п. 3); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями) (п. 4).

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Право истца на обращение в суд не освобождает его от обязанности сформулировать свои требования в должном виде, доступном для оценки соответствия правовым нормам.

При установленных судом обстоятельствах основания для удовлетворения иска не установлены.

Наряду с этим, следует признать обоснованным довод представителя административного ответчика о пропуске срока на обжалование истцом.

Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. 

Суд исходит их доводов возражения Госкомюстиции Республики Башкортостан о том, что в течение последних 3 месяцев обращения от ФИО1 о внесении изменений или исправлений в записи актов гражданского состояния не поступали.

С административным иском административный истец обратился в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом возражений Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции - с пропуском трехмесячного срока.

Таким образом, в иске следует отказать также в связи с пропуском срока на обращение в суд.

При изложенных выше обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Государственному комитету Республики Башкортостан по делам юстиции о:

- вынесении решения о процессуальном правопреемстве;

- признании действия (бездействие) Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции по многочисленным отказам во внесении изменений (дополнений) в акты гражданского состояния о рождении бабушки Сарвар (Магисарвар) Басыровны (Габдельбасыровны) фамилии ФИО12 незаконными;

- обязании Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции внести дополнения в акт гражданского состояния о рождении деда ФИО2 фамилии Хамитов на основании акта гражданского состояния о смерти;

- обязании Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции внести дополнение в акт гражданского состояния о рождении бабушки Сарвар (Магисарвар) Басыровны (Габдельбасыровны) фамилии ФИО12 на основании акта гражданского состояния о браке;

- признании действия Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции незаконными, 

- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы. 

Судья Соколова И. Л.

Решение суда в окончательной форме принято 02 февраля 2024.