Дело № 1-137/2019

Поступило в суд 24 октября 2019 года

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года с. Довольное 

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Кушко Т.П.,

с участием государственного обвинителя Череватова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бабиной А.Д., представившей уд. № 183 и ордер № 162, 

а также с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа, ФИО1 находился возле усадьбы 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение находящимся вблизи усадьбы указанного дома автомобилем ВАЗ-21074 с государственными регистрационными знаками № регион, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения (угон).

Реализуя своей преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа, ФИО1, находясь вблизи усадьбы 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью завладения автомобилем ВАЗ-21074 с государственными регистрационными знаками № регион, принадлежащем потерпевшему Потерпевший №1, без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, осознавая неправомерность завладения транспортным средством, и желая временно использовать угнанное транспортное средство в личных целях, при этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, тайно, путем свободного доступа, откатил автомобиль от вышеуказанной усадьбы, сел на водительское сидение за руль вышеуказанного автомобиля, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и, не имея законных прав на владение, пользование и управление данным транспортным средством, уехал на нем от усадьбы дома Потерпевший №1, после чего проехал на нем из 

<

адрес>, был задержан инспекторами ГИБДД на участке автодороги в 800 метрах от километрового указателя 212 автодороги Новосибирск-

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Бабиной А.Д. поддержал свое ходатайство, пояснив при этом, что заявил его добровольно, после консультации с защитником и последствия ходатайства осознает. 

Защитник Бабина А.Д. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1, пояснив, что ходатайство заявлено её подзащитным добровольно, последствия ему разъяснены. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. 

Государственный обвинитель также не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 316 УПК РФ соблюдены, поэтому судом может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, молодой возраст подсудимого. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так как именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив алкоголь, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления. Кроме того, нахождение в состоянии алкогольного опьянения и влияние на поведение в период совершения преступления, подтвердил сам подсудимый в судебном заседании, пояснив, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, и если бы он не находился в данном состоянии, автомобиль бы он не угнал.

Других отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимому за совершение данного преступления не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Не находит суд и оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные статьей 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие как отягчающих, так и смягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также личность подсудимого. 

Согласно имеющимся в деле сведениям подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом диспансере и врача-психиатра не состоит, тяжких последствий по делу не наступило. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, имущественное положение подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ – 21074 с государственными регистрационными знаками № регион возвращен законному владельцу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и на основании данной статьи назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу - мобильный телефон ZT, хранящийся в комнате вещественных доказательств отделения полиции «Доволенское» после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности, три следа рук на двух отрезках дактилопленки хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

Судья: Буянова Н.А.