КОПИЯ

Дело №2-31/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Мельничук О.В., 

при секретаре Павлюченко В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Управляющая компания «Город» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты денежных сумм, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском, в котором просил, с учетом уточнения исковых требований:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Город» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате с 19.05.2016 по 21.06.2018г. в размере 500 015,00 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Город» в пользу ФИО5 проценты за нарушение сроков выплаты причитающихся ему денежных сумм по состоянию на 21.06.2018г. в размере 63 614,32руб.

Взыскивать с ООО «Управляющая компания «Город» в пользу ФИО6 за нарушение сроков выплаты причитающихся ему денежных сумм в размере 241,67 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2018г. по день ее фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной на 21.06.2018г. 7,25% годовых.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Город» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 20 600 рублей – среднемесячного заработка.

Свои требования мотивировал тем, что с до он работал по трудовому договору в ООО УК «Город» в должности , а с по настоящее время - в должности . Решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.09.2016 года по делу №2-1807/2016 его исковые требования к ООО УК «Город» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда уже рассматривались и удовлетворялись. 

ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении. Также указал, что его ответчик хотел незаконно уволить. Трудовую книжку ответчик не прислал. До настоящего времени с должности он не уволен, заработанную плату не получает.

Представитель ответчика ООО «УК «Город» конкурсный управляющий Б.В.ВА. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО5 требований, при этом исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. 

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) следует, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из содержания ч. 1 ст. 21 ТК РФ следует, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Из абз. 1 ст. 129 ТК РФ следует, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО5 с по работал по трудовому договору в ООО УК «Город» в должности , а с по настоящее время - в должности (как следует из решения единственного участника ООО УК «Город», трудового договора от ). Соглашением сторон размер ежемесячной заработной платы установлен в 17 684 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.09.2016 года исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Город» удовлетворены частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «УК «Город» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате с 09.04.2015 по 01.07.2015 в размере 95 620 руб. 90 коп.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «УК «Город» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате с 01.07.2015 по 18.05.2016 в размере 391 328 руб. 47 коп.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «УК «Город» в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «УК «Город» в пользу ФИО5 компенсация за неоплачиваемый отпуск в размере 35 061 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Город» в пользу ФИО5 компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 28 857 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Город» отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «УК «Город» в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 9 008 руб. 68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.01.2017г. решение Ленинского районного суда г.Томска от 02.09.2016 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» о взыскании задолженности по выплате дополнительного вознаграждения и единовременного пособия, принято по делу новое решение об удовлетворении иска в указанной части.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» в пользу ФИО5 дополнительное вознаграждение за период с 09.04.2015 по 18.05.2016 в размере 466948 руб. 77 коп., а также единовременное пособие в сумме 93 000 руб.

Решение Ленинского районного суда г.Томска от 02.09.2016 изменено, увеличен размер взысканной с ООО УК «Город» в доход муниципального образования «Город Томск» государственной пошлины с 9008 руб. 68 коп. до 14054 руб. 08 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Томска от 02.09.2016 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом, в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Работодатель должен выплачивать заработную плату каждые полмесяца в дни, определенные правилами внутреннего распорядка, трудовым или коллективным договором (часть 6 статьи 136 ТК РФ).

Как следует из представленного дубликата трудовой книжки (в трудовой книжке, имеется запись, что информация в данный документ внесена на основании определения Арбитражного суда Томской области от 08.06.2016г. по делу № А67-51/2016 в связи с не передачей документов со стороны директора ООО «УК «Город») на ФИО5, он уволен в связи с отстранением арбитражным судом Томской области от должности по делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с приказом от , уведомлением от представленными представителем ответчика, прекращено действие трудового договора от , заключенного с ООО «УК «Город» ФИО5 и он уволен с (основание определение Арбитражного суда Томской области от 15.06.2016г.). 

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы: 

1. Определить по любым реквизитам исследуемых документов: дубликата трудовой книжки ФИО5, приказа о прекращении трудового договора с ФИО5, уведомления ФИО5 от относительно получения трудовой книжки, соответствует ли дата составления дате, указанной на документах.

2. Если дата на документах не соответствует дате его составления, то в каком периоде вышеуказанные документы и (или) определить период времени, ранее которого реквизиты документов не могли быть выполнены.

3. Какова абсолютная давность исполнения представленных на исследование документах?

4. Подвергались ли документы искусственному старению?

При этом определением судьи была возложена обязанность на представителя ответчика ФИО7 предоставить экспертам для производства экспертизы: оригиналы следующих документов:

приказ от о прекращении трудового договора с ФИО5;

уведомление от ФИО5 относительно получения трудовой книжки.

Как следует из заключения эксперта время выполнения текста записей от 09.04.2015 на 2-3 страницах, от 28.07.2016 на 4-5 страницах дубликата трудовой книжки на имя ФИО5, не соответствует дате заполнения документа - 28.07.2016. Записи выполнены не ранее марта 2017 года.

Установить время выполнения записей с подписью и оттиском печати «ФИО7.» на 1 странице; подписи от имени ФИО7 с оттиском печати «ФИО7.», заверяющих записи на 4-5 страницах; записей с подписью от имени ФИО7 и оттиском печати «ФИО7.» на внутренней стороне обложки дубликата трудовой книжки на имя ФИО5, и их соответствие дате заполнения документа- 28.07.2016, не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.

В дубликате трудовой книжки на имя ФИО5 признаков свидетельствующих об агрессивном термическом, световом, химическом воздействиях не имеется.

Решить вопрос о времени выполнения и о том подвергались ли документы:

-приказ от о прекращении трудового договора с ФИО5

-уведомление от ФИО5 агрессивному воздействию, с целью искусственного старения, не представляется возможным, так как эксперту не предоставлены оригиналы данных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 в настоящее время не уволен в соответствии с действующим законодательством.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебном заседании поясняли, что 02.09.2016г. видели, как мужчина похожий на представителя ответчика с женщиной грузили в серую машину документы относящиеся к ООО «УК «Город» по ул. Мира, 74. 

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате, учитывая, что ответчиком доказательств выплаты заработной платы не предоставлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, который проверен и признан арифметически верным, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за период с 19.05.2016 по 21.06.2018 в размере 500 015 руб. 

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с чем требование о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты причитающихся денежных сумм по состоянию на 21.06.2018г. в размере 63614,32 руб., а также проценты в размере 241,67 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2018г. по день фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной на 21.06.2018г. 7,25 % годовых являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 ТКРФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, степени нарушения трудовых прав истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, который суд находит разумным, соответствующим степени вины работодателя, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены, с ООО «Управляющая компания «Город» в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 32 400 рублей.

Исходя из содержания абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. 

А в соответствии с ч. 3 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец, обратившийся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

При таких данных, с учетом положения ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Томск» в размере 9 146 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Управляющая компания «Город» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты денежных сумм, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Город» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате с 19.05.2016 по 21.06.2018г. в размере 500 015,00 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Город» в пользу ФИО5 проценты за нарушение сроков выплаты причитающихся ему денежных сумм по состоянию на 21.06.2018г. в размере 63 614,32руб.

Взыскивать с ООО «Управляющая компания «Город» в пользу ФИО5 за нарушение сроков выплаты причитающихся ему денежных сумм в размере 241,67 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2018г. по день ее фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной на 21.06.2018г. 7,25% годовых.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Город» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Город» в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы в размере 32400 рублей. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Город» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 9146 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий (подпись) О.В. Мельничук 

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук 

Секретарь: В.И.Павлюченко