Дело № 1-182/2019

УИД 74RS0008-01-2019-000763-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Аша 28 ноября 2019 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи 

О.С.Шкериной, 

при помощнике 

при секретаре 

ФИО1,

ФИО2,

с участием государственного обвинителя О.М.Арутюновой,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника А.М.Бадретдинова,

подсудимого ФИО4, 

защитника Н.А.Голубева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда по адресу 

<

...>, уголовное дело в отношении

ФИО4 

<

данные изъяты>,

ранее судимого: 

1) 16.08.2010 г. осужден мировым судьей судебного участка № 3 г.Аши и Ашинского района Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на шесть месяцев; 

2) 17.12.2010 г. осужден Орджоникидзевским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по ч.1 ст.162 УК РФ, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, частично присоединено наказание к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 16.08.2010г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 1 месяц лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 17.01.2011 г. осужден Ашинским городским судом Челябинской области по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Ашинского городского суда Челябинской области от 20.05.2011 г. на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17.12.2010 года и приговором Ашинского городского суда Челябинской области от 17.01.2011 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 06.09.2013 г. в соответствии с ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ внесены изменения в приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 16.08.2010 г., приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17.12.2010 г., приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 17.01.2011г., постановление Ашинского городского суда Челябинской области от 20.05.2011 г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, - освобожден 21.10.2013 г. по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области;

4) 08.10.2015г. осужден Ашинским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

5) 06.04.2016 года осужден Ашинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ частично присоединено наказание к наказанию по приговору Ашинского городского суда от 08.10.2015г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01.11.2016 года приговор Ашинского городского суда от 06.04.2016 года, изменен, ФИО4 освобожден от наказания в соответствии со ст.10 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, признан осужденным по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

6) 20.01.2017 года осужден Ашинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 161, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено наказание с наказанием по приговору Ашинского городского суда от 06.04.2016г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - освобожден 24.10.2018 г. по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО3 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28 апреля 2019 года в вечернее время ФИО4, находясь по адресу 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстной заинтересованности, договорился с ФИО3 об открытом хищении имущества ранее знакомого Потерпевший №1, вступив с ФИО3 в преступный сговор.

Реализуя преступный умысел, ФИО5 и ФИО3, действуя согласно ранее достигнутой между собой договоренности об открытом хищении чужого имущества, 28.04.2019 года около 23 часов 00 минут пришли к Потерпевший №1 в квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, где ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО4, из корыстных побуждений, высказал Потерпевший №1 незаконное требование о передачи ему и ФИО4 чужого для них имущества. Потерпевший №1. понимая, что действия ФИО4 и ФИО3 носят противоправный характер, ответил отказом, после чего ФИО4, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО3, с целью достижения общей с ФИО3 корыстной цели и облегчения завладения чужим имуществом, а так же подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, стал наносить удары руками и ногами в область головы и тела Потерпевший №1 нанеся тому не менее 9 ударов, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин и ушибленных ран, не причинивших, согласно заключению эксперта №88 от 07.05.2019, вреда здоровью.

После чего, ФИО3, действуя согласованно с ФИО4, с целью открытого хищения чужого имущества, повторно высказал требование Потерпевший №1 о передаче в их распоряжение чужого для них имущества, в результате чего Потерпевший №1., опасаясь применения в отношении него физического насилия со стороны ФИО4 и ФИО3, выполнил незаконные требования ФИО3, передав последнему DVD-плеер торговой марки «Самсунг» стоимостью 2333 рубля, мобильный телефон торговой марки «Нокиа» стоимостью 200 рублей, а также мобильный телефон торговой марки «jingo», не представляющим ценности для потерпевшего, а всего имущества на сумму 2533 рубля.

С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО3 скрылись с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2533 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признал. Пояснил, что в апреле в ходе распития спиртного в коридоре общежития (

<

адрес>) совместно с ФИО6, ФИО3 и Потерпевший №1, он узнал, что Потерпевший №1 хотел подать на него заявление в правоохранительные органы в связи с конфликтом, имевшим место ранее. На этой почве он несколько раз ударил Потерпевший №1, тот упал. Куда именно нанес удары, не помнит, был пьян, помнит, что у Потерпевший №1 на губе была кровь. После этого они еще выпили и пошли все вместе к ФИО3 домой, по пути зашли в квартиру к Потерпевший №1 (

<

адрес>-а, 

<

адрес>), но не помнит с какой целью. Дверь им открыла какая-то женщина, они все зашли в квартиру, он стоял в коридоре между комнатой и кухней, видел, что ФИО3 взял у Потерпевший №1 DVD-плеер, при этом он Потерпевший №1 в его квартире не бил, вещи у него не брал. Далее женщина, которая была в квартире, начала на них кричать, выгонять их, и они ушли к ФИО3. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал. Пояснил, что 28.04.2019г. он купил пиво и вместе с ранее знакомым 

<

ФИО>1 пошел в общежитие (

<

адрес>). Там в коридоре уже находились ФИО7 и Потерпевший №1, при этом ранее он с ФИО7 знаком не был. В ходе совместного распития спиртного он попросил у Потерпевший №1 DVD-плеер на время, чтобы посмотреть диски. Тот согласился. Далее он позвал всех к себе домой, а по дороге предложил зайти к Потерпевший №1, который живет с ним в одном подъезде, чтобы взять DVD-плеер. Он, ФИО7, 

<

ФИО>1 и Потерпевший №1 пошли к нему домой, при этом зашли к Потерпевший №1, который сам открыл дверь своей квартиры (

<

адрес>-а, 

<

адрес>). Он сразу прошел в комнату, но там находилась какая-то женщина, и он вышел в коридор, где стоял 

<

ФИО>1. Женщина выбежала из комнаты, стала на них ругаться. Он прошел в кухню, там на полу лежал Потерпевший №1, а рядом стоял ФИО7. Он подумал, что Потерпевший №1 упал из-за опьянения и помог ему встать. Криков, шума драки в кухне он не слышал, не видел, чтобы ФИО7 бил Потерпевший №1. После он напомнил Потерпевший №1 про обещание дать DVD-плеер, тот вынес DVD-плеер, он сунул его под куртку, и они с 

<

ФИО>1 и ФИО7 ушли к нему в квартиру, где еще выпили. Не помнит, чтобы Потерпевший №1 отдавал ему телефоны, сам он просил только DVD-плеер.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия давал противоречивые показания, изменял их, его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании.

Так ФИО3, допрошенный в качестве подозреваемого, показал, что 28 апреля 2019 года в коридоре общежития по адресу 

<

адрес>, он с ранее неизвестным ему ФИО7, 

<

ФИО>1, Потерпевший №1 распивали спиртное. В какой-то момент 

<

ФИО>1 назвал Потерпевший №1 «терпилой». ФИО7, услышав это, возмутился, так как Потерпевший №1 не предупредил об этом и пил со всеми вместе, что по «воровским понятиям» видимо недопустимо. В какой-то момент кто-то предложил идти домой к Потерпевший №1, чтобы посмотреть, что есть ценного у него в квартире. Насколько он понял, ФИО7 решил «повесить» на Потерпевший №1 несуществующий долг, в счет которого забрать у того что-либо ценное. Вчетвером они дошли до квартиры Потерпевший №1, при этом ФИО7 придерживал Потерпевший №1 за одежду. Когда они вчетвером зашли в квартиру Потерпевший №1, из комнаты вышла женщина и стала на них ругаться и кричать. ФИО7 стал бить Потерпевший №1, нанося ему удары руками по лицу. Через некоторое время он увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу, ФИО7 прыгает ногами на лежащем Потерпевший №1. Ему это не понравилось, и он оттолкнул ФИО7 в сторону. Женщина так же в это время кричала на них, выгоняла из квартиры, однако они не выходили, несмотря на ее крики. Что говорил ФИО7 при этом, он не помнит, но помнит, что тот продолжал высказывать претензии Потерпевший №1 за то, что тот «терпила». Когда Потерпевший №1 встал с пола, он решил спросить у него DVD-плеер, посмотреть диски. Потерпевший №1 зашел в комнату и через некоторое время вынес из комнаты и передал ему DVD-плеер, который сам спрятал под его куртку, сказав при этом: «чтобы мать не видела». С данным DVD-плеером он сразу же вышел из квартиры и занес его домой. ФИО7 и 

<

ФИО>1 так же вышли из квартиры, и Потерпевший №1 закрыл за ними входную дверь. Умысла на хищение DVD-плеер у него не было, он просто воспользовался ситуацией и рассчитывал на то, что Потерпевший №1 не напишет заявление в полицию (т.1 л.109-112).

Из показаний ФИО3, допрошенного в качестве обвиняемого, следует, что он признает вину в том, что действительно по предварительному сговору с ФИО7 завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, однако он не признает сговор на применение насилия, он не желал, чтобы ФИО7 применял в отношении Потерпевший №1 насилие, это была инициатива ФИО7 и она выходила за рамки их общей договоренности. Он наоборот прекратил действия ФИО7 по применению в отношении Потерпевший №1 насилия. Он действительно поддержал ФИО7 в требовании к Потерпевший №1 о возврате долга, так как посчитал, что долги нужно отдавать, но откуда образовался данный долг, он достоверно не знал. При этом ни о каком насилии в отношении Потерпевший №1 они с ФИО7 не договаривались. Потерпевший №1 был согласен с долгом, и применять в отношении него насилие не было никакого смысла. В его присутствии ФИО7 по адресу 

<

адрес>, насилие к Потерпевший №1 не применял, он видел, что тот только удерживал Потерпевший №1 за отворот одежды, так как в какой-то момент Потерпевший №1 попытался сбежать из общежития, но ФИО7 догнал его и вернул обратно, продолжив с ним разговор. Он и ФИО7 договорились забрать в счет долга какое-либо имущество у Потерпевший №1, ФИО7 уговорил Потерпевший №1 выполнить данные требования, а он лишь забрал DVD-плеер, а также два мобильных телефона. Данные мобильные телефоны были непригодные для использования, один из них был с разбитым экраном, и он, осмотрев телефоны, просто их выбросил, так как они не представляли ценности. DVD-плеером он хотел попользоваться, а потом, скорее всего, отдал бы Потерпевший №1 обратно (т.1 л.д.157-161).

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО3 в совершении преступного деяния в отношении Потерпевший №1 подтверждена следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в один из дней в марте 2019 года встретил ранее малознакомого ФИО7, который был пьян и избил его, причинив побои. Он обратился в больницу за медицинской помощью, поэтому о случившемся с ним стало известно сотрудникам полиции, участковому при даче объяснения он правдиво сообщил, что побои ему причинил ФИО7, однако к ответственности ФИО7 привлекать он не захотел, так как пожалел. 28 апреля 2019 после употребления спиртных напитков с ранее знакомым ФИО3, они пошли прогуляться по улице, встретили ФИО7. Кто-то из них приобрел пиво, и с целью его распития они втроем пошли в подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес>, в общежитие. В ходе употребления спиртного ФИО7 стал предъявлять ему претензии по поводу обращения в полицию по факту ранее нанесенных побоев. В этот момент он сидел в коридоре на корточках, ФИО7 ногой ударил его по лицу, удар пришелся в нижнюю губу. Из раны на губе у него потекла кровь, и он пошел в санузел, расположенный на этаже, умываться. Когда он выходил из санузла, пришел ранее знакомый ему 

<

ФИО>1, а также ФИО3, которого в тот момент, когда ФИО7 ударил его, на этаже не было. После этого ФИО7 сказал, что теперь он ему «должен», это было связано с тем, что, он, по мнению ФИО7, написал ранее на него заявление о побоях. ФИО7 сказал, что они сейчас пойдут к нему домой и посмотрят, что у него есть в квартире ценного, чтобы рассчитаться с ним за этот долг. ФИО3 поддержал ФИО7. ФИО7 и ФИО3 повели его к нему домой, держа под руки. 

<

ФИО>1 присоединился к ним, когда они подошли к его подъезду. Когда он стал заходить в свою квартиру, ФИО7 и ФИО3 пошли за ним следом в его квартиру, а 

<

ФИО>1 остался стоять у входной двери. В квартире первым ему задал вопрос по поводу того, что есть у него ценного, ФИО3, который стал интересоваться, есть ли у него DVD, телефоны, которые можно продать и деньги «загнать пацанам на зону на общаг». Он начал протестовать, и ФИО7 стал вести себя агрессивно, начал бить его руками, а когда он упал, и ногами. Он помнит, что ФИО7 нанес ему два удара по лицу кулаком, попав в подбородок с правой стороны, данные удары причинили ему физическую боль. Так же ФИО7 нанес ему не менее 4-х ударов кулаком в область ребер с левой стороны и груди, данные удары ему так же причиняли физическую боль. Все происходило на пороге между коридором и кухней, после последнего удара ФИО7 он упал на пол, при падении он ударился головой о душку кровати. После чего ФИО7 ногой нанес ему не менее 4-х ударов по туловищу, причиняя физическую боль. ФИО3 в его избиении участия не принимал, стоял и наблюдал. После его избиения ФИО7 сказал, что «не уйдет отсюда с пустыми руками». ФИО3 снова спросил у него, что есть ценного из техники, например, DVD, телефоны. Он, чтобы его не продолжили бить, сам вынес из комнаты DVD-плеер и два мобильных телефона и передал их ФИО3. После этого ФИО7, ФИО3 и 

<

ФИО>1 ушли из его квартиры. В тот момент в квартире находилась его тетя 

<

ФИО>2 После причиненных побоев у него была ссадина на губе, синяки сбоку на ребрах, ссадина под глазом. С заключением об оценке стоимости похищенного DVD-плеера 2333 рубля он согласен, настаивает на стоимости одного похищенного телефона марки «Нокиа» в 200 рублей, телефон марки «jingo» ценности не представлял. В настоящее время DVD-плеер ему возвращен сотрудниками полиции без повреждений, ФИО3 выплатил ему 200 рублей за телефон «Нокиа».

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании в целом подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

Из протокола очной ставки, проведенной 06.06.2019г. между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3, следует, что потерпевший Потерпевший №1 настаивал на своих показаниях, приведенных выше, а подозреваемый ФИО3 подтвердил, что ФИО4 избил Потерпевший №1 в его квартире, но DVD-плеер у Потерпевший №1 он попросил на время, чтобы посмотреть диски (т.1 л.д.81-84).

Из протокола очной ставки, проведенной 23.06.2019г. между потерпевшим Потерпевший №1. и обвиняемым ФИО4, следует, что потерпевший Потерпевший №1 настаивал на своих показаниях, приведенных выше, а обвиняемый ФИО4 признал, что причинил побои Потерпевший №1 в общежитии из личной неприязни, но в квартире Потерпевший №1 его не бил, его вещи не забирал (т.1 л.д.100-104).

Из протокола очной ставки, проведенной 23.06.2019г. между подозреваемым ФИО3 и обвиняемым ФИО4, следует, что подозреваемый ФИО3 показал, что в ходе совместного распития спиртного между ФИО7 и Потерпевший №1 произошел конфликт, ФИО7 сказал тому, что он ему должен как «терпила», после чего он (ФИО3) и ФИО7 договорились в счет долга забрать у Потерпевший №1 какое-нибудь имущество, для чего решили пойти к тому домой, по дороге он (ФИО3) обсудил с ФИО7, какое имущество нужно забрать, в частности его (ФИО3) интересовал DVD-плеер и телефоны, в квартире у Потерпевший №1 он потребовал от последнего DVD-плеер, а ФИО7 внезапно начал бить Потерпевший №1, он прекратил драку, затем забрал DVD-плеер и телефоны, которые Потерпевший №1 вынес из комнаты, телефоны позднее выбросил, а DVD-плеер унес к себе домой; обвиняемый ФИО4 в свою очередь настаивал на приведенных выше показаниях (т.1 л.д.95-99).

Свидетель 

<

ФИО>2 в судебном заседании показала, что проживает в квартире по адресу 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, вместе с сестрой 

<

ФИО>3 и племянником Потерпевший №1. Вечером в один из дней (дату не помнит) была дома одна, в квартиру вслед за племянником зашли ранее ей незнакомые мужчины, в которых она опознала подсудимых, вели себя нагло, прошли с племянником в кухню, оттуда она, стоя в коридоре, слышала звуки избиения, потом видела лежащего на полу племянника. Она попыталась выйти из квартиры и позвать на помощь, но там стоял еще один мужчина. Затем она увидела, что Потерпевший №1 встал и пошел в комнату, а через некоторое время из комнаты вышел лысый мужчина и нес какой-то сверток, на следующий день ей стало известно, что тот вынес DVD-плеер.

Свидетель 

<

ФИО>2 в судебном заседании в целом подтвердила свои показания, данные ей в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

Свидетель 

<

ФИО>3 судебном заседании показала, что в один из дней вернулась домой в квартиру по адресу 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, увидела, что ее сын Потерпевший №1 лежит на диване со следами избиения, плохо себя чувствует, а ее сестра 

<

ФИО>2 рассказала, что накануне приходили мужчины, избили сына в кухне, вынесли DVD-плеер. Она обнаружила пропажу DVD-плеера и двух телефонов. Она вызвала сотрудников полиции, но ее сын долго не хотел говорить, кто совершил хищение и избил его, так как боялся и до настоящего времени боится подсудимых. 

Свидетель 

<

ФИО>1 в судебном заседании показал, что 28.04.2019г. встретил ранее знакомого ФИО3, и они вместе пошли в общежитие по адресу 

<

адрес>, распивать пиво. Когда он поднялся на второй этаж, то увидел Потерпевший №1, выходящего из общего санузла, где тот явно умывался, так как у него была разбита губа. Там же в коридоре находился ФИО7. Далее он распивал пиво вместе с ФИО3, ФИО7, Потерпевший №1, конфликтов не было. В какой-то момент кто-то предложил пойти домой к Потерпевший №1, он подумал, что там продолжат распивать спиртное. По дороге он забежал домой взять сигарет, затем присоединился к остальным. Заходя в подъезд, где проживает Потерпевший №1, из разговора между ФИО7 и ФИО3, он понял, что они хотят у Потерпевший №1 забрать что-то в счет долга, речь шла о DVD. Поднявшись в квартиру к Потерпевший №1, он остался стоять у двери, так как начал понимать, что ФИО7 и ФИО3 хотят сделать что-то противозаконное. В квартире ФИО7 прошел с Потерпевший №1 в коридор перед кухней, а ФИО3 прошел сразу в комнату, расположенную слева, и там раздался женский крик: «Положи!». В это же время ФИО7 стал бить Потерпевший №1, он услышал звуки драки и крики боли Потерпевший №1. Затем он увидел, что женщина выгнала из комнаты ФИО3, тот вышел из комнаты, следом вышла женщина и подошла к нему, они о чем-то с ней разговаривали. Затем ФИО7 прекратил бить Потерпевший №1, и ФИО3 сказал тому, чтобы Потерпевший №1 сам вынес из комнаты DVD-плеер. Потерпевший №1 зашел в комнату и вынес оттуда DVD-плеер и передал ФИО3. ФИО3 поинтересовался, если ли у Потерпевший №1 еще мобильные телефоны, которые он «загонит пацанам на лагерь». Потерпевший №1 опять зашел в комнату, вынес два мобильных кнопочных телефона и передал ФИО3. ФИО3 и ФИО7 предложили ему забрать музыкальную колонку от DVD-плеера Потерпевший №1, но он отказался это делать. ФИО7 сказал Потерпевший №1 «ладно, давай, обиды не держи», и они (

<

ФИО>1, ФИО3, ФИО7) вышли из квартиры Потерпевший №1, поднялись в квартиру к ФИО3. Там ФИО3 попросил его, чтобы в случае, если Потерпевший №1 подаст заявление в полицию, он подтвердил, что ФИО3 в его присутствии приобрел у Потерпевший №1 DVD-плеер за 1000 рублей. 

Свидетель 

<

ФИО>1 в судебном заседании в целом подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

Из протокола очной ставки от 10.06.2019 между свидетелем 

<

ФИО>1 и подозреваемым ФИО3 следует, что свидетель 

<

ФИО>1 дал показания, аналогичные приведенным выше, подозреваемый ФИО3 настаивал, что он взял у Потерпевший №1 DVD-плеер на время (т.1 л.д.85-89). 

Из протокола очной ставки от 21.06.2019 между свидетелем 

<

ФИО>1 и обвиняемым ФИО4 следует, что свидетель 

<

ФИО>1 дал показания, аналогичные приведенным выше, уточнив, что по дороге домой к Потерпевший №1 в подъезде ФИО7 сказал Потерпевший №1, что тот должен будет отдать DVD-плеер, а обвиняемый ФИО4 возражал против показаний свидетеля (т.1 л.д.90-94). 

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО3 в совершении преступного деяния в отношении Потерпевший №1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

Протокол принятия устного заявления о преступлении от 29.04.2019, в котором Потерпевший №1 сообщил о том, что 28.04.2019 неустановленное лицо свободным доступом из комнаты по адресу 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащий ему домашний кинотеатр стоимостью 5000 рублей (т.1 л.д.8).

Протокол осмотра места происшествия от 29.04.2019 года, в ходе проведения которого были осмотрены помещения квартиры по адресу 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, место, где ранее находился похищенный DVD-плеер, изъята футболка, принадлежащая Потерпевший №1., со следами бурого цвета, похожими на кровь, составлена фототаблица (т.1 л.д.10-14).

Протокол выемки от 30.04.2019 года, в ходе проведения которой у подозреваемого ФИО3 был изъят DVD-плеер торговой марки «Самсунг» (т.1 л.д.65-66).

Протокол осмотра предметов от 30.04.2019, в ходе проведения которого были осмотрены ранее изъятые мужская футболка и DVD-плеер торговой марки «Самсунг», составлена фототаблица (т.1 л.д.67-71).

Отчет об оценке №37/06-2019М, согласно которому стоимость DVD-плеера торговой марки «Самсунг» на момент хищения составляет 2333 рубля (т.1 л.д.144-153).

Заключение эксперта № 88 от 07.05.2019 года, согласно которому у Потерпевший №1 имели место одна поверхностная ушибленная рана на слизистой оболочке нижней губы, четыре ссадины на лице в правой щечной и подбородочной области, один кровоподтек на лице в подбородочной области, два кровоподтека в области шеи и передней поверхности грудной клетки (в подключичной и надключичной ямках соответственно), на передней поверхности живота, морфологическая картина которых обычно соответствует давности их образования около 1-2 суток; пять кровоподтеков на левой передне- и заднебоковой поверхности грудной клетки, морфологическая картина которых обычно соответствует давности их образования около 4-6 суток. В механизме образования данных повреждений имели место множественные травматические воздействия тупого твердого предмета (предметов) на поверхность лица и шеи, грудной клетки и живота. Морфологическая картина кровоподтека в области живота характерна для его образования в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью контакта, имеющего неровную (рельефную) поверхность. Кровоподтеки, ссадины и ушибленная рана носят поверхностный характер, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, потому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека ( п.9 Медицинских критериев, утв. Приказом МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522) (т.1 л.д.47-49).

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты о квалификации действий подсудимых, о доказанности их вины, мнения участников прений сторон, суд пришел к выводу о виновности подсудимых в совершении описанного судом преступного деяния.

Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО4 и ФИО3 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 квалифицированы по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, в судебном заседании государственный обвинитель обвинение подсудимых в совершении указанного преступления поддержал.

Суд находит доказанным, что около 23:00 часов 28 апреля 2019г. ФИО4 и ФИО3 под надуманным предлогом (несуществующий долг) совершили открытое хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Факт совершения подсудимыми указанного преступного деяния подтверждают приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1., свидетелей 

<

ФИО>2., 

<

ФИО>3., 

<

ФИО>1 Некоторые неточности в показаниях указанных лиц, данных ими в судебном заседании, суд связывает со значительным промежутком времени, прошедшего после совершенного преступления, при этом суд учитывает, что каждый из указанных лиц не ставил своей целью запомнить до деталей произошедшее, наблюдал и оценивал события в определенный промежуток времени и в том месте, где каждый из них тогда находился. Попытку потерпевшего Потерпевший №1 своими показаниями уменьшить объем противоправных действий подсудимого ФИО4 суд связывает со страхом, испытываемым потерпевшим перед подсудимым ФИО4 На стадии предварительного следствия потерпевший и свидетели дали исчерпывающие показания об обстоятельствах совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления, в судебном заседании потерпевший и свидетели данные показания подтвердили. В целом показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с приведенными выше письменными доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, с заключением эксперта. Оснований не доверять указанным лицам, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора подсудимых судом не установлено. 

Подсудимый ФИО3 на стадии предварительного следствия в ходе очной ставки 23.06.2019г. подтвердил, что между ним и ФИО7 состоялась договоренность о хищении имущества у Потерпевший №1, по дороге в квартиру потерпевшего они с ФИО7 обсудили, какое именно имущество нужно будет у того забрать, при этом ФИО3 сразу оговорил, что ему нужен DVD-плеер. Также ФИО3 на стадии предварительного следствия подтверждал факт избиения ФИО7 Потерпевший №1 в квартире последнего, после которого Потерпевший №1 и передал ему DVD-плеер и телефоны.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании показал, что видел, как ФИО3 взял у Потерпевший №1 DVD-плеер, а также подтвердил, что причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в общежитии в ходе совместного распития спиртных напитков.

Стоимость похищенного имущества и его объем, указанные в обвинении, подсудимые не оспаривали.

Допустимость и достоверность исследованных судом доказательств, как и достаточность их совокупности для разрешения дела, не вызывают сомнений, суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО3 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании достоверно установлено, что еще при распитии спиртных напитков в общежитии подсудимые ФИО4 и ФИО3 договорились забрать у Потерпевший №1 в счет ими же придуманного несуществующего долга имущество, то есть совершить хищение. Для этого они велели Потерпевший №1 отвести их к себе домой, следя, чтобы Потерпевший №1 не сбежал, обсудив по дороге, какое именно имущество нужно забрать у Потерпевший №1., озвучили Потерпевший №1. свои требования. Таким образом, умысел подсудимых был направлен на открытое завладение чужим имуществом, поскольку оба изначально предполагали, что их действия будут очевидны потерпевшему. Поэтому суд полагает необходимым исключить из предъявленного обвинения фразу «скрывая от Потерпевший №1 свои истинные намерения», что не ухудшает положение подсудимых и не влияет на квалификацию вменяемого им преступления. 

Довод ФИО3 о том, что он не знал, что ФИО7 применит к Потерпевший №1 в квартире последнего насилие, что он с ФИО7 об этом не договаривался, суд отклоняет. В общежитии, перед тем как пойти в квартиру потерпевшего за его имуществом, ФИО7 ударил Потерпевший №1, а придя в квартиру к потерпевшему, ФИО3 и ФИО7 сразу приступили к выполнению каждый своей роли – ФИО3 сначала потребовал от Потерпевший №1 передать им что-то ценное, затем прошел в комнату и попытался сам забрать DVD-плеер, но ему помешала 

<

ФИО>2 а ФИО7 завел Потерпевший №1 в кухню и избил его, чтобы тот не препятствовал их с ФИО3 действиям. После того, как ФИО7 подавил сопротивление потерпевшего посредством избиения, ФИО3, осознанно используя эффект от примененного к потерпевшему насилия, вновь выдвинул требование Потерпевший №1 о передаче им имущества, которое тот, опасаясь дальнейшего избиения, выполнил. Факт применения к потерпевшему насилия подтвержден не только показаниями Потерпевший №1 и указанных выше свидетелей, но и заключением эксперта по проведенной судебной медицинской экспертизе в отношении потерпевшего. 

Таким образом, подсудимые действовали группой лиц, предварительно договорившись о совершении преступления, оба играли активную роль в совершении противоправных действий, до начала действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, имел место сговор соучастников, состоялась договоренность между ними по распределению ролей в целях осуществления преступного умысла, действия каждого из соучастников дополняли друг друга, что свидетельствует о наличии между ними предварительной договоренности на совершение преступления, каждый из соучастников выполнил объективную сторону преступления. 

Следовательно, в судебном заседании нашли подтверждение квалифицирующие признаки преступления «совершенный группой лиц по предварительному сговору», «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья».

Указанные выше действия были совершены подсудимыми с одной целью – открытое хищение чужого имущества, иных целей, вопреки доводам подсудимых в судебном заседании, ФИО4 и ФИО3 не преследовали и, исходя из обстоятельств дела, преследовать не могли. Поэтому к версиям, выдвинутым подсудимыми ФИО4 и ФИО3, суд относится критически, их доводы противоречат друг другу, опровергнуты собранными по делу доказательствами, направлены на защиту от обвинения. 

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, оправдание подсудимых либо переквалификацию их действий на иные составы преступлений, судом не установлено.

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, имея не снятые и непогашенные судимости за умышленные преступления, в том числе за преступление, отнесенное к категории тяжких, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Подсудимый ФИО4 на учете нарколога и психиатра не состоит, холост, иждивенцев не имеет, тяжкими заболеваниями не страдает, до взятия под стражу официально не работал, в целом по материалам дела характеризуется неудовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает признание вины в части причинения телесных повреждений потерпевшему в общежитии, частичное возмещение причиненного преступлением вреда посредством возврата похищенного DVD-плеера, мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, признает опасный рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, не судим, на учете нарколога и психиатра не состоит, тяжкими заболеваниями не страдает, до взятия под стражу работал, официально разведен, но состоит в фактических брачных отношениях и имеет на иждивении малолетнего ребенка, в целом по материалам дела характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п.п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ), частичное признание вины на стадии предварительного следствия, состояние здоровья ребенка и отца подсудимого, мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО3 не установлены.

В обвинительном заключении указано, что органы предварительного следствия обстоятельством, отягчающим наказание, считают совершение подсудимыми преступления в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, государственный обвинитель в судебном заседании позицию органов предварительного следствия не поддержал, суд соглашается с мнением государственного обвинителя. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения с неизбежностью не влечет за собой признание этого обстоятельства отягчающим наказание. Закон (ч.1.1 ст.63 УК РФ) поставил это в зависимость от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Обстоятельства по делу таковы, что подсудимых подвигло на совершение преступления не состояние алкогольного опьянения, а жажда наживы, желание безвозмездно завладеть чужим имуществом. 

Суд при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание у подсудимого ФИО4, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО3

Суд полагает, что наказание подсудимому ФИО4 должно быть назначено в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений со стороны названного подсудимого. Оснований для применения условного или другого более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, так как подсудимый совершил умышленное общественно опасное деяние при наличии опасного рецидива преступлений, через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, следовательно, он не желал вставать на путь исправления, в связи с чем установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основание для изменения его категории.

Вид исправительного учреждения должен быть назначен подсудимому ФИО4 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, указывающие на наличие у ФИО4 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде реального лишения свободы.

Суд полагает, что наказание подсудимому ФИО3 за совершенное преступление, с целью влияния наказания на его исправление, возможно назначить в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, так как подсудимый совершил умышленное общественно опасное деяние корыстной направленности, действуя группой лиц с применением насилия к потерпевшему, данное противоправное деяние отнесено к категории тяжких, в связи с чем установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основание для изменения его категории.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, их имущественного и семейного положения, наличия перечисленных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, суд приходит к выводу о невозможности изменения в отношении ФИО4, содержащегося под стражей, меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО4 оставить без изменения, срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 29.04.2019г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать ФИО3 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО3 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Время содержания под стражей с 15.10.2019г. по 28.11.2019г. ФИО3 зачесть в срок наказания в случае отмены условного осуждения и исполнения наказания в виде лишении свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, - мужскую футболку, DVD-плеер марки «Самсунг», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1., - оставить у названного лица, освободив его от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Ашинский городской суд Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий 

СПРАВКА: Апелляционным определением Челябинского областного суда от 02.03.2020г. приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2020 года в отношении ФИО4 изменить:

исключить из вводной части указания о судимости ФИО4 по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 16 августа 2010 года и Ашинского городского суда Челябинской области от 08 октября 2015 года;

во вводной части правильно указать об осуждении ФИО4 17 декабря 2010 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 16 августа 2010 года, судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц;

в описательно-мотивировочной части правильно указать о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, рецидива преступлений, вид которого является опасным.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и его адвоката Голубева Н.А. - без удовлетворения.

Судья О.С. Шкерина