№ 2а-136/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Метёлкина С.И.,

при секретаре судебного заседания Макуцаевой Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – Общество, АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением, мотивируя следующим. 

<

дата> в ОСП по Целинному и Приютненскому районам предъявлен исполнительный документ, выданный 

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

номер> Приютненского районного суда Республики Калмыкия о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору 

<

номер>. 

<

дата> было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП в отношении ФИО2, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам ФИО1

Административный истец указал, что на протяжении длительного периода времени ответчиком не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено. Также указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не направлении запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника с 

<

дата> по 

<

дата>. 

АО «ОТП Банк», ссылаясь на нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» указало, что судебный пристав-исполнитель не произвел всех необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа, что нарушает имущественные права взыскателя, и просило признать незаконным указанное бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, обязать ее применить указанные меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание представителя административного истца 

<

ФИО>3 не явилась и письменно просила рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав – исполнитель ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП по Республике Калмыкия ФИО1, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150 и 226 КАС РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В отзыве относительно заявленных административных исковых требований административный ответчик - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия указал, что доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, являются несостоятельными, так как в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» совершены исполнительные действия в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения о счетах должника и регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ПФР, ФМС, ФНС, ЗАГС, Россреестр, операторам сотовой связи) для установления имущества, принадлежащего должнику, в том числе, денежных средств на банковских счетах – 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>. 

<

дата> и 

<

дата>. 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, и направлены для исполнения в Ставропольское отделение 

<

номер> ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», южный филиал ПАО «Росбанк», ПАО «МТС Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Промсвязьбанк». 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, и направлены для исполнения в Ставропольское отделение 

<

номер> ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», южный филиал ПАО «Росбанк», ПАО «МТС Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Промсвязьбанк». 

<

дата> и 

<

дата> ФИО2 ограничен на выезд за пределы РФ. Согласно ответу ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано. Согласно ответу Росреестра от 

<

дата> за ФИО2 зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: РК, 

<

адрес>, являющееся для должника единственным пригодным помещением для постоянного проживания, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание в рамках указанного исполнительного производства. 

<

дата> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении данного жилого помещения. Согласно ответам ФНС и ПФР сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, также о заработной плате, иных выплатах в отношении ФИО2 отсутствуют. Согласно ответам ЗАГС сведения о заключении, расторжении брака, о смерти, о перемене имени отсутствуют. По результатам совершенного выхода по адресу проживания, указанному в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем произведен арест его имущества – телевизора «

<

...>», стоимость которого составила 

<

...> руб. Материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца и что удовлетворение требований административного иска приведет к восстановлению таких прав и законных интересов. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать. 

Исследовав представленные материалы, в частности исполнительное производство 

<

номер>-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ФЗ "О судебных приставах".

Как следует из статей 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (ранее – Федеральный закон № 118-ФЗ «О судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В разъяснениях, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам ФИО1 на основании выданного судебного приказа 

<

номер> от 

<

дата> возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору.

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1

До настоящего времени исполнительное производство не исполнено. Размер задолженности должника ФИО2 перед АО «ОТП Банк» составляет 108400,30 руб.

Из материалов исполнительного производства и сводки по указанному исполнительному производству следует, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в частности направлены запросы в пенсионный фонд, ЗАГС, Росреестр, налоговую службу, а также в ГИБДД МВД России. 

При этом 

<

...>, 

<

дата>, 

<

...>, 

<

дата> постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства, находящиеся в банках или иной кредитной организации, а 

<

...>, 

<

дата>, 

<

...> 

<

...>, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, и направлены на исполнение в Ставропольское отделение 

<

номер> ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», южный филиал ПАО «Росбанк», ПАО «МТС Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно ответам ФНС и ПФР ФИО2 не является получателем заработной платы, пенсии и иных выплат.

Как следует из ответа ГИБДД МВД России, транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно ответу Росреестра от 

<

дата> за ФИО2 зарегистрировано на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: РК, 

<

адрес>, которое являющееся для должника единственным пригодным помещением для постоянного проживания, и на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

<

дата> и 

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Их полученного ответа ЗАГС от 

<

дата> видно, что сведения о заключении брака, расторжении брака, о смерти, о перемене имени в отношении ФИО2 отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту проживания должника по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведенных действий проверено имущественное положение должника и наложен арест на телевизор 

<

...>», 

<

...>, стоимость которого согласно акту описи и ареста составила 5000 руб.

Таким образом, вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Представленные суду материалы не содержат сведений, которые бы свидетельствовали о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ФЗ от 21.07.1997 года "О судебных приставах".

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к своевременному исполнению исполнительного документа, им своевременно направлялись запросы в кредитные организации, налоговый и пенсионный органы, в Управление Росреестра по Республике Калмыкия, ГИБДД МВД по РК, ЗАГС. Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа в полном объеме по истечении срока, указанного в статье 36 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава. Данный срок носит организационный характер, а отсутствие реального исполнения в результате проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и прав на него).

В связи с чем, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, являются несостоятельными, так как из представленной сводки по исполнительному производству и других исполнительных действий видно, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по исполнению требований исполнительного производства. Именно с целью исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом - исполнителем были направлены запросы по системе электронного документооборота в ФНС, ПФР, ГИБДД, Росреестр и другие государственные органы, что свидетельствует о том, что по исполнительному производству проводятся необходимые исполнительные действия, предусмотренные законом.

Административным истцом заявлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не направлении запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Однако, как установлено судом, все вышеперечисленные исполнительные действия были совершены судебными приставами-исполнителями и приняты все меры принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Между тем, указанная норма законодательства не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях. Факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. При этом взыскатель не лишен права заявить судебному приставу-исполнителю соответствующее ходатайство о направлении того или иного запроса в соответствующие инстанции.

Относительно доводов административного истца о непринятии действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в установленные сроки, суд исходит из следующего.

Действительно, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Однако данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерность исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Из ст. 64 и ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

Материалами исполнительного производства подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились и проводятся предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда. Исполнительные действия, составляющие основу любого исполнительного производства, судебными приставом-исполнителем осуществлены. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали, что по вине судебного пристава исполнителя взыскатель лишился возможности пользоваться правами взыскателя, не установлено.

Каких - либо иных исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, позволяющих исполнить решение суда в кратчайшие сроки и не проведенных судебным приставом-исполнителем, судом не установлено. 

Само по себе длительное неисполнение решения суда в отсутствие иных обстоятельств не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, проанализировав объем исполнительного производства, характер, достаточность и сроки совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, ввиду отсутствия совокупности оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 

<

номер>-ИП и возложении обязанности применить меры принудительного характера – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Председательствующий: