Дело № 2-1951/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года 

г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1 

секретаря 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 вича к ТСЖ «Авангард» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ТСЖ «Авангард» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, денежные средства в сумме 176039 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4781 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является собственником автомобиля марки «НИССАН Х-Траил», гос.номер №. /дата/ данный автомобиль был поврежден в результате падения снега с крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, около кровли которого располагался автомобиль истца. На момент причинения ущерба, /дата/, управление многоквартирным домом осуществляло ТСЖ «Авангард». Согласно экспертному заключению № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 176039 руб. 

В добровольном порядке ответчик, ненадлежащим образом выполнявший обязанности по уборке снега и наледи с крыши, ущерб не возместил, заявление от /дата/ оставил без ответа. 

Согласно Уставу ответчик обязан обеспечивать выполнение требований ЖК РФ, положений других федеральных законов, иных нормативно правовых актов, а также устава, обеспечивать санитарное и техническое состояние общего имущества в доме. 

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденной Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170, установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водостоком необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологостактных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках. 

Организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома, должна очищать по мере необходимости кровлю от снежных навесов и наледи.

Даже факт наличия в доме «мягкой» кровли не отменяет обязанность ответчика по своевременной очистке желобов и свесов, удалению наледей и сосулек, снежных навесов с кровли, балконов и козырьков.

Ответчиком не доказано, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим. 

Истец полагает, что его автомобиль был поврежден в результате схода снега с крыши многоквартирного дома и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества, необеспечения своевременной уборки снега с крыши дома. 

В качестве правового основания своих требований истец ссылается на положения ст.ст.15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 161, 135, 138 ЖК РФ, а также разъяснения п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25.

Истец также полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в соответствии со ст. 151 ГК РФ. 

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в отзыве на исковое заявление указала, что истцом не доказан факт причинения вреда его имуществу в результате схода снежных масс с элементов конструкций дома № по 

<

адрес>, с учетом выводов судебной экспертизы, а также того обстоятельства, что истец не представил на осмотр транспортного средство. Кроме того, вблизи дома были размещены таблички «Парковка запрещена», имелось предупреждение о возможном сходе снега. 

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки «НИССАН ИКС ТРЭЙЛ», гос.номер В469ЕТ154, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства от /дата/ (л.д. 7). 

/дата/ в результате схода снежных масс с кровли дома № по 

<

адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. 

Данное обстоятельство в совокупности подтверждается актом осмотра территории и помещений № от /дата/, составленным начальником Отдела ГО ЧС по Октябрьскому району г.Новосибирска ФИО5, ведущим специалистом Отдела ГОЧС ФИО6 (л.д. 8), заявлением ФИО3 о возмещении материального ущерба от /дата/, поданным в ТСЖ «Авангард» (л.д. 9), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ (л.д. 11-12), представленными в материалы дела фотографиями поврежденного транспортного средства, протоколом принятия устного заявления о преступлении от /дата/, объяснениями ФИО3 от /дата/, данными им в ходе проверки по сообщению о совершении преступления, протоколом осмотра места происшествия от /дата/, составленным в ходе проверки по сообщению о совершении преступления, а также выводами эксперта ООО «Центр Комиссионных Экспертиз», произведенными в рамках проведения судебной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Комиссионных Экспертиз», от /дата/ №, механизмом образования повреждений транспортного средства М. «НИССАН ИКС ТРЭЙЛ», гос. номер №, в части разрушения крышки люка является падение предметов сверху на автомобиль. Определить время и дату возникновения разрушения крышки люка по причинам, изложенным в исследовательской части не представляется возможным.

Объектом, причинившим повреждение крышки люка, наиболее вероятно, являются снежные массы.

По причинам, изложенным в исследовательской части заключения у эксперта отсутствуют объективные данные для решения вопроса – имелась ли либо отсутствовала возможность повреждения крыши люка автомобиля от схода снежных масс с элементов конструкций дома в конкретной форме (л.д. 91). 

Доводы представителя ответчика о непредставлении истцом автомобиля на осмотр эксперту при разрешении исковых требований правового значения не имеют, поскольку совокупность представленных доказательств факт причинения ущерба, при изложенных обстоятельствах, подтверждается и, кроме того, истец пояснил, что в настоящий момент представление транспортного средства на осмотр нецелесообразно, поскольку автомобиль им был отремонтирован. 

В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами проверки КУСП № от /дата/, экспертным заключением ООО «Гарант» № от /дата/ (л.д. 13-26), а также экспертным заключением ООО «Центр Комиссионных Экспертиз», от /дата/ №, составленным в рамках исполнения определения суда о назначении экспертизы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно части 1, пунктам 1, 2 части 1.1, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Управление указанным многоквартирным домом на момент причинения ущерба осуществляло ТСЖ «Авангард», что подтвердил в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, представив Устав товарищества, договор управления многоквартирным домом от /дата/, протокол заседания правления ТСЖ «Авангард» № от /дата/ об избрании председателя правления, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ «Авангард» от /дата/, протокол внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес> от /дата/ о выборе способа управления многоквартирным домом – создание ТСЖ, выписку из ЕГРЮЛ от /дата/, из которой усматривается, что ТСЖ «Авангард» является действующей организацией. 

Исходя из положений ст. ст. 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказывать невиновность в причинении истцу материального ущерба лежит на ответчике ТСЖ «Авангард», которым указанных доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В данном случае установлено, что падение с крыши снега на транспортное средство истца произошло в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля на расстоянии на незначительном расстоянии от дома, при наличии на стенах дома предупреждающих табличек о возможном сходе снега, повлияло на возникновение вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При парковке автомобиля вблизи стены дома не приняты во внимание размещенные на стенах дома письменные объявления, предупреждающие владельцев транспортных средств об опасности схода снег с кровли многоквартирного дома, тем самым, истец сам подвергал опасности получения повреждений от падения с крыши снега и льда, что свидетельствует, о его грубой неосторожности, на основании чего суд считает возможным определить степень вины ответчика в данном случае в размере 70%. 

Факт наличия предупреждающих объявлений на фасаде многоквартирного дома истец не оспаривал, кроме того, одно из таких объявлений видно на фотографии с места происшествия вместе с автомобилем истца (л.д. 71, 79, 85, 89). 

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант» № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «НИССАН ИКС ТРЭЙЛ», гос. номер №, без учета износа составляет 176039 руб. (л.д. 17).

Истцом были понесены расходы на составление указанного экспертного заключения в сумме 3000 руб. (л.д. 27).

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр Комиссионных Экспертиз», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «НИССАН ИКС ТРЭЙЛ», гос. номер №, без учета износа составляет 110620 руб. на дату /дата/ (л.д. 91). 

Определяя размер материального ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы ООО «Центр Комиссионных Экспертиз», поскольку эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д.59), имеет соответствующую квалификацию и стаж работы для проведения подобных исследований, заключение эксперта методически обосновано, составлено с учетом исследования всех материалов гражданского дела (в том числе фотографий), часть которых не учитывалась при проведении оценки ООО «Гарант».

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» у суда не имеется.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчик суду не заявил. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, исходя степени ответчика в причинении материального ущерба истцу в размере 70%, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба без учета износа в размере 77434 руб. (110620 руб.Х70%).

Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ исключительно по заявленному истцом основанию причинения вреда его имуществу, не имеется. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом были понесены судебных расходы на составление отчета об оценке ущерба в ООО «Гарант» в сумме 3000 руб. 

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца препуциально размеру удовлетворенных исковых требований от первоначально заявленных (176039 руб.), подлежат взысканию указанные расходы в сумме 1319 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2523 руб. 02 коп. (л.д. 6). 

В соответствии п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрение настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от /дата/ года (л.д. 28), и распиской об оплате по договору на сумму 23000 руб. (л.д. 29). 

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, размер удовлетворенных требований истца, объем оказанной ответчику юридической помощи, исходя из критерия разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению, но в меньшем размере 3000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 вича к ТСЖ «Авангард» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Авангард» в пользу ФИО3 вича сумму материального ущерба в размере 77434 руб., расходы на проведение оценки в размере 1319 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2523 руб. 02 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. 

Председательствующий (подпись)