Дело № 1-82/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ковылкино 21 ноября 2018 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Башаевой В.Н., 

при секретаре судебного заседания Игонченковой М.Ю., 

с участием 

государственного обвинителя - помощника Ковылкинской межрайонной прокуратуры Республики Мордовия ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия Макеева О.А., представившего удостоверение №551 от 08.04.2014 г. и ордер №185 от 21.11.2018 г.,

потерпевшей потерпевшая,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 

<

дата> рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении противоправного общественно опасного деяния, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

27 августа 2018 г., примерно в 20 часов 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил возле здания торгового центра «Радуга», расположенного по адресу: 

<

...> д.№16 «а», где с западной стороны торгового центра рядом с входом в складское помещение, увидел прислоненный к стене торгового центра взрослый велосипед марки «Мечта» и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение кражи данного велосипеда, принадлежащего потерпевшая В этот же день около 21 часа 00 минут, будучи убежденным, что его действия носят тайный характер, он похитил велосипед «Мечта», в багажнике которого находилась полимерная корзина с 

 килограммами картофеля, не представляющих ценности для потерпевшей. Дорожным велосипедом марки «Мечта» ФИО2 завладел полностью и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей потерпевшая значительный материальный ущерб на сумму 

 рублей. 

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей потерпевшая поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с подсудимым. 

Подсудимый ФИО2 просит суд удовлетворить ходатайство потерпевшей потерпевшая, пояснив, что он не возражает относительно прекращения дела за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Адвокат Макеев О.А. заявление потерпевшей поддерживает полностью, просит прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 за примирением потерпевшей с подсудимым.

Государственный обвинитель Шомполова Ю.А. возражает против прекращения уголовного дела за примирением потерпевшей с подсудимым, указывая, что подсудимый виновен и должен понести наказание. 

Суд, выслушав мнения сторон, полагает возможным удовлетворить заявление потерпевшей потерпевшая о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. 

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из требований статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является совершение преступления впервые.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года №519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, совершивший указанное преступление, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной. 

Оценивая личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он не судим, 

<

данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Преступление, которое совершил ФИО3 согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено также, что потерпевшая потерпевшая примирилась с подсудимым ФИО2, подтверждением чему является её заявление и заявление подсудимого. 

Причиненный потерпевшей вред в полном объеме заглажен подсудимым. Потерпевшая претензий не имеет, о чем указала в судебном заседании, сообщив суду, что между ними состоялось примирение.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные статьями 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 76 Уголовного кодекса Российской Федерации для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей, соблюдены.

По указанным обстоятельствам суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, тем самым освободив его от уголовной ответственности по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: велосипед марки «Мечта», находящийся на ответственном хранении у собственника потерпевшая, оставить в её распоряжении; шесть фрагментов пластиковой корзины, находящихся при деле - уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением потерпевшей потерпевшая с подсудимым ФИО2

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: велосипед марки «Мечта», находящийся на ответственном хранении у собственника потерпевшая, оставить в её распоряжении; шесть фрагментов пластиковой корзины, находящихся при деле - уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в своих письменных возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия В.Н. Башаева