№ 2-2130/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 30 октября 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БинБанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БинБанк» обратилось в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № данное гражданское дело было передано по подсудности в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БИНБАНК» является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму 408980 руб. Кредит выдавался на потребительские нужды под 29 % годовых.

Во исполнение своей обязанности по договору (пункт 1) банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ заемщику денежные средства в сумме 408980 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору (п. 5 договора).

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Однако, данное требование до настоящего момента не было исполнено.

Задолженность ответчика составляет 733672,3 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 402092,4 руб., просроченные проценты в размере 331579,9 руб.

На основании изложенного истец просит суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность в сумме 733672,3 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 402092,4 руб., просроченные проценты в размере 331579,9 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10536,72 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «БИНБАНК» надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, однако в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в случае неявки в судебное заседание ответчика, не возражает о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «БИНБАНК».

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом, надлежащим образом извещалась по адресу ее места жительства, указанному в исковом заявлении и справке КАБ, однако в судебное заседание не явилась, при этом, о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений на иск суду не представила. 

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись на почтовое отделение за получением судебных повесток, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом письменного мнения представителя истца, а также учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БИНБАНК» (в последующем наименование изменено на ПАО «БИНБАНК») и ФИО1 заключили договор о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 408980 руб. под 29 % годовых (л.д.7).

Согласно заявления ФИО1 о подключении ее к программе коллективного страхования «Защита кредита» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик также просила подключить ее к участию в программе коллективного страхования «Защита кредита», и поручила ПАО «Бинбанк» списать с его счета: 10140 рублей - компенсация банку суммы страховой премии, уплачиваемой банком страховщику, 60840 рублей - вознаграждение банка за оказанную услугу по подключению заемщика к программе страхования (л.д. 13).

Во исполнение своей обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БИНБАНК» перечислило ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 408980 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика (л.д. 19). 

Согласно п. 5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Из выписки по ссудному счету заемщика следует, что свои обязательства по кредитному договору № от 14.02.2014г. заемщик ФИО1 не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 733672,3 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 402092,4 руб., просроченные проценты в размере 331579,9 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Однако данное требование до настоящего момента не исполнено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженности в сумме 733672,3 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 402092,4 руб., просроченные проценты в размере 331579,9 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 733672,3 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 402092,4 руб., просроченные проценты в размере 331579,9 руб. (л.д.4,5).

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его верным, основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные сроки и на день рассмотрения дела судом, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженности в сумме 733672,3 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 402092,4 руб., просроченные проценты в размере 331579,9 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходоы по оплате государственной пошлины в размере 10536,72 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по данному делу были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10536,72 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), которые согласно ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БинБанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность в сумме 733672 рубля 30 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 402092 рубля 40 коп., просроченные проценты в размере 331579 рублей 90 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10536 рублей 72 коп.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.В. Чернов 

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2018 года