Дело №2-2438/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ятченко Е.А.,

при секретаре Гофман С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), 

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2018 года в 18 часов 30 минут на пер. Абрикосовый г. Старый Оскол произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21120, государственный номер № №, под управлением ФИО9 и ФИО3, государственный номер № №, принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

После ДТП ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу в счет страхового возмещения 145000 рублей, пени за просрочку страховой выплаты 95700 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7000 руб., за услуги почты в сумме 154 рубля 81 копейки, расходы по оплате нотариальной доверенности 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако предоставил возражения на исковое заявление, сославшись на отсутствие в их действиях нарушений прав истца, а также на их завышенность и необоснованность. В случае удовлетворения требований, просил к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и факт нарушения его права на получение страховой выплаты.

В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего 15.02.2018 года.

Из исследованного в судебном заседании административного материала по факту ДТП, установлено, что 15.02.2018 года в 18 часов 30 минут в районе 

<

...> ФИО10., управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный номер № №, нарушил п.п. 9.10 ПДД в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО3, государственный номер № №, под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, действия ФИО4, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 15.02.2018 года ДТП и его последствиями в виде повреждений автомобилей.

Вина ФИО4 в произошедшем ДТП в судебном заседании не оспорена.

Автомобиль ФИО3, государственный номер № №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Согласно справке о ДТП от 15.02.2018 года автомобиль ФИО3, государственный номер № №, имел повреждения: задний бампер, капот, передний бампер, правая боковая фара.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от 15.02.2018 года.

В судебном заседании факт того, что данное ДТП, произошедшее 15.02.2018 года, является страховым случаем, со стороны ответчика не оспорен.

После ДТП истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов.

Ответчик, получив от истца комплект документов, 02.03.2018 года произвел осмотр поврежденного автомобиля.

Письмом от 14.03.2018 года (фактически направленным 19.03.2018 года) ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в производстве страховой выплаты.

Отказ осуществлен на основании экспертного заключения ОАО «ТК Сервис Регион» №№ по материалам выплатного дела №№ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный номер № №, согласно которому установлено, что повреждения вышеуказанного автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ 21120, государственный номер № №, произошедшего 15.02.2018 года.

Суд находит данное заключение не обоснованным, так как оно составлено на основании материалов выплатного дела (фотографий), без визуального осмотра поврежденных автомобилей и их сопоставления друг с другом, учитывая, что факт ДТП имел место и был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, ввиду чего и отказ, сделанный на основании данного заключения, является неправомерным 

Учитывая незаконный отказ в производстве страховой выплаты, истцом самостоятельно проведена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО5 №3650 от 24.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный номер № № с учетом износа составляет 145000 рублей.

05.04.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым почтовым чеком от 05.04.2018 года.

Данное обращение было получено ответчиком.

Письмом от 13.04.208 года (фактически направленным 18.04.2018 года) страховщик повторно отказал в производстве страховой выплаты, сославшись на вышеуказанные обстоятельства.

При этом страховщиком суду представлено заключение ОАО «ТК Сервис Регион» №16315816-1 от 06.03.2018 года о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный номер № № с учетом износа составляет 114300 рублей.

Изучив заключение ОАО «ТК Сервис Регион» №15808010-1 от 06.03.2018 года, а также заключение ИП ФИО5 №3650 от 24.03.2018 года, суд приходит к выводу, что заключение ОАО «ТК Сервис Регион» №15808010-1 от 06.03.2018 года судом не может быть принято как допустимое доказательство, так как в заключении отсутствует вводная часть, исследовательская часть, отсутствует расчет процента износа. 

На основании вышеизложенного, суд считает возможным принять как допустимое доказательство заключение эксперта ИП ФИО5 №3650 от 24.03.2018 года, так как выводы эксперта сделаны с учетом относимости имеющихся повреждений к ДТП произошедшему 15.02.2018 года, заключение мотивировано, составлено квалифицированным специалистом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. 

При таких обстоятельствах, суд считает заключение эксперта ИП ФИО5 №3650 от 24.03.2018 года достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный номер № №. Сумма 145000 рублей отражает реальный ущерб, причиненный истцу с учетом износа автомобиля.

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена 24.03.2018 года экспертом - техником ФИО5, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности.

Суд считает заключение ИП ФИО5 №3650 от 24.03.2018 года относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как данное заключение научно обосновано, составлено на основании акта осмотра автомобиля, составленного страховщиком, компетентным специалистом.

Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. «б» ст. 18) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 4.12) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ. 

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность обоих участников ДТП в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а также то, что размер материального ущерба не превышает максимального размера страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ФИО2 материального ущерба в размере 145000 рублей, подлежит взысканию в его пользу со страховщика ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Страховщик в установленный законом срок не произвел страховую выплату, тем самым не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 12 Закона об ОСАГО, следовательно неустойка за указанный истцом период с 25.04.2018 г. по 30.06.2018 г. составляет 95700 руб. 04 коп. (145000 x 1% x 66 дней), истцом заявлена к взысканию сумма в размере 95700 руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 70000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 7000 рублей, оплаченные за услуг эксперта, подтвержденные квитанцией на сумму 7000 рублей, в сумме 154 рубля 81 копейка, оплаченные за услуги почты, подтвержденные почтовым кассовым чеком, в сумме 1200 рублей, оплаченные за оплату нотариальной доверенности, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» было распространено и на отношения по имущественному страхованию.

Таким образом, относительно требований истца о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика и полагает, что компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей соразмерна степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его потребительских прав. В остальной части (4000 рублей) требования истца о возмещении морального вреда подлежат отклонению.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Факт обращения истца к ответчику с заявленными требованиями в досудебном порядке подтверждается описью вложения в письмо и кассовым чеком от 05.04.2018 года. Требования истца оставлены без удовлетворения. Тем самым нарушено право истца на своевременное получение страховой выплаты.

Учитывая размер подлежащей взысканию страховой выплаты в размере 145000 рублей, размер штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 72500 рублей (145000 руб. х 50%).

Относительно доводов представителя ответчика о явной несоразмерности размера штрафных санкций нарушенным обязательствам суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, в данном случае штраф, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В рассматриваемом случае неустойка (штраф) является мерой ответственности за нарушение требований потребителя о выплате страхового возмещения, а потому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает необходимым уменьшить штраф на 22500 рублей, что будет соответствовать степени нарушения обязательств страховщиком и обеспечит баланс интересов сторон. 

Таким образом, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО2 о взыскании расходов на представителя в сумме 10000 рублей квитанция №027730, №027740 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 6000 руб.. Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4400 рублей (4100 руб. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требование о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 145000 рублей, пени за просрочку страховой выплаты 70000 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7000 руб., за услуги почты в сумме 154 рубля 81 копейки, расходы по оплате нотариальной доверенности 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись Е.А. Ятченко

Решение принято в окончательной форме 26.07.2018 года.