№ год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы 

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Пантелеевой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Кучерова Г.Н.

адвокатов Лактюшиной Т.В., Бобунова В.А. представивших удостоверения №, № ордера №,№

подсудимых ФИО7, ФИО8

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Мирзоян Л.В., Лукиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Московской области, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, холостого, не работавшего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, кВ. 19, ранее судимого: ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по ст. 162 ч.2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года

ФИО8 ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Московской области, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, холостого, не работавшего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.2 п. «а, г»; 325 ч.2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 и ФИО8 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 21 часа 00 мин. до 23 час. 00 мин. более точное время следствием не установлено, ФИО7, ФИО8 и третье 

<

...> лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено по причине болезни, находясь на участке местности вблизи дома 

<

адрес>, предварительно вступив между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с применением насилия, действуя согласно разработанному преступному плану, напали на ранее незнакомого ФИО1, с которым по социальной сети «Интернет» « В контакте» познакомилось третье 

<

...> лицо и под надуманным предлогом назначило ему встречу возле станции метро «Жулебино», после чего согласно предварительной договоренности с ФИО7 и ФИО8, привело его на вышеуказанный участок местности, где их ожидали ФИО7 и ФИО8

Действуя совместно и согласованно между собой, применяя насилие с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению, ФИО8, схватил его за левую руку, а 

<

...> за правую, и заломили ему руки назад, после чего ФИО7 и ФИО8 нанесли ФИО1 по одному удару кулаком в область лица и, взяв его под руки отвели и посадили на лавочку, распложенную во дворе вышеуказанного дома, где потребовали у него передать им сто тысяч рублей, угрожая в противном случае обратиться в органы полиции с заявлением о том, что ФИО1 приставал к 

<

...> лицу, на что ФИО1 отказался выполнить их требования, мотивируя отсутствием у него денежных средств, после чего ФИО8 нанес один удар ногой ФИО1 в область лица и открыто похитил с его левой руки часы торговой марки «Casio Edifice», стоимостью 8 640 рублей, а ФИО7, также реализуя совместный умысел, открыто похитил из кармана куртки ФИО1 денежные средства в сумме 300 рублей, ФИО8 нанес кулаком один удар ФИО1 в область правого плеча, после чего ФИО7 своим плечом толкнул ФИО1 в правое плечо отчего ФИО1 упал на землю. После чего ФИО8, ФИО7 и 

<

...> лицо, продолжая действовать совместно и согласованно, с целью завладения имуществом ФИО1, нанесли ему ногами не менее 5 ударов каждый в область головы, туловища и конечностям, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице (параорбитальные), ссадин в правой и левой височной, в левой скуловой областях, в щечной область справа, на задней поверхности левого локтевого сустава, на задней поверхности правого локтевого сустава, которые не повлекли вреда здоровью.

В ходе избиения ФИО7 и ФИО8 и 

<

...> лицо открыто похитили принадлежащий ФИО1 телефон торговой марки «Алкатель» модель «Идол 4», стоимостью 13 850 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, с нулевым балансом, который выпал из рук ФИО1 на землю в момент нанесения ему ударов, и который подобрало и похитило третье лицо, а также совместно похитили из сумки, выпавшей из рук ФИО1, денежные средства в сумме 65 000 рублей, серебряную цепочку с крестиком общей стоимостью 10 000 рублей.

Похитив имущество ФИО1 на общую сумму 97 790 рублей, ФИО7, 

<

...> ФИО2 и ФИО8, с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению неустановленным следствием способом. 

Подсудимый ФИО7 вину признал частично и показал о том, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время он и ФИО8 играли на улице в футбол. Около 21 часа ему (ФИО7) позвонил ФИО2 и попросил подойти к дому №, 

<

адрес>, причину не объяснил. Он (ФИО7) вместе с ФИО8, которого взял за компанию, пришли в указанное место, но ФИО2 там не оказалось. Они стали его ждать и вскоре увидели, что ФИО2 идет с незнакомым парнем, оказавшимся ФИО1 со стороны соседнего 

<

адрес>. В руке у ФИО1 находилась бутылка водки. Он (ФИО7) попросил у них сигарету, ФИО1 стал ее доставать и в это время ФИО2 крикнул, что он «нетрадиционной ориентации», после чего ФИО1 замахнулся на него (ФИО7) бутылкой, а он (ФИО7) в ответ ударил его рукой по лицу. ФИО2 заломил ФИО1 руку, потом взял его под руку и они все пошли за 

<

адрес>, где находилась лавочка. ФИО2 спросил у ФИО1, зачем он приехал, на что тот ответил, что приехал на встречу с 

<

...> мальчиком и предложил отдать 40 000 рублей, чтобы его отпустили. Они ответили, что деньги им не нужны, после чего он (ФИО7) и ФИО8 ушли, никаких вещей у ФИО1 не брали, что произошло, дальше не видели. Поздно вечером они с ФИО8 пошли в магазин, к ним подъехали на автомашине сотрудники полиции и предложили проследовать с ними для проверки документов, доставили во 2-ой отдел полиции. ФИО1 он там не видел. Свою вину признает только в том, что один раз ударил рукой по лицу ФИО1, когда тот замахнулся на него бутылкой, других ударов ему не наносил и не похищал у него ни вещей, ни денег. Также не похищал и не видел у ФИО1 паспорт. Наносил ли ФИО8 удары ФИО1 и похищал ли у него вещи, он (ФИО7) не видел. В их присутствии ФИО2 ударил ФИО1 три раза рукой по лицу. В предварительный сговор на хищение имущества с ФИО2, он (ФИО7) и ФИО8 не вступали, деньги у ФИО1 не требовали, карманы не обыскивали.

Подсудимый ФИО8 вину признал частично и показал о том, что ДД.ММ.ГГ вечером он и ФИО7 находились на футбольном поле, расположенном на 

<

адрес>. Около 21 часа ФИО7 позвонил ФИО2 и велел подойти к канализационному колодцу, расположенному между домами №№ и 28 по улице квартал 116, 

<

адрес>, причину не объяснил. Он (ФИО8) пошел с ФИО7 за компанию. Когда они пришли к месту встречи, то ФИО2 там не оказалось. Они его немного подождали и вскоре увидели, что ФИО2 идет с незнакомым парнем, оказавшимся ФИО1, который в руке держал бутылку водки. ФИО7 попросил у него сигарету, а ФИО2 сказал, что этот человек «нетрадиционной ориентации», после чего ФИО1 замахнулся на ФИО7 бутылкой, а ФИО7 в ответ ударил его рукой по лицу. ФИО2 взял ФИО1 под руку и привел на лавочку, расположенную за домом №, где стал спрашивать у него, зачем он приехал. В это время он (ФИО8) отошел в сторону, т.к. ему позвонили по телефону. Когда вернулся, то ударил ФИО1 ногой по голове, за то, что тот грубо с ним разговаривал. Также он (ФИО8) снял с руки ФИО1 наручные часы «Касио» и положил их к себе в карман одежды. Также он видел, как ФИО1 несколько раз ударил ФИО2 и обыскал его сумку, похищал ли он из нее вещи, не видел, т.к. они с ФИО7 ушли. Этой же ночью на улице их задержали сотрудники полиции и доставили во 2-ой отдел полиции, где в ходе досмотра у него (ФИО8) изъяли наручные часы, которые он забрал у ФИО1. Вину признает в том, что один раз ударил ФИО1 и забрал у него часы, предварительный сговор отрицает, другое имущество, деньги, а также паспорт у ФИО1 не похищал. Деньги у Коволевского он (ФИО8) и ФИО7 не требовали, карманы не обыскивали.

Несмотря на частичное признание подсудимыми ФИО7 и ФИО8 своей вины, их вина в предъявленном обвинении по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ в полном объеме подтверждается следующими доказательствами:

- Показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в судебном заседании, о том, что с подсудимыми ФИО8 и ФИО7 он ранее знаком не был. ДД.ММ.ГГ в вечернее время через социальную сеть «Вконтакте» он договорился о встрече с молодым человеком под псевдонимом «Миша Чичиварин». В этот же вечер примерно в 21 час 30 минут он приехал на станцию метрополитена «Жулебино», где его ожидал ранее незнакомый ФИО2, по просьбе которого он (ФИО1) зашел в магазин и купил бутылку водки. После чего ФИО2 привел его на участок местности, где рядом канализационным колодцем стояли два парня, оказавшиеся ФИО7 и ФИО8, которые спросили у него сигарету, и когда он стал ее доставать, то ФИО7 заломил ему правую руку, он ее вырвал, в это время ФИО8 заломил ему левую руку, а за правую его схватил ФИО2. ФИО7 и ФИО8 по одному разу ударили его кулаками в лицо, после чего затащили его в безлюдное место, за пятиэтажный дом, где посадили на лавку. ФИО7 сел рядом с ним, продолжая удерживать за руку, а ФИО8, стоя перед ним, ударил его ногой в лицо, а ФИО2 ударил кулаком также в область лица. ФИО2 потребовал положить им на киви-кошелек деньги в сумме 50 000 рублей, а затем увеличил до 100 000 рублей, угрожая в противном случае написать на него заявление в полицию, обвинив в том, что он ФИО1 приставал к 

<

...>. Он (ФИО1 чтобы потянуть время, позвонил своему знакомому с просьбой одолжить денег, но тот отказал. После чего, он ФИО1 предложил им вызвать сотрудников полиции. ФИО7 обыскал у него карманы одежды, забрав мелкие деньги в сумме около 300 рублей. ФИО8 снял у него с руки часы «Касио». Он ФИО1 попытался от них убежать, но споткнулся и упал. Они подбежали к нему и все трое избили его ногами по всем частям тела, потом снова притащили на лавочку, стали угрожать ему убийством. ФИО8 ударил его рукой в плечо, а ФИО7 сбил его с лавочки, и когда он упал, то вновь втроем стали избивать ногами по всем частям тела. Во время избиения у него (ФИО1) из руки выпал мобильный телефон «Алкатель» модель «Идол4» стоимостью 13850 рублей, который забрал ФИО2. После того, как ФИО7, ФИО8 и ФИО2 ушли, он обнаружил лежавшую на земле свою сумку, которая упала во время избиения у него с плача, она была распотрошена и из нее пропали деньги в сумме 65 000 рублей, которые до этого находились в боковом кармане под молнией и серебряная цепочка с крестиком стоимостью 10 000 рублей, которой он очень дорожил, а также его личный паспорт гражданина р. Беларусь. Кто именно из нападавших забирал деньги, цепочку и паспорт, он не видел, т.к. во время избиения закрывал лицо руками, однако выпасть из сумки они не могли, потому что лежали в кармане под молнией и сумка была закрыта. Однако на всякий случай он осмотрел место происшествия, но ничего из похищенного имущества не нашел. После этого он сразу же обратился в отдел полиции, где заявил о преступлении. Сотрудникам полиции он описал внешность нападавших и те по приметам сказали, что знают этих людей. После этого он с сотрудниками, выехали на место происшествия, они еще раз все осмотрели, но ничего из похищенных вещей, не нашли. В результате полученных телесных повреждений, он очень плохо себя чувствовал и поэтому сотрудники поехали искать нападавших без него, оставив его в отделении полиции. Когда они вернулись и завели задержанных в дежурную часть, то он сразу же узнал ФИО7 и ФИО8. Затем его отвезли в травмпункт, где зафиксировали телесные повреждения. У него было разбито лицо, скол зуба, синяки и ссадины на теле, все одежда грязная. Заявляет гражданский иск на сумму похищенного имущества, на возмещение морального вреда гражданский иск не заявляет, на строгом наказании не настаивает.

-Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании, о том, что он является сотрудником 2-ого отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое». В начале сентября 2016 года, точную дату не помнит, около 23 часов в дежурную часть обратился гражданин ФИО1 и сообщил о том, что приехал на встречу с молодым человеком, с которым познакомился в сети «Интернет». Этот молодой человек его встретил возле метро «Жулебино» и привел на участок местности к пятиэтажным домам, где его ждали двое других парней. Все трое его избили, отобрали вещи, в том числе и часа «Касио», деньги, а также паспорт гражданина 

<

адрес>. ФИО1 был избит, лицо в крови, одежда грязная, как будто он попал под каток. Вместе с ФИО1 они выехали на место происшествия, расположенное возле 

<

адрес>. Потерпевший описал им внешность нападавших и по приметам они предположили, что преступление совершили ФИО2 и ФИО7, которые привлекались к уголовной ответственности за аналогичное преступление. Он (ФИО3 совместно с сотрудниками ФИО4 и ФИО5 стали объезжать прилегающую территорию в поисках нападавших и возле 

<

адрес> проспект увидели ФИО7 и ФИО8, которых задержали и доставили в отдел полиции. Потерпевший ФИО9 увидев задержанных, подтвердил, что именно они на него напали и похитили вещи. В ходе личного досмотра ФИО8 у него из кармана одежды были обнаружены похищенные у ФИО1 часы «Касио». ФИО7 они не обыскивали.

-Аналогичными показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, данными ими в судебном заседании.

-Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании о том, что он в начале сентября 2016 года в ночное время, он по приглашению сотрудников полиции, присутствовал в качестве понятого при досмотре ФИО8, у которого из кармана одежды были изъяты наручные часы с браслетом. Сотрудником полиции был составлен протокол, в котором все было записано правильно и он со вторым понятым в нем расписались.

Так же вина подсудимых ФИО7 и ФИО8 подтверждается и другими письменными материалами уголовного дела, исследованными судом:

- Заявлением потерпевшего ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности троих незнакомых лиц, которые ДД.ММ.ГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, квартал 116, возле 

<

адрес>, нанесли ему телесные повреждения и похитили принадлежащие ему имущество, а именно: серебряную цепочку с крестиком, денежные средства в размере 65000 рублей, телефон «Алкатель» (Идол), часы «Касио», паспорт. Причиненный ущерб составил примерно 100000 рублей, что для него является значительным ущербом (л.д. 214 том 2)

- Справкой травматологического пункта о том, что ФИО9 обращался в травмпункт ДД.ММ.ГГ в 09 часов 40 минут, и у него имелись кровоподтеки лица и верхних конечностей (л.д. 242 том 2)

- Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности в 30 метрах от 

<

адрес> в 40 метрах от 

<

адрес>, квартал 116 

<

адрес>,, на который указал ФИО1 как на место, где в отношении него совершили преступление трое неизвестных лиц ДД.ММ.ГГ, нанесли ему телесные повреждение и похитили 65 000 рублей, телефон «Алкатель» (Идол), часы «Касио», паспорт. (л.д. 232-236 том 2

-Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у ФИО8 в боковом кармане брюк были изъяты наручные часы «Касио» металлического цвета. (л.д.237-240 т.2)

- Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен участок местности во дворе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, квартал 116 с участием потерпевшего ФИО1, который указал на лавочку, пояснив, что возле нее ФИО8, ФИО7 и ФИО2 подвергли его избиению и похитили у него вещи и деньги. (том 5 л.д. 37-42)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому произведена выемка со страницы социальной сети «Вконтакте» аккаунт «Миша Чичиварин», переписки между ФИО1 и ФИО2, в ходе которой они договорились о времени и месте встречи (том 2 л.д. 221-231)

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому произведен осмотр переписки между ФИО1 и ФИО2 в социальной сети «Вконтакте», согласно которой они договариваются о встрече и постановлением о признании ее вещественным доказательством (том 3 л.д. 222-232, 247- 249)

- Протоколом предъявления предмета к опознанию от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал принадлежащие ему часы торговой марки «Casio», которые были изъяты в ходе досмотра у ФИО8 (том 3 л.д. 218-221)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и постановлением о признании вещественным доказательством, согласно которым осмотрены мужские наручные часы торговой марки «Casio Edifice», принадлежащие ФИО1 и изъятые в ходе личного досмотра у ФИО8 (том 3 л.д. 233-236; 244-245, 246)

- Протоколом осмотра детализации абонентских номеров и постановлением о признании вещественным доказательством, согласно которым, ДД.ММ.ГГ ФИО2 с принадлежащего ему абонентского номера неоднократно созванивался с ФИО7, последний раз в 20 часов 51 минут; также имеются телефонные соединения между абонентским номером, принадлежащим ФИО2 и ФИО1, в период времени с 18 часов 53 минут до 20 часов 37 минут (том 5 л.д. 82-116; 117-118, 119-120)

- Заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которой у ФИО1 имелись телесные повреждения: кровоподтеки на лице (параорбитальные), ссадины на лице: в правой и левой височной, в левой скуловой областях, в щечной область справа, на задней поверхности левого локтевого сустава, на задней поверхности правого локтевого сустава, не повлекшие вред здоровью, которые причинены воздействием твердых тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГ. (том 3 л.д. 176-178)

- Справками ООО “РусьТорг” об оценочной стоимости, согласно которой стоимость часов торговой марки «Casio Edifice» составляет 8 640 рублей, стоимость телефона торговой марки «Алкатель Идол 4» составляет 13 850 рублей. (т.3 л.д.238, т. 5 л.д. 48)

-Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО8 и потерпевшим ФИО1 в ходе которой, потерпевший ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям в судебном заседании. Обвиняемый ФИО8 полностью отрицал свою причастность к совершении преступления, показав, что когда он и ФИО7 подошли к дому № по 

<

адрес> квартал 

<

адрес>, то ФИО1 и ФИО2 сидели на лавочке и ссорились. Он (ФИО8) и ФИО7 немного постояли и ушли, ФИО1 не били и имущества у него не забирали, а также утверждал, что часы с руки ФИО1 он не снимал. (л.д.85-88 т.3)

-Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО7 и потерпевшим ФИО1 в ходе которой, потерпевший ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям в судебном заседании. Обвиняемый ФИО7 полностью отрицал свою причастность к совершении преступления, показав, что когда он и ФИО7 подошли к дому № по 

<

адрес> квартал г. Люберцы, то ФИО1 и ФИО2 сидели на лавочке и ссорились, в их присутствии ФИО2 несколько раз ударил ФИО1 по лицу рукой. Он (ФИО7) и ФИО8 немного постояли и ушли, ФИО1 не били и имущества у него не забирали. (л.д.85-88 т.3)

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО7 и ФИО8 в том, что они совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека, полностью установленной и по указанным признакам квалифицирует действия каждого из них по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ. 

К показаниям подсудимых ФИО7 и ФИО8 о том, что в предварительный сговор между собой и с 

<

...> на хищение имущества у ФИО1, не вступали; имущества у него не похищали, нанесли ему только единичные удары, суд относится критически и расценивает как их защитную позицию. О предварительном сговоре между ними свидетельствуют их совместные и согласованные действия с распределением ролей между ними, направленные на достижение единого результата, а именно на хищение имущества у ФИО1. На предварительном следствии, в том числе и на очных ставках с потерпевшим ФИО1 ФИО7 и ФИО8 давали другие показания, полностью отрицали свою причастность к совершению преступления, утверждая, что никто из них потерпевшему ФИО1 ударов не наносил и никакого имущества у него не похищали. В судебном заседании они изменили свои показания, признав свою вину частично. Противоречия в показаниях ФИО7 и ФИО8 на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетельствует о том, что меняя показания, они избирают разные способы защиты.

Показания подсудимых ФИО7 и ФИО8 опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в судебном заседании, в которых он подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, подробно описал противоправные действия ФИО7 и ФИО8, а также третьего лица. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, суд считает их правдивыми и достоверными. В ходе предварительного следствия он давал аналогичные показания, в том числе и на очной ставке с ФИО7. Никакого мотива для оговора подсудимых ФИО7 и ФИО8 у потерпевшего ФИО1 не имеется, ранее он их не знал и не видел, поэтому придумывать какие-либо обстоятельства нападения, и преувеличивать действия каждого из них, у потерпевшего не было оснований. Тем более такие же обстоятельства нападения, которые он изложил в судебном заседании, он сразу же рассказал сотрудникам полиции ФИО3, ФИО4, ФИО5. Суд полагает, что потерпевший ФИО1 находясь в испуганном состоянии, под впечатлением от нападения, мог рассказать им только правду о совершенных в отношении него противоправных действиях со стороны ФИО7, ФИО8 и третьего лица. Свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5 которые видели ФИО1 через короткий промежуток времени после нападения на него, подтвердили в суде, что он был сильно избит, лицо и одежда в крови и в грязи, как будто он попал под каток. Суд доверяет показаниям всех указанных свидетелей, противоречий в их показаниях не усматривает. Все свидетеля являются незаинтересованными лицами, т.к. ранее они лично не были знакомы ни с потерпевшим, ни с подсудимым, поэтому искажать обстоятельства произошедших событий, свидетелями которых они являлись, у них оснований не было.

Факт избиения потерпевшего ФИО1 объективно подтверждается справкой из травмпункта и заключением эксперта о наличии у него множественных телесных повреждений. 

У суда также нет оснований сомневаться в том, что помимо наручных часов, которые были похищены у ФИО1 и впоследствии изъяты при задержании у ФИО8, у потерпевшего также были похищены и деньги в сумме 65000 рублей, серебряная цепочка, и мобильный телефон. То обстоятельство, что ФИО1 не видел, кто из нападавших забрал из его сумки деньги и серебряную цепочку, не влияет на доказанность вины подсудимых ФИО7 и ФИО8 и квалификацию их действий, также как и то обстоятельство, что телефон у потерпевшего похитило третье лицо, поскольку все их действия являлись совместными и согласованными и были направлены на завладение имущества потерпевшего ФИО1 с применением в отношении него насилия, что усматривается из его показаний о том, что все трое изначально применили к нему насилие, требовали передать им деньги, ФИО7 обыскал карманы и забрал деньги в сумме 300 рублей, ФИО8 снял у него с руки часы, третье лицо похитило телефон и все трое одновременно его избивали.

Таким образом, суд полагает, что вина подсудимых ФИО8 и ФИО7 в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества у ФИО1 с применением насилия не опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО8 и ФИО7 органами предварительного расследования также обвиняются в похищении паспорта у гражданина ФИО1, а именно в том, что при совершении грабежа, при вышеуказанных обстоятельствах, они похитили выпавший из сумки ФИО1 во время его избиения паспорт гражданина р. Беларусь. Суд полагает, что факт похищения паспорта в судебном заседании подтвердился, однако кем именно из нападавших, он был похищен ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено. Подсудимые ФИО8 и ФИО7 отрицали свою причастность к похищению паспорта, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не видел, кем именно из нападавших был похищен его паспорт. В данном случае факт хищения паспорта конкретным лицом имеет существенное значение, поскольку диспозиция статьи 325 УК РФ не предусматривает квалифицирующий признак «группой лиц», в связи с чем, суд полагает, что причастность подсудимых ФИО8 и ФИО7 к совершении указанного преступления не доказана, в связи с чем, они подлежат оправданию в соответствии со ст. 302 ч.2 п. 2 УПК РФ

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых ФИО7 и ФИО8, обстоятельства смягчающие наказание 

На учете в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере ФИО7 и ФИО8 не состоят, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; ФИО8 положительно характеризуется по месту предыдущей работы (л.д.14-18;36-40 т.3; )

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении ФИО7 и ФИО8 суд не усматривает. 

Обстоятельствами смягчающими ответственность суд признает в отношении ФИО7 и ФИО8 совершение преступления в юном возрасте; наличие на иждивении у ФИО7 бабушки в возрасте 84 лет, страдающей тяжелым хроническим заболеванием.

С учетом данных о личности ФИО7 и степени повышенной общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что оснований для применения в отношении него правил ст.96 УК РФ не имеется. 

Гражданский иск заявлен потерпевшим на сумму похищенного имущества и в счет возмещения материального вреда на сумму похищенного имущества-97790 рублей, за исключением стоимости часов в сумме 8640 рублей, которые ему были возвращены. Суд полагает, что исковые требования потерпевшего в счет возмещения материального вреда подлежат полному удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления его повышенной общественной опасности, тяжести содеянного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, суд полагает назначить ФИО7 и ФИО8 наказание в виде лишения свободы, которое будет являться соразмерным содеянному и отвечать целям исправления осужденных. Суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

В связи с тем, что настоящее преступление было совершено ФИО7 в период испытательного срока по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, суд в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменяет ему условное осуждение по указанному приговору и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить ему условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в виде 1 (одного) года лишения свободы и окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По ст. 325 ч.2 УК РФ ФИО7 оправдать в соответствии со ст. ст. 302 ч.2 п. 2 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 3 (три) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По ст. 325 ч.2 УК РФ ФИО8 оправдать в соответствии со ст. ст. 302 ч.2 п. 2 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Меру пресечения содержание под стражей ФИО7 и ФИО8– оставить прежней, срок отбывания наказания исчислять каждому из них с ДД.ММ.ГГ, со дня задержания. Зачесть ФИО7 содержание под стражей по приговору Люберецкого городского суда Московской области с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО7 и ФИО8 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 89150 (восемьдесят девять тысяч сто пятьдесят ) рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Так же они вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Федеральный судья: С.Ю. Пантелеева