Дело № 2-3688/2020 

УИД 77RS0007-01-2020-000749-82 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И., с участием представителя заявителя ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО2. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № (далее – Решение) об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 380 248 рублей.

С учетом изменения требования, представитель ООО «СК «Согласие» ФИО5 просит в судебном заседании об отмене решения финансового уполномоченного, указывая, что необходимо учесть злоупотребление правом со стороны истца,не предоставившего на дополнительный осмотр транспортное средство. Ранее судом принято решение об уменьшении размера штрафа, взысканного в пользу ФИО2 Размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки подлежит уменьшению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил. 

Представитель заинтересованного лица ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления, оставить решение финансового уполномоченного без изменения. Указала, что решение финансового уполномоченного исполнено ООО «СК «Согласие» в полном объеме. 

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном возражении на иск представитель финансового уполномоченного ФИО7 просит отказать в удовлетворении заявления, т.к. само по себе право суда на уменьшение размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. Доводы страховой компании о том, что финансовым уполномоченным превышены полномочия, основаны на неверном толковании закона. Что касается применения положений ст. 333 ГК РФ, такое право финансовому уполномоченному не предоставлено. 

Представитель заинтересованного лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя ФИО5, поддержавшую требование, представителя заинтересованного лица ФИО6, возражавшую против доводов представителя страховой компании, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее-Закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО8, управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. 

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (далее -Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 20.09.2017 г. ООО «Холдинговая Компания «Джастис» подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103 400 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 16 693 рублей 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 120 093 рублей 59 копеек (платежное поручение №). ООО «Эксперт» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 170 179 рублей 55 копеек.

ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате расходов за проведение независимой экспертизы.

ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие», ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд 

<

адрес>, возбуждено гражданское дело №.

г. решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> по делу № иск ФИО9 удовлетворен в части, с ООО «СК «Согласие» взыскано: страховое возмещение 63 800 рублей 00 копеек, штраф 5 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда 500 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы 8 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 183 рублей 26 копеек, расходы на услуги представителя 7 000 рублей 00 копеек, всего взыскано 84 483 рубля 26 копеек.

г. судебная коллегиия по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу № вынесла апелляционное определение, которым решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исполнило решение суда (инкассовое поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 313 896 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Получив отказ страховщика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

По обращению ФИО2 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что его требование подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58) указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО2 предоставил в ООО «СК «Согласие» необходимые для осуществления страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 120 093 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением №, в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №, согласно которому, в том числе, взыскано страховое возмещение в размере 63 800 рублей 00 копеек.

Таким образом, нарушение срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в части выплаты страхового возмещения в сумме 63 800 рублей 00 копеек составило 596 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, составляет 380 248 рублей 00 копеек (1% от 63 800 рублей 00 копеек х 596 дней).

Руководствуясь статьей 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), Финансовый уполномоченный решил: требование ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 380 248 (триста восемьдесят тысяч двести сорок восемь) рублей 00 копеек.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО2, суд не усматривает, поскольку в решении отражены установленные фактические обстоятельства дела, оно принято с учетом обстоятельств дела, факта несвоевременной выплаты страхового возмещения, нормы материального права применены правильно. 

Указание представителя страховой компании о том, что финансовый уполномоченный не вправе взыскивать неустойку противоречит прямому указанию закона, поскольку требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, а страховщик допустил нарушение срока выплаты части страхового возмещения. Ссылка заявителя на то, что финансовым уполномоченным не применены положения ст. 333 ГК РФ, не является основанием к отмене решения финансового уполномоченного, так как к полномочиям финансового уполномоченного уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не отнесено. 

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО2 исполнено страховой компанией полностью, перечислена ФИО2 неустойка 380 248 рублей 00 копеек, при этом в материалах дела отсутствуют сведения, что перечисление неустойки должником являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В то же время, необходимо принять во внимание следующее. 

В решении Дзержинского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что «принимая во внимание поведение самого потерпевшего, уклонившегося от предоставления транспортного средства на дополнительный осмотр и тем самым способствовавшего увеличению срока урегулирования убытка, по ходатайству ответчика суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер взыскиваемого штрафа до 5000 рублей». В апелляционном определении судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда указала, что «доводы жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребленияправом в связи с непредставлением автомобиля для дополнительного осмотра, являются несостоятельными, так как данные основания в силу закона не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, данным доводам страховщика была дана оценка судом первой инстанции, в результате чего взыскиваемый с ответчика в пользу истца птграф был уменьшен до минимальных размеров».

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Таким образом, необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ установлена в рамках гражданского дела № и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

На основании изложенного необходимо уменьшить размер неустойки, учитывая, что финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не предоставлено право применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, учитывая продолжительность невыплаты (2 года), размер невыплаченного страхового возмещения 63800 рублей, взысканного штрафа 5000 рублей, ранее сделанного вывода суда о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, отсутствие тяжких последствий несовевременной выплаты, явную несоразмерность неустойки в размере 380 248 рублей 00 копеек последствиям нарушения обязательств при недоплате страхового возмещения 63800 рублей, а также принимая во внимание полную выплату ФИО9 неустойки в сумме 380 248 рублей, суд уменьшает размер неустойки с 380 248 рублей 00 копеек до 250 000 рублей.

На основании изложенного заявление обосновано частично. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО2 удовлетворить частично. 

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО2 изменить в части размера взысканной неустойки, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2, с 380 248 рублей 00 копеек до 250 000 рублей.

В части требования заявителя об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.10.2020 г. 

Судья С.П.Зиновьева