Дело № 2-533/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города ФИО3-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязать ликвидировать сливную яму, 3е лицо Администрация Железнодорожного района г. ФИО3-на-Дону,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязать ликвидировать сливную яму, мотивируя тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В плотную к земельному участку истца примыкает земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ответчице - ФИО1 ФИО9) ФИО1. В 2018 г. ответчицей, в нарушение санитарно- технических требований СНИПов, а также без согласования строительства с истцом, были проведены работы по созданию объекта (сливной ямы), расположенного менее чем в метре от границы земельного участка истца. Создание незаконного объекта (сливной ямы) ответчицей, с нарушением санитарно-технических требований СНИПов, в непосредственной близости к границе с земельным участком истца, создает ему препятствие в пользовании земельным участком, а именно: пропитанный канализационными стоками грунт испаряет неприятные запахи, которые распространяются по территории земельного участка и проникают в форточки жилого помещения, что мешает истцу и членам его семьи находиться как во дворе, так и в доме. Кроме того, расположение объекта (сливной ямы) вблизи к дому истца, приводит к размыванию грунта под фундаментом с образованием трещин и проседанию фундамента дома, что создает угрозу разрушения дома истца. Объект, сооруженный на земельном участке ответчицы, явно противоречит всем санитарным нормам, доставляет серьезные неудобства соседям, в том числе истцу и его малолетним детям, проживающим совместно с ним, препятствует нормальному здоровому образу жизни всех проживающих по соседству граждан. Вследствие эксплуатации ответчицей незаконно сооруженного объекта, все прилегающие территории наполняются зловонными запахами, канализационные стоки, содержащие человеческие экскременты, подмывают фундамент жилого дома истца, вся территория наполняется удушающей вонью, что явно свидетельствует о превышении бактериального фона, и может приводить к различным заболеваниям. Таким образом, гражданка ФИО1 (ФИО12 существенным образом нарушает законные права и интересы истца, а также нарушает нормы действующего гражданского законодательства РФ.

ФИО2 просил обязать ФИО1 не чинить препятствия в использовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>-г, выражающееся в прекращении эксплуатации незаконного объекта (сливной ямы, септика) на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Определить местоположение незаконного объекта (сливной ямы, септика), расположенного по адресу: 

<

адрес> на расстоянии, предусмотренном действующим законодательством РФ, от жилого дома истца, расположенного по адресу: 

<

адрес> с ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины.

Затем истец уточнял исковые требования и окончательно просил суд устранить нарушения права пользования принадлежащим ему земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу Ростов-на-Дону Портовая 158г путем признания выгребной ямы расположенной за земельном участке ФИО1 самовольной постройкой, запрета на использование и эксплуатацию сливной ямы, обязании ликвидировать сливную яму, привести место ее нахождения на земельном участке в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией о планировке территории и обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законодательством РФ, не допуская нарушений СанПиН 42-128-4690-88. Взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины т строительно-технической экспертизы. ( л.д. 221-225)

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5, по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представители ответчицы - ФИО6, ФИО7, по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования не признали и просили отказать, ссылаясь на то, что в настоящее время сливная яма перенесена в соответствии с требованиями законодательства, а старая сливная яму ликвидирована.

Ответчик ФИО1, представитель 3го лица Администрации Железнодорожного района г. ФИО3-на-Дону в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В отношении них дел рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании истца, представителя истца, представителей ответчицы, допросив эксперта, осмотрев земельный участок ответчицы на месте, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1723 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> «г», с кадастровым номером № образованного из двух земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 791 кв.м. 

<

адрес> и № площадью 1299 кв.м. по Портовой 158 «г» и расположенных на земельном участке жилого дома литер А общей площадью 324.7 кв.м., жилого дома литер В общей площадью 87 кв.м., надворных строений и сооружений. 

ФИО1 является собственницей соседнего, расположенного в тыльной части участка истца, земельного участка по 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону площадью 909 кв.м. с кадастровым номером № категория земель-земли населенных пунктов, домовладение, а также жилого дома литер А общей площадью 215.7 кв.м., надворных строений и сооружений.

Жилой дом истца расположен непосредственно на межевой границе между земельными участками.

На принадлежащем ФИО1 земельном участке в непосредственной близости с участком и жилым домом истца ответчица устроила сливную яму № размером 1.93х1.78, глубиной 1.90м.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расположение сливной ямы № на расстоянии менее 1 метра к границе с соседним участком истца не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330. 2016 Градострительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, п.6.7 СП 53.13330.2016 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, требованиям Правил землепользования и застройки г. ФИО3-на-Дону предъявляемым к расположению хозяйственных построек к границам соседнего земельного участка. 

Кроме того, сливная яма не соответствует требованиям п.2.2.3,2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», предъявляем к расположению сливных ям по отношению к жилым домам, требованиям п.2.3.1,2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» предъявляемым к конструкциям выгребных ям в домовладении, 

Имеется техническая возможность размещения сливной ямы в юго-западной части земельного участка в соответствии с требованиями строительных, градостроительных санитарных норм и правил на расстоянии более 8.00м от жилого дома литер А на участке истицы, не менее 7.10 м. от южной границы с соседним земельным участком и более 8.00 м от жилого дома истца, не менее 1.00 м. от южной границы с соседним участком по Портовой 160А, не менее 1.00 м от западной границы с соседним земельным участком по Интернациональной 39. ( л.д. 160-180)

После проведения по делу строительно-технической экспертизы ответчица в добровольном порядке ликвидировала сливную яму №, расположенную на расстоянии менее 1 метра от границы с земельным участком истца и устроила новую сливную яму в соответствии с выводами судебной экспертизы относительно размещения сливной ямы. 

В соответствии с заключением судебного эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ новая сливная яма ответчицы расположена на расстоянии более 8.00м от жилого дома литер А на участке истицы, не менее 7.10 м. от южной границы с соседним земельным участком и более 8.00 м от жилого дома истца литер В, не менее 1.00 м. от южной границы с соседним участком по Портовой 160А, не менее 1.00 м от западной границы с соседним земельным участком по Интернациональной 39, а именно: в области допустимого размещения согласно выводов заключения эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выходом суда на место установлено, что сливная яма, которую истец просит ликвидировать, в настоящее время ликвидирована, земельный участок не имеет следов расположения на нем сливной ямы, новая сливная яма устроена путем прокладки канализационных труб под землей, выведения их в новую сливную яму, что также наглядно видно из представленных в материалы дела фотографий.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку в настоящее время сливная яма, которую просит обязать ликвидировать истец, ликвидирована, тем самым те нарушения прав собственника, на которые ссылается истец, не существуют, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 600 руб. и расходы по плате проведенной по делу строительно-технической экспертизы в размере 30000 руб.

Поскольку имеет место добровольное удовлетворение требований истца после обращения его в суд с настоящим иском, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию в ответчицы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязать ликвидировать сливную яму — отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 рублей и госпошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. ФИО3- на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.19 года.