дело №12-90/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 июня 2021 года ЗАТО г.Североморск 

Судья Североморского районного суда Мурманской области Тесля В.А., рассмотрев жалобы ФИО4 и его защитника Артемьева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Североморского судебного района Мурманской области от 29 января 2021 года, которым

ФИО4, *** рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по текту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 29 января 2021 года ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО4 и его защитник Артемьев А.Н. обратились с жалобами аналогичными друг другу, в которых просят постановление отменить, как незаконное, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы, приводя нормы КоАП РФ, указывают на фальсификацию доказательств по делу (протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения, рапорт инспектора ДПС ФИО1), которые доказательствами вины являться не могут, составлены с нарушением требований закона и являются порочными. 

В протоколе об отстранении от управления ТС заведомо недостоверно указано о его составлении на ***, тогда как фактически ФИО4 был остановлен на ***. Обстоятельства остановки автомобиля под управлением ФИО4 на территории *** подтверждены видеозаписью. 

Также податели жалоб указывают, что ФИО4 не имел возможности производить какие-либо записи в акт освидетельствования и в протокол о направлении, так как в период их составления находился в наручниках. 

Прохождение освидетельствования на состояние опьянения в патрульном автомобиле ФИО4 не предлагалось, что является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Фактически от прохождения освидетельствования он не отказывался, а лишь требовал предъявления документов на прибор «Алкотестер». 

В акте освидетельствования данные сведения изложены неверно. 

От прохождения медицинского освидетельствования он также не отказывался, давал согласие на его проведение, но лишь в ГОБУЗ «***».

Полагают, что, содержащиеся в материалах дела показания инспектора ФИО1 и понятого ФИО2 являются ложными. 

Указывают, что при назначении наказания мировым судьей неправильно признано отягчающее наказание обстоятельство – повторное совершение однородного правонарушения (в области дорожного движения), поскольку правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ранее не совершал. 

Ссылаются на иные доводы жалоб. 

ФИО4 и его защитник Артемьев А.Н. поддержали доводы жалоб в полном объеме. 

Лицо, составившее протокол в судебное заседание не прибыло, надлежаще извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Заслушав заявителя, защитника, изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются водители транспортных средств. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования. При этом суду необходимо установить наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, а также установить факт отказа водителем от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2020 года в 01 час 14 минут в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении 51АА №987444 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно: ФИО4 15 ноября 2020 года в 00 часов 40 минут на *** не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ранее 14 ноября 2020 года в 23 часа 20 минут на *** управлял автомобилем «***», г.р.*** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Действия ФИО4 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Из представленных материалов усматривается, что поводом для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у водителя транспортного средства ФИО4 признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года. 

Факт управления транспортным средством, наличие у ФИО4 признаков алкогольного опьянения подтвержден допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1 – инспектор ДПС ***, его рапортом, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ТС находился в состоянии опьянения и отказом последнего от прохождения освидетельствования, ФИО4 15 ноября 2020 года в 00 часов 35 минут направлен инспектором ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, от прохождения которого водитель отказался; видеозаписью из патрульного автомобиля, сопровождающая и фиксирующая процессуальные действия сотрудников ГИБДД. Доводы жалоб о фальсификации вышеприведенных письменных доказательств по делу, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения нижестоящей судебной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

Так, в ходе рассмотрения дела мировым судьей было правильно установлено, что ФИО4 управлял автомобилем именно на ***, где и был остановлен сотрудниками полиции.

Позиция заявителя и его защитника о том, что автомобиль под управлением ФИО4 был остановлен на территории ***) является неверной, поскольку как правильно установлено мировым судьей в судебном заседании автомобиль был остановлен сотрудниками полиции именно на ***, однако, водитель сразу уехал в сторону ***, поэтому, сотрудники полиции вынуждены были на служебном автомобиле с включенными свето-звуковыми сигналами следовать за ним, и был остановлен лишь в районе ***. 

Указанное на квалификацию действий ФИО4 каким-либо образом не влияет, поскольку правонарушение, за которое он был справедливо привлечен к административной ответственности, совершено, как следует из материалов дела в ***. 

Доводы жалоб об изложенных в акте освидетельствования недостоверных сведениях того, что ФИО4 отказался от освидетельствования в патрульном автомобиле, были предметом оценки мировым судьей, данные сведения справедливо были признаны ошибочными. 

Доводы жалоб о том, что к ФИО4 были применены спецсредства (наручники), что лишало его возможности подписывать процессуальные документы и вносить в них письменные заявления, своего подтверждения не нашли. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетель ФИО1 пояснил, что наручники с ФИО4 перед началом процедуры освидительствования были сняты. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника полиции, не имеется.

Указание в жалобах на нарушение процессуальных норм, выразившихся в том, что инспектор ГИБДД не представил надлежащую копию свидетельства о поверке прибора «Алкотектор», во внимание принято быть не может, поскольку основанием для привлечения водителя ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сведения о приборе, с помощью которого ФИО4 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, к обстоятельствам вины, подлежащим установлению, не относятся и правового значения для настоящего дела не имеют.

Доводы жалоб заявителей о том, что ФИО4 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, просил провести его в другом медицинском учреждении, не могут быть приняты во внимание, поскольку право выбора водителем медицинского учреждения для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, КоАП РФ и «Правилами освидетельствования лица…», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 не предусмотрено.

Предложение о направлении в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в рамках данных ему законом полномочий.

Факт отказа от прохождения освидетельствования и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. 

Правильность внесенных в указанные документы сведения удостоверены понятым, с применением видеозаписи, что соответствует требованиям КоАП РФ, при этом, ФИО4 не был лишен возможности отразить в этих документах свои замечания, однако своим правом не воспользовался, напротив, от подписания и получения данных документов ФИО4 отказался. 

ФИО4 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для направлении его на медицинское освидетельствование, отказался его пройти, т.е. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. 

Что касается показаний свидетелей: инспектора ФИО1, понятых ФИО2, ФИО3, наряду с которыми мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО4, то в своих показаниях свидетели изложили лишь те обстоятельства и факты, очевидцами и участниками которых являлись. 

Признавая показания указанных свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами, судья второй инстанции исходит из того, что свидетели давали их после разъяснения им положений ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а поэтому признает их допустимыми доказательствами.

Показания свидетелей являются последовательными и соотносятся с иными доказательствами и обстоятельствами дела, ставить под сомнения показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, оснований не имеется.

Приведенные в жалобах и в суде второй инстанции доводы заявителя судья признает несостоятельными, и расценивает их как защитную позицию, заявленную с целью избежать ответственности, не влияющие на существо принятого решения.

Все доводы жалоб являются аналогичными тем, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили должную правовую оценку.

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана правильная, объективная оценка, с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив в полном объёме постановление мирового судьи, судья приходит к выводу, что ФИО4 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено ему с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах, предусмотренных санкцией названной статьи КоАП РФ, и является справедливым.

Доводы жалоб о том, что мировым судьей неправомерно принято в качестве отягчающего вину обстоятельства то, что ФИО4 ранее привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения, поскольку таковых он не совершал, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (л.д. 23).

Данные правонарушения являются однородными с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

В судебном акте суда первой инстанции подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией мирового судьи основано на иной оценке доказательств исследованных и оцененных мировым судьей, доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту не усматривается и в ходе производства по делу непосредственно в судебном заседании, которое было им реализовано. Он принимал участие в рассмотрении дела, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РРФ, при рассмотрении дела не допущено.

Бремя доказывания распределено правильно.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 29 января 2021 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья В.А. Тесля