Дело №2-216/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Зырянка 26 ноября 2020 года 

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Соловьева В.Е., при секретаре Инкаровой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску Акционерного общества «Сахатранснефтегаз» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного за время трудовой деятельности,

установил:

05 октября 2020 года в Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) из Якутского городского суда РС(Я) по подсудности поступило гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Сахатранснефтегаз» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного за время трудовой деятельности.

В обоснование исковых требований АО «Сахатранснефтегаз» указывает, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 состоял с истцом в трудовых отношениях в должности 

<

данные изъяты> 

<

дата> на объекте строительства «ГО с. Кобяй» вышел из строя двигатель внутреннего сгорания вездехода ГАЗ 34039-22 гос. №. Согласно акта служебного расследования № от 

<

дата> причиной поломки стало халатное отношение водителя ФИО1 к своим должностным обязанностям и истцу причинен материальный ущерб в размере 68 575 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела, в адрес суда от представителя истца по доверенности ФИО2 поступило ходатайство об увеличении исковых требований. Истец на основании ст.39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований на сумму 7173,25 рублей, исходя из неотработанного аванса, который не был удержан с работника при увольнении, а также стоимости не возращенной при увольнении спецодежды.

Таким образом, общий размер исковых требований составит сумму 75 748,25 (68757+7173,25) рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просит иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям в нем изложенным.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим уведомлен образом о времени и месте судебного заседания, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит возможность рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 

<

дата> ФИО1 был принят на работу в строительно-монтажное управление механизированная колонна АО «Сахатранснефтегаз» на должность 

<

данные изъяты> временно на период строительно монтажных работ, в соответствии с трудовым договором № от 

<

дата>. по пояснениям стороны истца трудовой договор при заключении ответчиком не был подписан в связи с необходимостью срочно направить ФИО1 на место работы, впоследствии с участка на котором работник исполнял свои трудовые обязанности данный документ был возвращен так же без подписи ответчика. Трудовой договор расторгнут сторонами 

<

дата> на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (приказ № от 

<

дата> л.д. 13). При расторжении трудового договора бухгалтерии было поручено произвести окончательный расчет, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 5 к.д.

В соответствии с п.7.2 вышеуказанного трудового договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ФИО1 было вверено либо передано под отчет какого либо имущества истца, а также о том, что во время исполнения трудовых обязанностей ФИО1 причинил вред иным лицам.

Исковые требования истца о возмещении материального ущерба в виде денежных средств, затраченных на приобретение запасных частей существенно поврежденных в результате происшествия 

<

дата>, в размере 68 575 рублей, подлежат отказу по следующим основаниям.

<

дата> в 07 часов 22 минуты вышел из строя вездеход ГАЗ 34039-22 2005 года выпуска государственный №, водителем которого являлся ФИО1 в результате выброса моторного масла через сапун ДВС произошло заклинивание и перегрев цилиндро-поршневой группы, коленчатого вала. Виновником поломки признан ФИО1

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с приказом от 

<

дата> № была создана комиссия по расследованию данного инцендента. В ходе проведения проверки по данному случаю, комиссией было обследовано место происшествия, документы, произведен осмотр автомобиля, истребованы объяснительные с начальника МК САН. (

<

дата> г.), НДМ (без указания должности от 

<

дата>). 

Актом служебного расследования № от 

<

дата> ФИО1 был признан виновным, также данным документом предложено:

- удержать сумму ущерба в размере среднемесячного заработка в размере 68 575 рублей на основании данного акта и ст.241 ТК РФ с ФИО1;

- наложить дисциплинарное взыскание на ФИО1 в виде строго выговора, с удержанием премии за август 2019 года.

К акту расследования № от 

<

дата> приложены: рапорт начальника М.К. САН. от 

<

дата>, дефектная ведомость от 

<

дата>, акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления ответчика с приказом 

<

дата> № о создании комиссии по расследованию и проведении служебного расследования, истребования истцом от ФИО1 письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба, направления в адрес ответчика акта служебного расследования для ознакомления его с результатами проверки.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества может быть установлена заключенным с работником договором о полной индивидуальной материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ).

При этом если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абз.2 п.4абз.2 п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В ходе рассмотрения настоящего дела АО «Сахатранснефтегаз», не представлено доказательств, что с ответчиком был заключен договор о материальной ответственности, вездеход ГАЗ 34039-22 

<

дата> года выпуска государственный № закреплен за ФИО1 либо передан ему в подотчет, суду не представлены отвечающие требованиям относимости и допустимости письменные доказательства в подтверждение факта и размера ущерба. Также суду не предоставлено доказательств противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда. Вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, не подтверждаются материалами дела. Истцом не соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности. Также нарушены положения ст.247 ТК РФ об истребовании у ответчика письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении материальной ответственности ФИО1 перед истцом по возмещению расходов на приобретение запасных частей, поврежденных в результате происшествия 

<

дата>.

По вопросам взыскания неотработанного аванса и стоимости спецодежды, выданной ФИО1, не удержанных с ответчика при расторжении трудового договора суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 

<

дата> по день увольнения – 

<

дата> ответчик ФИО1 отсутствовал на рабочем месте. По факту его отсутствия М. была проведена проверка, составлялись акты отсутствия на рабочем месте, 10 сентября посредством Почты России в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений по факту длительного отсутствия на рабочем месте, ответа на него не последовало, в адрес истца поступило заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию от 

<

дата>. 

В период трудовых отношений ФИО1 было произведено начисление заработной платы (в том числе «трассовые») в размере 134 970 рублей 70 копеек, удержано из начисленной заработной платы – 36 041 рубль, фактически выплачено – 105 201 рубль 27 копеек, таким образом, при расторжении трудового договора с ФИО1 работодателем с него не был удержан излишне перечисленный оперативный аванс по платежным ведомостям в размере 6 271 рубль 57 копеек, который выплачивался ФИО1 как работнику на объекте строительства с учетом отдаленных участков в соответствии с приказом № от 

<

дата>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности материального ущерба в виде излишне выплаченного оперативного аванса и заработной платы ФИО1 данный ущерб наступил в результате неправомерных действий самого ответчика. Взыскание излишне выплаченных сумм в данном случае прямо предусмотрено в абзаце 4 части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ. 

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика остаточной стоимости спецодежды при увольнении ФИО1 в размере 901 рубль 68 копеек.

Согласно п. 64. «Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды» (утв. Приказ Минфина РФ от 26.12.2002 N 135н) специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

Стороной истца документально подтверждены факт приобретения спецодежды работником предприятия, факт ее выдачи ответчику, расчет амортизационной стоимости на день расторжения трудового договора.

Со стороны ответчика не предоставлено доказательств того, что при расторжении трудового договора спецодежда в натуре либо ее стоимость были им возвращены истцу. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, в части взыскания неотработанного оперативного аванса и стоимости спецодежды.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 257 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной сумме, а именно в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Сахатранснефтегаз» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного за время трудовой деятельности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Сахатранснефтегаз» ущерб, причиненный за время трудовой деятельности в размере 7 173 (семь тысяч сто семьдесят три) рубля 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Сахатранснефтегаз» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30 ноября 2020 года.

Председательствующий В.Е. Соловьев