УИН 38RS0003-01-2023-005231-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«7» февраля 2024 г. г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Зайчук А.А., с участием государственного обвинителя Халтаева Р.А., потерпевшей БПВ, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Денчик Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-45/2024 по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, 

<

данные изъяты>, имеющего временные заработки, числящегося обучающимся на 3 курсе в 

<

данные изъяты> - фактически на учебе не появляющегося, работающего несколько месяцев на 

<

адрес> по договору, также неофициально подрабатывающего с ДД.ММ.ГГГГ официантом в ресторане «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> (проживает один, съемное жилье), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержался,

в судебном следствии 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не позднее 9 час. 46 мин., более точно время не установлено, ФИО1, находясь по месту своего постоянного проживания по адресу: 

<

адрес>, обнаружил в своем кошельке банковскую карту АО «

<

данные изъяты>» *** с банковским счетом ***, открытым в АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на имя БПВ, принадлежащую БПВ, с которой он ранее состоял в близких отношениях, и находившуюся до ДД.ММ.ГГГГ в его пользовании с разрешения последней. После чего, ФИО1, предполагая о том, что на банковском счете *** банковской карты ***, открытом в АО «

<

данные изъяты>» на имя БПВ, имеются денежные средства, осознавая при этом, что с ДД.ММ.ГГГГ он не имеет права использовать данную банковскую карту, решил похитить денежные средства, т.е. в указанное время и указанном месте у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего БПВ, а именно денежных средств с банковского счета, открытого на имя последней, которая не давала ему разрешения распоряжаться принадлежащим ему имуществом, ввиду отсутствия ведения совместного хозяйства. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя БПВ, ФИО1, имея при себе банковскую карту ***, открытую на имя последней, проследовал к банкомату АО «

<

данные изъяты>» ***, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, т.е. действуя тайно, незаконно и умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, поместил банковскую карту АО «

<

данные изъяты>» ***, открытую на имя БПВ, в картоприемник банкомата АО «

<

данные изъяты>» ***, после чего ввел на панели управления банкомата известный ему четырёхзначный пин-код от вышеуказанной банковской карты. Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих БПВ, ФИО1 проверил остаток денежных средств на банковском счете, открытом на имя последней и, убедившись в их наличии, находясь в вышеуказанном месте, ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 46 мин. по местному времени с банковского счета ***, открытого в АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на имя БПВ, произвел снятие наличных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., тем самым похитив их, впоследствии распорядившись ими по собственному усмотрению. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 46 мин. по местному времени, тайно похитил с банковского счета АО «

<

данные изъяты>» *** банковской карты ***, открытого в АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на имя БПВ, денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> руб., принадлежащие последней, причинив тем самым БПВ материальный ущерб на указанную сумму. 

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью согласно описательной части приговора.

Подсудимый ФИО1 вину согласно предъявленного обвинения признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем были исследованы и оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в порядке ст. 276 УПК РФ. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он находился в доверительных отношениях с БПВ, однако, ДД.ММ.ГГГГ они расстались и перестали общаться. ДД.ММ.ГГГГ утром он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, собирался и увидел в своем кошельке банковскую карту АО «

<

данные изъяты>» *** черного цвета, принадлежащую БПВ, которая находилась у него, потому что в тот период, когда они встречались, он попросил у нее данную карту попользоваться, т.к. своих карт у него не было, она добровольно дала ему данную банковскую карту и сказала четырехзначный пин-код от нее, для того, чтобы он мог спокойно ей пользоваться в своих личных целях, чтобы оплачивать свои личные нужды. В момент передачи карты были обговорены условия, согласно которым он не мог использовать ее денежные средства, которые находились на банковском счете данной банковской карты без ее разрешения. ДД.ММ.ГГГГ, когда он увидел, что данная банковская карта находится у него, то решил, что может похитить денежные средства с банковского счета банковской карты АО «

<

данные изъяты>», которые принадлежат БПВ, однако, он достоверно не знал, сколько денег есть на данном банковском счете банковской карты, поэтому он сразу же пошел в гипермаркет «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, т.к. знал, что там есть банкомат АО «

<

данные изъяты> чтобы через него проверить, сколько на банковском счету есть денег, а после снять денежные средства, которые есть на данном счете. Когда он пришел к банкомату, вставил банковскую карту АО «

<

данные изъяты>» *** в катроприемник, ввел известный ему ранее пин-код от карты, проверил баланс карты и увидел, что на банковском счете *** банковской карты *** было примерно 

<

данные изъяты> руб., и он решил снять их наличными. Для этого он ввел на табло банкомата сумму 

<

данные изъяты> руб. и подтвердил операцию, после чего банкомат выдал ему наличными денежными средствами 

<

данные изъяты> руб. двумя купюрами по 

<

данные изъяты> руб. Данные денежные средства он потратил на личные нужды, на что не помнит. Банковскую кату АО «

<

данные изъяты>» *** он выкинул примерно ДД.ММ.ГГГГ, где, не помнит. Он не говорил БПВ о том, что хочет снять наличные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. с ее банковского счета банковской карты АО «

<

данные изъяты>» ***, а также не спрашивал у нее на то разрешение, поскольку они находились в плохих отношениях, и он понимал, что та не разрешит ему этого сделать, а ему нужны были денежные средства, поэтому он решил тайно похитить у нее деньги. БПВ никогда у него не занимала денежные средства и не была ему должна. При обозрении ответа АО «

<

данные изъяты>», содержащего сведения о движении денежных средств по банковскому счету *** банковской карты ***, открытой на имя БПВ, показал, что им была совершена операция ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 46 мин. по местному времени, а именно снятие денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. в банкомате *** по адресу: 

<

адрес>. В настоящий момент он полностью возместил причиненный БПВ ущерб. (

<

данные изъяты>).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 указал на 

<

адрес>, пояснив, что в указанной квартире он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент обнаружения банковской карты АО «

<

данные изъяты>» *** БПВ Далее указал на банкомат АО «

<

данные изъяты>» ***, расположенный по адресу: 

<

адрес>, как на банкомат, в котором он снимал похищенные наличные денежные средства БПВ (

<

данные изъяты>).

Подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания.

Потерпевшая БПВ суду показала, что с подсудимым она встречалась с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес>, зашла в «Онлайн банк», где обнаружила снятие в 9 час. 46 мин. денежных средств наличными в размере 

<

данные изъяты> руб., в «

<

данные изъяты>» в гипермаркете «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В тот момент ее банковская карта находилась у ФИО1, он знал от нее пин-код, ранее он мог ею пользоваться, она ему давала карту, чтобы он ходил в магазин, однако, ДД.ММ.ГГГГ они прекратили отношения, свою банковскую карту у ФИО1 не забрала, т.к. он сказал, что ее вещи выброшены, в том числе карта, данной картой после расставания она не разрешала ему пользоваться. У нее перед ФИО1 никаких долговых обязательств не было. Она позвонила маме, сообщила о случившемся, также позвонила сестре ФИО1, однако та ничего не знала, до него дозвониться не могла. Тогда она попросила знакомого позвонить ФИО1, тот сначала сказал, что ничего не брал. Далее она позвонила в гипермаркет «

<

данные изъяты>», попросила посмотреть по камерам, однако ей сказали обращаться с заявлением в полицию, что она и сделала, обратилась с заявлением в полицию в 

<

адрес>. Позднее через знакомого ФИО1 признался, что деньги снял именно он. Она работает официанткой в «

<

данные изъяты>», имеет заработную плату в размере 

<

данные изъяты> руб., на период событий не работала, дохода не имела, стипендию не получала, ее содержали родители, давали деньги на проживание. Она проживала в съемной квартире с подругой, за которую платили по 

<

данные изъяты> руб. в неделю, также постоянно проживала с родителями. Ее мама работает в салоне «

<

данные изъяты>» продавцом, отчим – инженер. Причиненный ущерб является для нее существенным. В настоящее время причиненный ущерб ей возмещен, претензий не имеет, ФИО1 и его родители приносили ей свои извинения. Она со ФИО1 не имела общего имущества, а также общих денежных средств. ФИО1 в период отношений был заботливый, однако ругались, он страдает игроманией, играет в казино, делает ставки.

Свидетель ВВН, ТСС, аналогичные по содержанию показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показали, что они работают оперуполномоченными в ОУР ОП-7 МУ МВД России «

<

данные изъяты>». Им проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, совершившего преступление, по уголовному делу ***, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Отрабатывалась причастность к совершению данного преступления ФИО1 В ходе работы причастность была подтверждена, ДД.ММ.ГГГГ тот был доставлен в ОП-7 МУ МВД России «

<

данные изъяты>» к следователю. (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ответ АО «

<

данные изъяты>», содержащий сведения о движении денежных средств по банковскому счету *** банковской карты ***, открытому на имя БПВ, согласно которому банковский счет *** банковской карты *** открыт на имя БПВ в АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Согласно ответу АО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 46 мин. по Иркутскому времени было произведено снятие наличных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. в банкомате *** АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес>, установлено место обнаружения подозреваемым ФИО1 банковской карты *** АО «

<

данные изъяты>». (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен банкомат *** АО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Установлено место хищения денежных средств. (

<

данные изъяты>).

Суд, оценив показания потерпевшей, свидетелей признает их надлежащими доказательствами по делу, т.к. показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, кроме того, сам подсудимый полностью признал свою вину в судебном разбирательстве, что подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного расследования.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый, действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений похитила тайно, списав с лицевого банковского счета банковской карты денежные средства, принадлежавшие потерпевшей в сумме 

<

данные изъяты> руб., причинив ей ущерб, распорядившись похищенными им денежными средствами по своему усмотрению. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ по факту хищения чужого имущества по настоящему уголовному делу по преступлению судом не установлено.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и поэтому он как лицо, вменяемое должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается справкой с психоневрологического диспансера о том, что подсудимый на учете у психиатра не состоит. (

<

данные изъяты>).

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, с учетом личности виновного, ранее не судимого, после совершенного преступления был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и подвергнут аресту, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего регистрацию на территории 

<

адрес>, по месту проживания характеризующегося удовлетворительно, по месту учебы характеризующегося посредственно, фактически в настоящее время забросившего учебу, работающего. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, состояние здоровья и молодой возраст подсудимого, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, совершение преступления впервые. Отягчающих обстоятельств судом в отношении подсудимого не установлено. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании установленных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также сведений о личности виновной не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а равно обстоятельства содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа в отношении подсудимой с учетом ее материального положения, в связи с чем суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи закона, без применения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает. Кроме того, суд пришел к выводу о возможности применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, его исправление в настоящее время возможно без изоляции от общества. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в 1 (один) год лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 не менять без уведомления контролирующего органа места жительства, уведомлять контролирующий орган об изменениях места жительства и занятости, в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в контролирующий орган сведения о своей занятости, в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться на прием к наркологу и при необходимости пройти рекомендуемый курс лечения и/или наблюдения, в течение всего испытательного срока не посещать развлекательные заведения, предназначенные для реализации алкогольной продукции, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Головкина.