Дело № 22-2116/2023 

Судья Синельникова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 октября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе 

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника - адвоката Макарий Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Сосновского района Тамбовской области Чепрасовой С.В. на приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 25 августа 2023 года, которым

Х.В.Н., *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, ***, ***, фактически проживающий по адресу: ***, ***, ***, стр. 1-2, гражданин РФ, холостой, со средним образованием, не работающий, судимый:

07.07.2016 г. приговором Сосновского районного суда Тамбовской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 22.10.2018 г. по отбытию срока; 

26.08.2021 г. приговором Сосновского районного суда Тамбовской области (с учетом изменений) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц. Снят с учета *** в связи с истечением испытательного срока,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующих суток, если его трудовая деятельность не будет связана с работой в ночное время. 

до вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке - оставлена без изменения. 

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Макарий Н.Е., не возражавшую против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Х.В.Н. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение, ношение основных частей огнестрельного оружия.

Преступление совершено Х.В.Н. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора *** Ч.С.В. считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с нарушением норм уголовного закона. Указывает, что суд при назначении Х.В.Н. наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Отмечает, что назначая Х.В.Н. основное наказание за преступление в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, то есть максимально возможное наказание с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом фактически не учтены установленные смягчающие обстоятельства.

Просит приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 25 августа 2023 года в отношении Х.В.Н. изменить, назначить наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ 3 года 3 месяца лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Х.В.Н. рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Х.В.Н. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств по делу, ему были разъяснены правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке. Осужденный подтвердил в судебном заседании, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке от прокурора не поступило.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного Х.В.Н. в соответствии с предъявленным обвинением квалифицированы правильно ч. 1 ст. 222 УК РФ, что не оспаривается сторонами, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания Х.В.Н., суд исследовал документы, содержащие сведения о его личности, учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, характеризующие его данные, а также в качестве смягчающего обстоятельства полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал в действиях Х.В.Н. рецидив преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

На основании ст. 60 УК РФ суд назначил наказание с учётом влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в виде лишения свободы и применением ст. 73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении Х.В.Н., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, при этом вывод суда мотивирован совокупностью указанных в приговоре обстоятельств совершения деяния, данных о личности виновного обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. 

Вместе с тем заслуживают внимания доводы представления об изменении приговора в части срока, назначенного осужденному наказания.

Мотивируя назначение конкретного срока наказания, суд сослался на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, что исходя из требований Общей части УК РФ является максимально возможным, в то время как судом при обсуждении назначаемого наказания установлены обстоятельства, смягчающие наказание. 

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Х.В.Н., не может быть признано справедливым и подлежит смягчению. 

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 25 августа 2023 года в отношении Х.В.Н. изменить.

Смягчить наказание, назначенное Х.В.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционное представление - удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья