УИД 24RS0056-01-2019-000007-50 

Дело № 2-51/2020

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 05.08.2020 г.

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Григорьевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд гражданский иск к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате ДТП был поврежден его автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого превышает сумму, полученную им от страховой компании в качестве страхового возмещения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 38 641 руб., неустойку в размере 27 716,56 руб., судебные расходы в размере 36 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, финансовую санкцию в размере 3 200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы ФИО2, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму ДТП.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.09.2018 в 00 час. 40 мин. в районе дома № 5 по ул. Измайлова в г. Красноярске, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21011 г/н №, под управлением ФИО4 (собственник ТС ФИО5, гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда»), автомобиля Mercedes Benz E240 г/н № под управлением ФИО1 (собственник ТС он же, гражданская ответственность не застрахована).

Причиной столкновения ТС, согласно административному материалу, послужило нарушение водителем ФИО4 требований п. 13.9 ПДД РФ.

24.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 33). 

01.10.2018 ответчиком организован осмотр транспортного средства истца (л.д. 54).

31.10.2018 ответчик перечислил на расчетный счет истца 125 510 руб. в счет выплаты страхового возмещения (л.д. 58).

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № 1185 от 11.12.2018 ООО «КрасЮрист», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 164 151 руб. без учета износа.

12.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 64).

24.12.2018 ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому в доплате страхового возмещения отказано (л.д. 66).

Не согласившись с вышеуказанным решением ответчика, истец обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика (л.д. 56), судом, в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 116-118). 

Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № 021-08-19А от 31.10.2019, повреждения автомобиля истца соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.09.2018 за исключением передней и боковой левой части данного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составляет 99 200 руб. без учета износа. 

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения эксперта, представителем истца в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В целях устранения имеющегося противоречия, судом в порядке ст. 87 ГПК РФ, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № 040 от 29.05.2020, повреждения автомобиля истца, перечисленные в актах осмотров от 01.10.2018, 03.10.2018, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 06.09.2018.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшими вопросами относительно проведенной повторной судебной экспертизы по ходатайству стороны истца был допрошен эксперт ФИО6, который в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил, указав, что на автомобиле истца отсутствуют следы контакта с бетонным ограждением, что подтверждает вывод о том, что механизм ДТП, заявленный истцом, не соответствует механизму, зафиксированному в административном материале по факту ДТП и сложившейся дорожно-транспортной ситуации. На автомобиле имеются повреждения, которые были получены в результате предыдущего ДТП, и присутствуют на протяжении длительного периода эксплуатации автомобиля.

Суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, т.к. его достоверность подтверждена допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО6, оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно обстоятельств столкновения транспортных средств и относимости повреждений автомобиля истца к механизму ДТП.

К доводам стороны истца о том, что в указанном экспертном заключении имеются неточности, суд относится критически, поскольку повторная экспертиза была назначена судом по ходатайству самого представителя истца. 

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт несоответствия повреждений автомобиля истца механизму ДТП, произошедшему 06.09.2018, что подтверждается материалами дела, правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на выход эксперта в суд в размере 5 000 руб. 

Суд считает указанное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку повторная экспертиза и допрос эксперта проведены по ходатайству стороны истца, а судебное решение вынесено не в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на выход эксперта в суд в размере 5 000 руб., а всего 30 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме, но не позднее 07 сентября 2020 года.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак