Дело № 1-305/2024

УИД 23RS0019-01-2024-003779-15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН

Станица Каневская Краснодарского края 12 декабря 2024 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Малушко М.В.

при секретаре судебного заседания Сигляр Л.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника Угрюмова А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – подсудимый) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

16 октября 2024 года, около 12 часов 00 минут, ФИО4 находился на участке местности, расположенном вблизи домовладения 

<

адрес> по улице Хлеборобной ст. Каневской Каневского района Краснодарского края, где ФИО4 обнаружил лежащие на земле спиннинг фирмы «LuckyJohn» Vanrex V jig 14, рыболовную катушку фирмы «Ryobi» Ecusima 3000Vi, плетеный шнур «Jigline» диаметром 0,10 мм., длиной 100м., после чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. ФИО4,16 октября 2024 года, около 12 часов 25 минут, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом, намереваясь впоследствии распорядиться похищенным имуществом в личных целях, находясь на участке местности, расположенном вблизи домовладения № по улице Хлеборобной ст. Каневской Каневского района Краснодарского края, подошел к бетонной плите шлюза, расположенной на указанном участке, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками взял спиннинг фирмы «LuckyJohn» Vanrex V jig 14, стоимостью 3150 рублей; рыболовную катушку фирмы «Ryobi» Ecusima 3000Vi, стоимостью 3350 рублей; плетеный шнур «Jigline» диаметром 0,10 мм., длиной 100м., стоимостью 900 рублей, принадлежащие ФИО3, с которыми скрылся с места совершения преступления, тем самым похитил их, распорядившись похищенным, по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 7400 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО3 поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, за примирением с подсудимым, желание примириться является добровольным, имущественный вред возмещен, претензий к подсудимому не имеется.

Подсудимый в судебном заседании также просил дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

Защитник не возражает против прекращения дела в связи с примирением подсудимым с потерпевшим.

Государственный обвинительне возражал против прекращения дела в связи с примирением подсудимогос потерпевшим.

Суд, выслушав мнения и ходатайства сторон, исследовав письменные доказательства, показания свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый вину в содеянном признал, совершил преступлениесреднейтяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместил, примирение со стороны потерпевшего является добровольным, выраженным без принуждения.Потерпевший заявил, что ущерб возмещен и он не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 до совершения указанного преступления не был судим, поэтому следует признать, что преступлениеею совершено впервые.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО4 от ФИО1 ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО4 по обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения ФИО4,в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд в соответствии с положениями п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, спиннинг фирмы «LuckyJohn» Vanrex V jig 14, рыболовную катушку фирмы «Ryobi» Ecusima 3000Vi, плетеный шнур «Jigline» диаметром 0,10 мм.длиной 100м возвратить потерпевшему ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25,239УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силуоставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: спиннинг фирмы «LuckyJohn» Vanrex V jig 14, рыболовную катушку фирмы «Ryobi» Ecusima 3000Vi, плетеный шнур «Jigline» диаметром 0,10 мм.длиной 100м считать возвращенными законному владельцу ФИО3.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Каневской районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий