Гражданское дело № 2-341/2018

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Хромовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд с данным иском, просил взыскать, с учетом уточнения требований, с бывшей супруги ФИО2 денежные средства на общую сумму 3 190 918,02 руб.

Заявленные требования обосновал тем, что ФИО2, используя банковские карты __, __ __, выданные на ее имя, но к банковскому счету на имя истца в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx годы получила неосновательное обогащение на вышеуказанную сумму. 

Основываясь на изложенном, и ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просил удовлетворить заявленные требования. 

2. В судебное заседание стороны не явились, извещены в установленном порядке, направили в суд своих представителей.

Представитель истца заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Указала, что истец никогда не пользовался банковскими картами, выпущенными на имя ответчика; они всегда находились в ее пользовании и именно ответчик в своих интересах и по собственному усмотрению пользовалась денежными средствами, о которых указано в иске; списание сумм со счета истца подтверждается банковской выпиской и уточняющей справкой АО «Альфа Банк» от xx.xx.xxxx года __ Никаких сделок и иных обязательств между истцом и ответчиком не существовало, в связи с чем израсходованные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, по изложенным в которых основаниям просил в иске отказать. Указал, что ответчик банковские карты, выпущенные на ее имя, и на которые указывает истец не получала и не использовала. Карты были выпущены по заявлению ответчика и получены именно им. Отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие совершение спорных платежей именно ответчиком. Ряд платежей не мог быть осуществлен ответчиком: xx.xx.xxxx, совершенные в Италии и Франции, где ФИО2 в это время не находилась. xx.xx.xxxx г. с помощью карт были осуществлены платежи в Москве, а в соответствии со сведениями из АО «МТС» телефон ответчика в Москве не регистрировался. Ответ Управления МВД России на транспорте не может являться доказательством, поскольку в нем самом указано об отсутствии гарантий их полной достоверности. Согласно ответу из МТС, телефонный номер, к которому подключен мобильный банк по вышеуказанным картам, ранее был зарегистрирован за юридическим лицом, участником и директором которого являлся истец. К карте __ мобильный банк был подключен xx.xx.xxxx г., т.е. еще до ее выдачи истцу xx.xx.xxxx г.; соответственно, ответчик даже теоретически не могла осуществить подключение мобильного бака к карте. 

Кроме того, учитывая наличие у сторон общих несовершеннолетних детей, все денежные средства, получаемые ответчиком, расценивались как алименты, что исключает возврат сумм неосновательного обогащения. Также представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности относительно сумм, списанных со счета истца в июле xx.xx.xxxx года.

3. Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, частично удовлетворяет заявленные требования, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Согласно п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С xx.xx.xxxx года и по xx.xx.xxxx г. ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке (л.д.16). У них есть общие несовершеннолетние дети.

Подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что в АО «Альфа-Банк» ФИО1 открыт текущий счет __ в валюте Российской Федерации. 

В заявлении от xx.xx.xxxx г., т.е. еще в период брака, ФИО1 просил выпустить к данному счету __ дополнительную карту на имя ФИО2, xx.xx.xxxx г.

В период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx к указанному счету была выпущена и выдана xx.xx.xxxx г. банковская карта __ __ на имя ФИО2. 

Также к указанному счету на имя ФИО2 в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx была выпущена и выдана xx.xx.xxxx г. банковская карта __ __ (л.д. 4, 17).

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» от xx.xx.xxxx г. ФИО2 является держателем указанных банковских карт, оформленных к счету ФИО1 __

В соответствии с положениями банковского законодательства банковская карта является персонализированным платежным средством, пользователем которой является лицо, на имя которого банком выпущена карта.

Согласно справке от xx.xx.xxxx г. сумма списанных денежных средств с текущего счета __ при помощи банковской карты __ на имя ФИО2 составила: с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx - 549671 руб., с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx - 995746,55 руб., с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx - 984741,57 руб., с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. - 263365, руб.; сумма списанных денежных средств с текущего счета __ при помощи банковской карты __ на имя ФИО2 в период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г составила 426763,90 руб. (л.д. 17).

Списание денежных средств в вышеуказанном размере также подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счету __ за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx.

Изучив собранные по делу доказательства, и дав им оценку, с учетом требований к их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд приходит к выводу о нашедшем при рассмотрении дела подтверждении факта использования банковских карт, выпущенных на имя ФИО2, именно ФИО2, а не иным лицом.

Совокупностью таких доказательств, является, по мнению суда, следующее.

В течение всего периода использования банковских карт, выпущенных на имя ФИО2, мобильный банк по картам был подключен к телефону __. Этот же номер указан в качестве контактного в заявлении о расторжении брака, поступившего от ФИО2 xx.xx.xxxx г. мировому судье 2-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска.

Факт принадлежности с xx.xx.xxxx г. и по настоящее время телефонного номера __ ответчику ФИО2 подтвержден ответом ПАО МТС от xx.xx.xxxx г. Возражения представителя ответчика о том, что ранее этот номер был зарегистрирован на организации, участником и директором которой являлся истец, о том что данный телефонный номер использовался сторонами совместно, суд полагает несостоятельным, поскольку с xx.xx.xxxx его владельцем значится именно ответчик, а ранее имеющиеся ссылки на этот номер и последующее переоформление номера на ФИО2, является дополнительным подтверждением использования ею этого номера, заинтересованностью в сохранении указанного номера.

В ответе ООО 

<

данные изъяты> от xx.xx.xxxx г., поступившем на судебный запрос, указано, что ФИО2 обращалась за оказанием ей медицинской помощи в указанное медицинскую организацию, в т.ч. xx.xx.xxxx года, произвела расчет банковской картой в сумме 2000 рублей. Совершение такой операции с использованием карты __ на имя ФИО2 подтверждается выпиской по счету АО Альфа-Банк (л.д. 73).

Таким образом, факт использования ФИО2 указанной карты суд признает безусловно подтвержденным.

Доказательств того, что ответчик возвратила истцу банковскую карту после ее использования xx.xx.xxxx года и в дальнейшем ее не использовала либо имелись какие-то соглашения о пользовании картой - в материалы дела не представлено.

Из ответа ООО 

<

данные изъяты> от xx.xx.xxxx года __ также усматривается, что в период __ годов медицинские услуги оказывались детям истца и ответчика – 

<

данные изъяты>, при этом исходя из информации о списании средств со счета истца с помощью карт на имя ответчицы, дата и стоимость услуг и даты и суммы списания совпадают (xx.xx.xxxx на л.д. 47, 51, 73, 76).

Подтверждением использования банковских карт на имя ФИО2 именно ФИО2 является также, по мнению суда, следующее.

В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: 1) до приема на обслуживание идентифицировать клиента, установив в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность и т.д.

Такая идентификация проводится в соответствии с п. 1.1. указанной статьи закона при совершении операций по приему от физических лиц платежей на сумму свыше 15000 руб.

В период __ гг. по вышеуказанным картам, выданным на имя ФИО2 были проведены следующие оплаты на сумму, превышающую 15000 руб.: xx.xx.xxxx г. на сумму 23460 руб. в 

<

данные изъяты> (Новосибирск); xx.xx.xxxx г. на сумму 100749 руб. в 

<

данные изъяты> (Новосибирск); xx.xx.xxxx г. оплата на общую сумму 463771 руб. (5 платежей по 92754,20 руб.) в 

<

данные изъяты> (Новосибирск); xx.xx.xxxx г. в 

<

данные изъяты> на сумму 70670 руб.; xx.xx.xxxx г. на сумму 24378 руб. в 

<

данные изъяты>.

Фактическое совершение указанных операций, свидетельствует, по мнению суда, о том, что идентификация держателя платежной карты ФИО2 была проведена успешно, и что явилось основанием для выполнения платежей.

Также, суд полагает возможным признать в качестве допустимого доказательства ответ Управления на транспорте МВД России по СФО, из которого следует, что в период времени с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx год ответчица приобретала авиабилеты для выезда за пределы территории РФ (Турция, Италия, Индия, Тайланд), поскольку именно в указанные периоды времени и именно в тех странах куда приобретались билеты с помощью банковских карт __ и __ осуществлялось списание денежных средств со счета истца. Факт осуществления расходных операций по счету истца с использованием спорных банковских карт на территории указанных государств следует из выписки по счету, и подтверждается справками АО «Альфа-Банк» от xx.xx.xxxx года __ __, __. 

Факт выезда ответчицы за пределы территории РФ подтверждается и пояснениями представителя, указавшего что ответчик сопровождала детей в поездку за границу, что следует из копий паспортов 

<

данные изъяты>. Также из детализации телефонных переговоров, представленных ПАО «МТС» по номеру, принадлежащему ответчице, усматривается выезд абонента на территорию королевства Тайланд, когда осуществлялись расходные операции по счету истца с использованием банковской карты на имя ответчицы.

Утверждение стороны ответчика о том, что ФИО2 не получала в АО «Альфа-Банк» банковские карты, не влияет на установленный факт использования ею данных карт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорный период времени, ФИО2 пользовалась банковскими картами, выпущенными на ее имя, и самостоятельно определяла назначение платежа и цели расходования.

Доводы стороны ответчика о перечислении на счет истца xx.xx.xxxx года денежных средств в сумме 926 526 рублей не имеет правового значения, поскольку доказательств того, что данная сумма была направлена на возврат полученных денежных средств не представлено. Представителем истца указано на недопустимость зачета указанной суммы, являющейся объектом спора в рамках иного гражданского дела как погашение части долга по кредитному договору. Кроме того, суд находит обоснованной позицию истца о том, что требования о возврате неосновательного обогащения не связаны с фактом перечисления ответчицей суммы 926526 руб., поскольку как усматривается из выписки по движению средств на счете, данная сумма была израсходована к ноябрю xx.xx.xxxx года (а требование о взыскании заявлены с ноября xx.xx.xxxx года, а к моменту расходования средств со счета истца в июле xx.xx.xxxx года, эта сумма еще не поступила. Соответственно представленное платежное поручение и факт пополнения счета в данном случае правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и на обоснованность заявленных требований не влияет.

Довод стороны ответчика о том, что денежные средства являются алиментными платежами, суд полагает несостоятельным, поскольку непосредственно ФИО1 таких платежей не совершал, им производилось пополнение своего счета, а расходование денежных средств со счета истца ответчик осуществляла без каких-либо согласований. Истцом заявлено об отсутствии такого назначения расходования средств как алименты. Наличие общих детей не свидетельствует о том, что средства, списанные со счета истца с помощью спорных банковских карт, являлись средствами на содержание детей; стороной ответчика не представлено доказательств тому, что списанные со счета денежные средства были израсходованы на нужды и в интересах детей.

Также при рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности по списанию денежных средств, осуществленных за пределами 3-х годичного срока, предшествовавшего обращению в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 549 671 рублей, списанных ответчицей со счета истца с помощью банковской карты __ в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx года, поскольку ответчик, являясь владельцем счета, мог и должен был узнать о совершении расходных операций.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт расходования ФИО2 без законного либо договорного основания денежных средств со счета, открытого на имя истца, в связи с чем его требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению: с ответчика пользу истца подлежит взысканию 2 641 247,02 руб. (3 190 918,02-549 671).

Руководствуясь статьями 194, 197,198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2641247,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец