Категория: 2.169

91RS0002-01-2020-003938-33

Дело № 2-2430/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Пронина Е.С., 

при секретаре – Зенгиной Д.Д. 

с участием ФИО1, представителя ФИО2 ФИО3, представителя ООО «Мальва Ком» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО4 ФИО10, ФИО2 ФИО11, третьи лица ООО «Мальва Ком», Отдел судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым о взыскании, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО12 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. 

Исковые требования мотивированны тем, что решением суда с ООО «Мальва Ком» в пользу истца взыскана сумма 655774,09 рублей. Должник ООО «Мальва Ком» до настоящего времени задолженность перед истцом не погасил, в принудительном порядке она также не взыскана. ФИО4 является единоличным исполнительным органом общества, ФИО5 единственным участником общества. Общество имеет признаки неплатежеспособности, однако заявление о признании его несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Республики Крым не направлялось. Истец полагает, что ему причинен вред. 

На основании изложенного выше, истец просит взыскать солидарно с ФИО4 ФИО13 и ФИО2 ФИО14 сумму ущерба в размере 655774,09 рублей.

Истец в судебном заседании 19.10.2020 года настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФИО2 и ООО «Мальва Ком» ФИО3 в судебном заседании 19.10.2020 года возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях. 

ФИО4 ФИО15 и Отдел судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым явку своих представителей в судебное заседание 19.10.2020 года не обеспечили, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, приобщенными к материалам гражданского дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Мальва Ком» и ФИО1 29.05.2017 г. был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что условия договора ООО «Мальва Ком» не были выполнены, а именно объект не был передан истцу в установленный договором срок по акту приема-передачи, ФИО1 обратился с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13.12.2018 г. по делу № 2-2368/2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Мальва Ком» в пользу истца неустойка за нарушение срока исполнения договора участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> за период с 01.02.2018 по 30.11.2018 в размере 123076,8 рублей, по договору участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> за период с 01.02.2018 по 30.11.2018 г. в размере 210755,20 рублей, штраф в сумме 166916 рублей. 

Апелляционным определение Верховного суда Республики Крым от 27.08.2019 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13.12.2018 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мальва Ком» госпошлины изменено, дополнен абзац 3 резолютивной части решения указанием на ее взыскание в доход местного бюджета. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.06.2019 года по делу № 2-1189/2019 года исковые требования ФИО1 ФИО16 удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Мальва Ком» в пользу ФИО1 ФИО17 неустойку по договору 

<

данные изъяты> размере 97871,25 рублей, неустойку по договору № 

<

данные изъяты> в размере 57154,84 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истцу были выданы исполнительные листы, на основании которых отделом судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым возбуждены исполнительные производства 

<

данные изъяты> 

Согласно определению Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.08.2020 г. по делу № 13-185/2020 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мальва Ком» удовлетворено. Постановлено отсрочить исполнение решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.06.2020 г. по гражданскому делу № 2-1189/2019 до 01.01.2021 г.

В связи с тем, что должник ООО «Мальва Ком» до настоящего времени задолженность не погасил, а учредитель не инициировал процедуру банкротства, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной (банкротом).

Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

П. 10, 12 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: 1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; 2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника.

Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный п. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Учитывая изложенное, становится очевидным, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2020 года № 88-589/2020 по делу № 2-2606/2019.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 29.08.2017 г. ФИО4 ФИО18 является директором Обществ с ограниченной ответственностью «Мальва Ком», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> Ахметов ФИО19 с 23.11.2018 г. является учредителем (участником) указанного выше юридического лица. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что процедура банкротства в отношении ООО «Мальва Ком» не проводилась, банкротство данного общества по вине ответчика вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.

Наличие у ООО «Мальва Ком» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, его учредителя, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника (учредителя) обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Между тем, истец не представил доказательств, позволяющих вынести суждение о недобросовестности ответчиков в рамках сложившихся между ними и истцом отношений.

Директор общества и учредитель общества не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он руководил и имел право давать обязательные для общества указания, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО20 к ФИО4 ФИО21, ФИО2 ФИО22, третьи лица ООО «Мальва Ком», Отдел судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2020 года.

Судья Е.С. Пронин