№ 2-6241/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уфа 20 сентября 2017 года 

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И.,

при секретаре Гребенниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о защите прав потребителей, третье лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2

<

данные изъяты>, г/н №, находящегося под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу на праве собственности; автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, 

<

данные изъяты> г/н №, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО5 на праве собственности; автогражданская ответственность застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО - Гарантия» (страховой полис серия ЕЕЕ №). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ и ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, о чем свидетельствуют административные материалы ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ курьером доставлено. Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Страховая компания выплат не производила, каких либо писем не присылало. В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым экспертом проведен осмотр автомобиля. На основании акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля Хендэ Элантра, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> За услуги ИП ФИО6 понес расходы на независимую оценку 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» через курьера (страховая компания получила претензию ДД.ММ.ГГГГ) было направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения, где просил на основании экспертного заключения № независимого эксперта-техника ИП ФИО6 произвести выплату в течение пяти дней. Но данная обязанность до сих пор не была исполнена. В связи с чем просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 невыплаченную сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>., убытки за проведение экспертизы 

<

данные изъяты>., с оплатой услуг курьера 

<

данные изъяты>., с оплатой услуг представителя 

<

данные изъяты>., штраф. 

В судебное заседании истец не явился, извещен имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» не явился, извещен надлежаще, третье лицо ФИО2 не явился, конверт вернулся с отметкой: «истек срок хранения». В связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы иска, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 п. 18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х ТС: 

<

данные изъяты>, г/н №, находящегося под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу на праве собственности; автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, 

<

данные изъяты> г/н №, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО5 на праве собственности; автогражданская ответственность застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО - Гарантия» (страховой полис серия ЕЕЕ №). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ и ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, о чем свидетельствуют административные материалы ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ курьером доставлено. Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Страховая компания выплат не производила, каких либо писем не присылало. В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым экспертом проведен осмотр автомобиля. На основании акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля Хендэ Элантра, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. За услуги ИП ФИО6 понес расходы на независимую оценку 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» через курьера (страховая компания получила претензию ДД.ММ.ГГГГ) было направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения, где просил на основании экспертного заключения № независимого эксперта-техника ИП ФИО6 произвести выплату в течение пяти дней. Но данная обязанность не исполнена. 

Изучив представленное истцом заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу положения п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика.

На основании изложенного требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению размере 

<

данные изъяты> руб. Компенсацию морального вреда суд определяет в 

<

данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы 

<

данные изъяты>. и за услуги 

<

данные изъяты> руб. взыскиваются с ответчика с пользу истца как убытки, за услуги представителя в разумных пределах 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, - 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы 

<

данные изъяты>. и за услуги курьера 

<

данные изъяты>., за услуги представителя 

<

данные изъяты>., штраф 

<

данные изъяты>

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья И.И. Фаршатова