УИД: 26RS0010-01-2024-005025-74

УД №1-11/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 19 февраля 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретаре Пальвинской И.С.,

с участием государственного обвинителя Константиниди А.Л.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Проскуриной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, работающего штамповщиком в ПАО «

<

адрес>», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 17 часов до 17 часов 30 минут в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около стоматологической клиники 

<

адрес>» по 

<

адрес>, после того как отказался выполнить требования сотрудников полиции предоставить документы, удостоверяющие личность, будучи недовольным законными действиями полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России «Георгиевский» ФИО5, являющимся в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» и должностной инструкции представителем власти, наделенным правом, в том числе, пресекать административные правонарушения, связанными с задержанием ФИО1 по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3, ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти, исполняет свои должностные обязанности, направленные пресечение административного правонарушения, умышленно применил в отношении ФИО5 насилие не опасное для здоровья, нанеся последнему удар рукой в область лица, причинив телесное повреждение в виде травматического ушиба мягких тканей области наружного носа, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, а также при первичном допросе вину признал частично, указал на отсутствие умысла на нанесение удара Потерпевший №1, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в кафе «Infiniti», после чего пошел домой. По пути движения к нему подошли сотрудники полиции, которым он не смог представиться, так как находился в состоянии сильного опьянения. Затем полицейские на него набросились, от чего он упал. Возможно он мог кого-то зацепить при падении, не желая этого. После того как он упал, на него сверху сел полицейский, попытался одеть наручники. Он же пытался вырвать руки.

Вместе с тем, согласно показаниям ФИО1, ранее данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о событиях ДД.ММ.ГГГГ он помнить, что у него был конфликт с полицейскими, так как он не желал ехать в отдел полиции, а также отказывался называть свои установочные данные. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 и ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в ходе судебного разбирательства правонарушений, он признался, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут отказался выполнить законные требования сотрудников полиции, предпринимал попытки скрыться, отказался от медицинского освидетельствования. Признает, что нанес Потерпевший №1 удары рукой, когда оказывал сотрудникам полиции сопротивление и пытался скрыться, вину признает и раскаивается. 

(Том №, л.д. 139 – 143, л.д. 160 – 164)

Согласно повторным показаниям подсудимого ФИО1, данным после оглашения показаний, полученных на досудебном стадии, он признал вину в нанесении удара сотруднику полиции. ДД.ММ.ГГГГ он не желал выполнять требования полицейских, так как хотел пойти домой. Когда его один из полицейских повалил на землю и попытался надеть наручники, он стал препятствовать этому, наотмашь ударил рукой полицейского. После просмотра видеозаписи обстоятельств произошедшего, он убедился в своей виновности, следователю дал добровольно показания, которые подтвердил в судебном заседании. На его поведение, приведшее к совершении. описанных деяний, способствовало состояние алкогольного опьянения. Если бы он был бы трезв, такого поступка не совершил.

Оценивая оглашенные показания ФИО1, суд находит его показания, данные на предварительном следствии в части факта умышленного причинения насилия в отношении представителя власти, последовательными, достоверными, правдивыми, поскольку они подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, не противоречащими друг другу. Допросы осуществлялись в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о возможности отказа свидетельствовать против себя, ст.ст. 46, 47 УПК РФ, из норм которых следует, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний. По окончанию допросов имеются отметки, что протоколы прочитаны ФИО1 лично, замечаний на них не последовало и протоколы подписаны всеми участвующими при допросах лицами.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять достоверности сведений об умышленном характере действий ФИО1, имеющихся в данных протоколах допросов подозреваемого и обвиняемого, поскольку, в том числе, оглашенные показания подтверждаются совокупностью доказательств по уголовному делу, подтверждены подсудимым после их оглашения. Суд признает протоколы допроов ФИО1 допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Вина ФИО1 в применении насилия к представителю власти также подтверждается и другими исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что он является полицейским взвода ОР ППСП ОМВД России «Георгиевский». ДД.ММ.ГГГГ вместе с полицейским Свидетель №5 он находился на маршруте патрулирования в г. Георгиевске. На ул. Калинина он увидел ФИО1, который шел со стороны кафе «Infiniti» по направлению в строну центра города. При этом Поливода шел шаткой походкой, держал в руке бутылку из-под алкоголя, штаны в области паха были мокрыми. Полицейские подошли к Поливоде, представились, попросили последнего назвать данные о личности. У Поливоды были явные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. Но Поливода ничего не ответил. Тогда Поливоде они сказали, что того необходимо направить в отдел полиции для установления личности. Однако Поливода ответил отказом, стал толкаться. Тогда Поливода был предупрежден о возможном применении физической силы, но Поливода не реагировал. По этой причине в отношении Поливоды была применена физическая сила и спецсредства наручники. Во время применения физической силы, он и Поливода упали. В тот момент, когда полицейские попытались одеть на Поливоду наручники, он оказался сверху над Поливодой, последний вырвал руку с наручником и целенаправленно ударил рукой ему по лицу. Все эти события произошли примерно в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 30 минут. После того как Поливода нанес ему удар, была вызвана скорая помощь, его госпитализировали. У полицейского Восканяна имелся прибор видеофиксации «Дозор», который в процессе потасовки упал. Находит, что Поливода не заслуживает строгого наказания.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он работает полицейским взвода ОР ППСП ОМВД России «Георгиевский». Летом в 2024 году, после 17 часов, когда он находился на маршруте патрулирования, поступило сообщение, что необходимо помочь другому наряду ППС в составе ФИО24. После этого вместе с полицейским Свидетель №1 он на служебном автомобиле прибыл на ул. Калинина, где находились ФИО23. Там также на земле лежал Поливода, которого удерживал ФИО25. После они одели Поливоде наручники и поместили в служебный автомобиль. Сперва Поливода шел в автомобиль спокойно, но затем стал сопротивляться, упираться ногами в транспортное средство. В отношении Поливоды был составлен административный материал по ст.ст. 6.9 и 19.3 КоАП РФИО9 он видел покраснения на лице.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что он является полицейским взвода ОР ППСП ОМВД России «Георгиевский». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут он вместе с полицейским ФИО26 шел по ул. Калинина в г. Георгиевске для патрулирования. Там они увидели Поливоду, который шел в мокрых штанах, шаткой походкой, с бутылкой из-под алкоголя в руке. Это было между кафе «Infiniti» и стоматологической клиникой. В действиях Поливоды усматривались признака административного правонарушения. Они, находясь в форменном обмундировании, подошли к Поливоде, представились. От Поливоды исходил запах алкоголя, тот отказался представиться, хотел скрыться. Тогда тому разъяснили, что необходимо проехать в отдел полиции для установления личности. В тот момент, когда Поливода попытался уйти, а также стал выражаться нецензурной бранью, в отношении того была применена физическая сила – загиб рук за спину. Когда Поливода оказался на земле, последний стал вырываться, во время фиксации наручниками, освободил руку, которой целенаправленно ударил находившегося сверху ФИО27 по лицу. В последующем Поливода продолжил сопротивление, что послужило основанием для вызова подкрепления.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что она работает полицейским взвода ОР ППСП ОМВД России «Георгиевский». ДД.ММ.ГГГГ она вместе с полицейскими ФИО32 находилась в автопатруле. Примерно в 17 часов 10 минут поступило сообщение, что необходимо прибыть к стоматологической клинике по 

<

адрес> для оказания помощь другому патрулю ППС. Прибыв на место, она увидела, что на земле лежит Поливода, а полицейские ФИО31 одевают на того наручники. Поливода вел себя агрессивно, оказывал сопротивление. Со слов ФИО28, Поливода нанес удар по лицу ФИО29. Она видела у ФИО30 на лице телесное повреждение.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он работает полицейским взвода ОР ППСП ОМВД России «Георгиевский». ДД.ММ.ГГГГ оназаступил на маршрут патрулирования совместно с ФИО33. Примерно в 17 часов 30 минут от полицеского ППС ФИО34 поступило сообщение о помощи, а также, что Поливода совершил административное правонарушение и нанес удар полицейскому ФИО35. Прибыв на место вызова на 

<

адрес>, он увидел, что Поливода лежит на земле, сверху находится ФИО37. Руки Поливоды не были зафиксированы, поскольку имеющиеся у ФИО39 наручники были согнуты, по этой причине он отдал свои наручники. Поливода оказывал сопротивление, выглядел неопрятно, был одет в мокрые штаны, от того исходил запах алкоголя. После ФИО38 сообщил, что тому Поливода нанес удар в область лица.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она является фельдшером скорой помощи. Какое-то время назад она осуществляла выезд по вызову по участок местности г. Георгиевске между кафе «Infiniti» и стоматологической клиники «Доктор Бабалян», где осуществляла медицинскую помощь полицейскому ФИО2, после чего тот был госпитализирован. По жалобам ФИО40, тому был предварительно поставлен диагноз ЗЧМ – СГМ.

Стороной обвинения в качестве доказательств было исследовано заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том №, л.д. 86 – 87) о причинении Потерпевший №1 вреда здоровью, однако, учитывая, что в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственным обвинителем в последующем из обвинения был исключен квалифицирующий признак – применение насилия, опасного для здоровья, а выводы этого заключения эксперта в полной степени были опровергнуты заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, проведанным на основании повторной экспертизы, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не имеет юридической силы и не может быть положено в основу приговора.

Поскольку заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № судом признано, как не имеющее юридической силы, а также в связи с позицией государственного обвинителя, выраженной на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ в исключении квалифицирующего признака – применение насилия, опасного для здоровья, исследованные в суде доказательства, связанные выводами этого заключения эксперта, а именно – показания эксперта ФИО11, показания специалиста ФИО12, его заключение от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 49 – 58), показания свидетелей ФИО13, ФИО14, медицинские справки (том №, л.д. 21, л.д. 60, л.д. 136), суд оставляет без оценки, а выводы, относительно выявленных у ФИО5 телесных повреждениях, в основу приговора кладет на основании заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, установленный Потерпевший №1 диагноз в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, является неподтвержденный, выставлен необоснованно, не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ был причинен травматический ушиб мягких тканей области наружного носа, данное повреждение образовалось в результате однократного локального удара твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть рука постороннего человека, как сжатая в кулак, так и открытая ладонь. Указанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинило вреда здоровью ФИО5

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес> края около стоматологической клиники «Доктор Бабалян» по 

<

адрес>, где согласно представленным доказательствам, ФИО1 применил насилие по отношению к Потерпевший №1

(Том №, л.д. 13 – 16)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 изъят компакт-диск с видеозаписью, осуждённой ДД.ММ.ГГГГ на видеорегистратор «Дозор 77».

(Том №, л.д. 61 – 62)

Законность исполнения ФИО5 своих должностных обязанностей как представителем власти, пресекавшего противоправные действия ФИО1, что является обязательным критерием для квалификации действий виновного по ст. 318 УК РФ, в суде нашло подтверждение и другими следующими исследованными доказательствами.

Вещественными доказательствами – компакт диском с видеозаписью, на которой запечатлено, что ФИО1 оказывает неповиновение законным требованиям сотрудникам полиции, по отношении которых ведет себя вызывающе, что обосновывает применению в последующем в отношении него мер административного реагирования.

(Том №, л.д. 77)

Копией постановления Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес>.

(Том №, л.д. 22 – 23)

Копиями постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>0 и протокола доставления, из которых следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, также совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес>.(Том №, л.д. 24, л.д. 25, л.д. 31)

Копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

(Том №, л.д. 26)

Копией протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ АА №, из которого следует, что в дежурную часть в связи с совершением правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.9, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, доставлен ФИО1

(Том №, л.д. 36)

Выпиской из книги постовых ведомостей ОМВД России «Георгиевский», согласно которому в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 заступил на маршрут патрулирования.

(Том №, л.д. 40)

Выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, из которого следует, что Потерпевший №1 назначен на должность полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России «Георгиевский».

(Том №, л.д. 41)

Должностным регламентом (должностной инструкцией) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что полицейский взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России «Георгиевский» Потерпевший №1 вправе, в том числе, нести службу по охране общественного порядка, требовать от граждан и должностных лиц прекращения совершения административных правонарушений, проверять у граждан документы, удостоверяющие личность, доставлять в ОМВД лиц для составления протокола об административном правонарушении.

(Том №, л.д. 43 – 46)

Копией заключения служебной проверки по факту получения телесных повреждений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому факта нарушения законности в действиях ФИО5 не установлено.

(Том №, л.д. 187 – 190)

Стороной обвинения в качестве доказательств исследованы: копия определения мирового судьи о назначении судебного заседания (том №, л.д. 38), служебные характеристики (том №, л.д. 42, л.д. 48), выписка из приказа (том №, л.д. 47), должностной регламент (том №, л.д. 49 – 52), вместе с тем, данные доказательства судом отвергаются, поскольку они не уличают и не оправдывают подсудимого.

Стороной обвинения в качестве доказательств при исследовании указаны протокол осмотра предметов (том №, л.д. 64 – 75), протокол проверки показаний на месте (том №, л.д. 105 – 109), однако, поскольку эти доказательства в нарушении положений ч. 1 ст. 240 УПК РФ непосредственному исследованию не подергались, оглашались формально, без существа оглашения предмета доказывания, суд считает, что они не были исследованы, соответственно не могут учитываться судом.

Стороной обвинения и стороной защиты в качестве доказательств исследованы рапорты (том №, л.д. 9, л.д. 20, л.д. 28, л.д. 30), однако суд оставляет оглашенный письменный материал без оценки, поскольку рапорт не может служить доказательством по уголовному делу, а является лишь одним из поводов к возбуждению уголовного дела.

Оценивая совокупность приведенных сторонами доказательств, суд считает, что они соответствуют событиям инкриминируемого ФИО1 деяния, в части применения насилия в отношении представителя власти, обстоятельств совершения деяния, указывают о надлежащей квалификации действий последнего по ст. 318 УК РФ.

Как следует из приведенных доказательств, Потерпевший №1 занимает должность полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России «Георгиевский», что в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ относит его к представителю власти.

При этом, Потерпевший №1, являясь представителем власти, в соответствии со своим должностным регламентом (инструкцией) и на основании Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» наделен правами как пресекать противоправные действия лиц, требовать от граждан прекращения противоправных действий, предотвращать, пресекать преступления и административные правонарушения, так и нести службу по охране общественного порядка, проверять у граждан документы, удостоверяющие личность, доставлять в ОМВД лиц для составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из того, что ФИО1 отказался выполнять действия ФИО5 предоставить данные о личности, проследовать в ОМВД, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Потерпевший №1, как представитель власти, осуществлял свои вышеуказанные должностные обязанности, что послужило поводом для совершения в отношении того действий, запрещенных законом, вследствие чего в деянии ФИО1 обвинением обоснованно нашло признаки состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ. 

В тоже время, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, не противоречащей положения п. «1» ч. 8 ст. 246 УПК РФ, который исключил из юридической квалификации деяния ФИО1 признаков преступления, отягчающего наказание – признак опасности для здоровья потерпевшего, переквалифицировал деяния ФИО1 на ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку первоначально предъявленное обвинение инкриминируемо излишне, суду доказательства, подтверждающие совершение преступления, связанного с применением насилия, опасного для здоровья, не предоставлено.

В соответствие с требованиями ч. 3 ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая требования Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, завершив исследование значимых для указанного уголовного дела материалов и заслушивания мнений сторон, считает необходимым вынести решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, поскольку поддержанное им обвинение не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, нашло подтверждение исследованными в суде доказательствами.

В силу требований ст.ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Каких-либо доказательств, что ФИО1 применил насилие, которое опасно для здоровья представителя власти – ФИО5, суду представлено не было.

Напротив, как установлено в судебном заседании, ФИО1 нанес Потерпевший №1 лишь один удар рукой, причинив травматический ушиб мягких тканей области наружного носа, в данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинило вреда здоровью ФИО5

Указанные выше обстоятельства ставят под сомнения обоснованность квалификации органом расследования действий ФИО1, а в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельства, проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и инвалидности у супруги виновного, позицию потерпевшего о назначении не строгого наказания, а также, что ранее ФИО1 принимал участие в боевых действиях в СВО, имел ранения.

В тоже время, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом обстоятельства совершенного преступления, суд не признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1, признав вину, не предоставил органу предварительного расследования существенную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая бы не была известна следствию, а данная информация была известна этому органу как непосредственно при выявлении преступления в условиях очевидности, так и была установлена при выполнении комплекса процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения снизило личный контроль за поведением и привело к совершению преступления, что подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе, о неадекватности поведения ФИО1 по причине его нахождении в алкогольном опьянении, событиями, совершенного деяния.

В частности, как следует из показаний потерпевшего, свидетелей, ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вследствие чего вел себя неадекватно. Данное состояние не опровергается и подсудимым, подтверждено иными исследованными в суде доказательствами. ФИО1 также подтвердил, что свое противоправное поведение по отношению к сотрудникам правоохранительных органов, было обусловлено исключительно его нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Сами обстоятельства совершенного преступления, способ совершения, мотив, свидетельствует, что непосредственно алкогольное опьянение снизило личный контроль за поведением и привело к совершению преступления. 

По указанным основаниям суд считает необходимым признать указанное состояние ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

К данным о личности суд относит, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

В виду отсутствия в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и роли виновного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, категорию совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ считает необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями необходимо оставить храниться при уголовном деле.

Принимая положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ, согласно которым мера пресечения может применяться и для обеспечения исполнения приговора, учитывая, что согласно ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания осуждённый должен следовать самостоятельно после вручения для этого предписания, ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписке о невыезде подлежит оставлению без изменения до начала исполнения приговора.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату адвоката в судебном заседании, отсутствуют, поскольку защитник принимал участие по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами сроком на 2 (два) года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Из заработной платы осуждённого производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, ежемесячно по 20%. 

В соответствие с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

К месту отбывания наказания осуждённому ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ предписание о направлении к месту отбывания наказания, с указанием срока прибытия в исправительный центр, вручается осуждённому территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора. 

В случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 оставить без изменения до начала исполнения приговора.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Георгиевский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чернышов