Дело № 2-1154/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года 

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года 

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Омарове Ш.М., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ публичное акционерное общество (сокращенно и далее по тексту ПАО) о внесении изменений в кредитный договор, о возложении обязанности произвести перерасчет полной стоимости потребительского кредита, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к Банку ВТБ (ПАО) об изменении условий кредитного договора № от 04.05.2018, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, в части суммы кредита в размере 401000 рублей 00 копеек, о возложении обязанности на ответчика провести перерасчет полной стоимости потребительского кредита исходя из суммы кредита в размере 401000 рублей 00 копеек, взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя.

Требования истца обоснованы следующими обстоятельствами.

04.05.2018 стороны заключили кредитный договор №, согласно условиям которого истцу банком выдан кредит в размере 487981 рублей 00 копеек, однако, истец фактически получил денежную сумму только в размере 401000 рублей 00 копеек, так как при заключении данного кредитного договора истец подписал заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО) от 04.05.2018 и из кредитных средств банка за услуги страхования уплатил страховую премию в размере 86981 рубль 00 копеек.

Считая, что его права нарушены, истец обратился с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) и СК «ВТБ Страхование» о взыскании уплаченной страховой премии и стоимости услуг банка по обеспечению страхования, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя.

10.09.2018 решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону с Банка ВТБ (ПАО) в его пользу взыскана уплаченная страховая премия и стоимость услуг банка по обеспечению страхования в размере 86981 рублей 00 копеек

Однако в период судебного разбирательства Банк ВТБ (ПАО) продолжил начислять проценты на кредит в размере 487981 рубль 00 копеек, а не на реальную сумму кредита - 401 000 рублей 00 копеек.

После получения решения суда истец обратился к ответчику с требованием пересмотреть условия кредитного договора и сделать перерасчет в части суммы предоставленного кредита без учета страховой премии, а также пересмотреть размер суммы ежемесячного платежа, которое до настоящего времени не рассмотрено.

Проигнорировав требования истца, банк тем самым нарушил права заемщика как потребителя в части на внесение изменений в кредитный договор (ст. 450 ГК РФ, п. 1 ч. 9 и ч. 12 ст. 5 «О потребительском кредите (займе)».

Незаконность действия со стороны Ответчика дает потребителю право на возмещение компенсации морального вреда. В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред в размере 10000 рублей.

Стороны, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, в своих заявлениях просили суд о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

При этом, представитель ответчика ФИО2 в отзыве указала, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, так как основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ для одностороннего изменения кредитного договора отсутствуют, а ссылка истца на решение суда от 10.09.2018 таковым не является. Возврат суммы комиссии на основании отказа заемщика от договора страхования не влечен извещения условий кредитного договора в части суммы выданного кредита, поскольку в данном случае банком не допущено каких-либо нарушений прав заемщика, влекущих изменение существенных условий кредитного договора.

Суд, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из требований ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Указанные законом основания для одностороннего изменения в судебном порядке существенного условия кредитного договора № от 04.05.2018, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, в части суммы снижения суммы кредита с 487981 рублей 00 копеек до 401 000 рублей 00 копеек, а соответственно возложении обязанности на ответчика провести перерасчет полной стоимости потребительского кредита исходя из суммы кредита в размере 401000 рублей 00 копеек, взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, судом не установлены.

При этом, судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что, 04.05.2018 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 487981 рубль 00 копеек, под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

В тот же день в целях обеспечения данного кредитного договора Банк ВТБ (ПАО), выступающий в качестве страхователя, осуществил страхование истца по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения истца в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв профи». Стоимость услуги по присоединению к Программе коллективного страхования составила 81981 рубль 00 копеек, из которых вознаграждение ответчика Банк ВТБ (ПАО) - 16396 рублей 20 копеек, возмещение затрат на оплату страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование» - 65584 рубля 80 копеек. Срок действия договора страхования установлен в период с 00 часов 00 минут 05.05.2018 г. до 24 часов 00 минут 04.05.2023.

Оплата страховой премии и вознаграждения банка в общей сумме 81981 рубль списана со счета истца 04.05.2018 единовременно. Кроме этого согласно информации о движении по счету истец также произвел оплату страхового полиса в сумме 5000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.09.2018 суд взыскал с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию и стоимость услуг банка по обеспечению страхования в размере 86981 рубль 00 копеек, исключив ФИО1 из числа участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 86981 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, в остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определенного в размере пятидесяти процентов от размера, присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует сумме 89481 рубль 00 копеек, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 154 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, в остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения.

Суд взыскал с ПАО Банк ВТБ в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4679 рублей 00 копеек, что не оспаривали стороны.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.11.2018 решение суда от 10.09.2018 в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 неустойки в размере 86981 рублей 00 копеек, штрафа в сумме 89481 рублей 00 копеек, судебных расходов на составление доверенности в сумме 1600 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, а также в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) государственной пошлины в сумме 4679 рублей 00 копеек изменено и в указанной части принято новое решение, которым взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 639 рублей 25 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46387 рублей 12 копеек, судебные расходы на составление доверенности в сумме 806 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14619 рублей 30 копеек.

Взыскано с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2360 рублей 42 копейки.

В остальной части решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.092018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения. 

При этом, как указано судами двух инстанций, в заявлении ФИО1 на включение в число участников Программы страхования от 04.05.2018 указано, что последний ознакомлен и согласен со стоимостью услуг банка по обеспечению страхования по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению возврату не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также в определении указал, что требование истца к банку о взыскании неустойки на основании ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», незаконно, так как не связано с некачественным оказанием банковских услуг при заключении кредитного договора, поскольку возврат страховой премии обусловлен отказом страхователя от договора страхования в предусмотренный период охлаждения, а не тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являющаяся одним из видов ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя при оказании услуг.

В связи с этим на отношения между страхователем и страховщиком по возврату денежных сумм и выплате неустойки пункт 5 статьи 28 данного Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО3 о том, что вышеуказанное решение суда от 10.09.2018, с учетом установленных обстоятельств, указанных в апелляционном определении Ростовского областного суда от 21.11.2018, не может изменять существенных условий спорного кредитного договора, в части суммы кредита, а взыскание судом стоимости услуги по присоединению к Программе коллективного страхования в размере 81981 рубль 00 копеек, не может являться основанием изменения для изменения суммы основного долга по кредитному договору, а соответственно и для перерасчета процентов.

При этом, суд учитывая, что истец имеет возможность самостоятельно произвести досрочное погашение суммы основного долга из взысканной судом в его пользу стоимости услуги по присоединению к Программе коллективного страхования в размере 81981 рубль 00 копеек

Кроме того, право истца на отказ от страхования жизни и здоровья на основании Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» не может влечь изменение условий по основному обязательству, то есть кредитному договору. 

Оказание услуги банком истцу присоединению к Программе коллективного страхования в размере 81981 рубль 00 копеек, с учетом страховой премии, является самостоятельным договором страхования между банком, страховщиком и заемщиком и не имеет никакого отношения к заключению между истцом и банком спорного кредитного договора, учитывая, что, исходя из условий кредитного договора, истец получил сумму кредита, как на потребительные нужды, так и на оплату страховой премии. 

Принимая во внимание, что исковые требования о внесении изменений в кредитный договор, о возложении обязанности произвести перерасчет полной стоимости потребительского кредита оставлены судом без удовлетворения, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ ПАО о внесении изменений в кредитный договор, о возложении обязанности произвести перерасчет полной стоимости потребительского кредита, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин