Дело № 12-1/2024 

УИД 21MS0017-01-2023-003532-97

Р Е Ш Е Н И Е

с. Красноармейское 15 января 2024 г.

Судья Красноармейского районного суда Чувашской Республики Семенов В.П., с участием ФИО1, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его защитника –адвоката Васильевой М.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника -адвоката Васильевой М.Л., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 6 декабря 2023 г. о привлечении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 6 декабря 2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев по тем мотивам, что он в нарушение п.2.7 ПДД 26 октября 2023 г. в 20 часов 20 минут на 7 км автомобильной дороги Чебоксары - Сурское-Чадукасы–Красноармейское управлял транспортным средством марки АВТО с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО1 и его защитник Васильева М.Л. обжаловали указанное постановление в районный суд на предмет его отмены по мотиву незаконности и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Указывают, что при рассмотрении дела не были соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей сделаны на основании недопустимых доказательств. В частности, из видеозаписи освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения видно, что его освидетельствование было проведено с нарушением Инструкции по эксплуатации специального технического средства измерения, которое выразилось в том, что ФИО1 был передан мундштук, целостность индивидуальной первичной упаковки которого была нарушена. О применении видеозаписи ФИО1 во время совершения в отношении него процессуальных действий не информировался. При проведении процессуальных действий видеофиксация непрерывно не ведется, а прерывается. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Васильева М.Л. просили жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным выше.

При этом ФИО1 суду заявил, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не заявлял о том, что целостность упаковки мундштука нарушена, так как боялся работников ГИБДД, поскольку те в таком случае могли у него искать другие нарушения, в частности, повезти на освидетельствование в целях проверки возможного употребления наркотиков. По этим же мотивам он не заявлял никаких возражений относительно результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у него было выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, соглашался как с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, хотя в тот день был трезв, так как уже в течение длительного времени вообще не употребляет алкоголь. Предполагает, что работники ГИБДД предоставив ему мундштук, целостность индивидуальной первичной упаковки которого была нарушена, воспользовавшись отсутствием с его стороны каких-либо замечаний относительно этого, сфальсифицировали результаты освидетельствования на состояние опьянения в отношении него. 

Выслушав объяснения ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Васильевой М.Л., изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда находит обжалованное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Нарушение водителем транспортного средства указанного требования ПДД, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника Васильевой М.Л. факт управления ФИО1 автомобилем в нарушение п.2.7 ПДД 26 октября 2023 г. в 20 часов 20 минут на 7 км автомобильной дороги Чебоксары - Сурское-Чадукасы–Красноармейское в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его собственными признаниями данного факта при даче объяснений во время составления протокола об административном правонарушении, занесенными в протокол об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 октября 2023 г., приложенного к нему бумажного носителя с записью результатов измерения специального технического средства измерения –Алкотектора «Юпитер», видеозаписи проведения освидетельствования на состояние опьянения, просмотренной при рассмотрении жалобы, видно, что во время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства измерения у ФИО1 было установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,505 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, которая превышает возможную суммарную погрешность измерения, составляющую 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о том, что при управлении автомобилем он находился в состоянии опьянения. С данными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился, о чем сделал собственноручную запись в соответствующем акте и удостоверил своей подписью.

Доводы ФИО1 и его защитника Васильевой М.Л. о том, что освидетельствование ФИО1 было проведено с нарушением Инструкции по эксплуатации специального технического средства измерения, которое выразилось в том, что ФИО1 был передан мундштук, целостность индивидуальной первичной упаковки которого была нарушена, в связи с чем, результаты измерения нельзя признать достоверными судья районного суда находит несостоятельными.

Из просмотренной при рассмотрении жалобы видеозаписи проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения ясно видно, что должностное лицо перед проведением освидетельствования передает на руки ФИО1 мундштук в упаковке и предлагает вскрыть упаковку. После этого, ФИО1 совершаются действия по извлечению мундштука из упаковки путем механического воздействия данным мундштуком из запечатанной прозрачной упаковки. Никаких заявлений о нарушении целостности упаковки ФИО1 при этом не заявляет, а после проведения процедуры освидетельствования, заявляет что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у него было установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,505 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, согласен.

Из протокола об административном правонарушении и просмотренной при рассмотрении жалобы видеозаписи видно, что ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении разъяснялись его права, в том числе не свидетельствовать против самого себя. Ознакомившись с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении он заявил, что согласен с ним. Не отрицал факт управления автомобилем после употребления алкоголя. Заявил, что употребил пиво в количестве 0, 5 л. Данное заявление он собственноручно внес в протокол и удостоверил своей подписью. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

Доводы ФИО1 о том, что не заявив во время освидетельствования о том, что целостность упаковки мундштука нарушена, соглашаясь с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с протоколом об административном правонарушении, хотя на самом деле был трезв, он оговорил себя, так как боялся работников ГИБДД, поскольку те в таком случае могли у него искать другие нарушения, в частности, повезти на освидетельствование в целях проверки возможного употребления наркотиков, суд признает несостоятельными, так как они полностью опровергаются указанными выше доказательствами. 

Мировым судьей тоже доводы ФИО1 и его защитника Васильевой М.Л. о том, что 26 октября 2023 г. при управлении автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения не находился, что работники ГИБДД нарушили установленный порядок его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при установленных выше обстоятельствах, обоснованно расценены лишь как избранный ими способ защиты от привлечения к административной ответственности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств.

С учетом исследованных выше доказательств, судья районного суда находит, что ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ привлечен законно и обоснованно. 

Административное наказание ФИО1 за совершение данного административного правонарушения назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 в течение года повторного однородного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно административного правонарушения в области дорожного движения, мировым судьей в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, так как ранее он 2 октября 2023 г. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

В силу изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья районного суда 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 6 декабря 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему по этой статье административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Васильевой Марины Львовны - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья